Dominique Handelsman
28/11/2025

Ils sont maintenant sept autour de Zelensky.
Et Zelensky n'en savait strictement rien.
Et Zelensky n'a évidemment pas prélevé sa part.
Et les services secrets ukrainiens n'en savaient strictement rien.
Et dans un pays en guerre où tout le monde surveille et dénonce tout le monde, personne n'en savait rien.
Et dans un monde où toutes les dépenses bancaires sont tracées, personne n'en savait rien.
Et les services secrets de chaque pays occidental, qui décèlent les moindres anomalies n'avaient évidemment rien vu, donc rien signalé.
Et bien sûr, les autorités de contrôle de l'Union Européenne, en charge de l'instruction du dossier d'admission en urgence de l'Ukraine, ne savaient rien non plus.
Et LCI qui nous surinforme sur le sujet depuis 4 ans grâce aux meilleurs experts, n'avait pas la moindre information, sinon ils nous auraient tout dit.
En même temps, comment pouvait-on se douter, à moins d'être complotiste, qu'un pays notoirement très corrompu soit très corrompu ?

Alain Mignot
25/11/2025

Réaliser des alliances, gouverner ensemble, faire des compromis... en France, cela est une mission impossible.

En Europe, seules la Hongrie et la Moldavie disposent d'une majorité absolue au Parlement.

Pour tous les autres pays, les partis politiques doivent composer, former des alliances basées sur le compromis et ils y arrivent.

Chez nous, les partis politiques d'opposition préfèrent bloquer le pays et le mettre dans l'impasse.

Après avoir accusé le gouvernement de faire voter le budget à coups de 49.3 (un dispositif pourtant constitutionnel), Sébastien Lecornu a mis ces mêmes partis face à leurs responsabilités.

Il renonce à utiliser le 49.3, à charge à eux de trouver des compromis pour voter un budget pour notre pays.

Alors qu'on leur demandait de faire preuve de responsabilité, on a assisté à une débauche de démagogie, comme jamais.

Amendements sur amendements, les députés d'opposition (en particulier LFI et RN) ont voté des milliards d'impôts et de dépenses supplémentaires.

Il faut faire des économies, ils nous proposent plus de dépenses... tout cela pour finir par voter contre un budget devenu totalement absurde.

En réalité, ces partis qui sont toujours dans l'excès, la démagogie, l'irresponsabilité, nous démontrent leur incapacité à gouverner.

Alexandre Legrand

28/11/2025

Afin d'ouvrir un débat constructif, merci.

Hier, je me suis intéressé de plus près à Sarah Knafo. Ce qui m’a marqué, c’est la clarté de sa ligne politique, sa capacité à présenter des idées structurées et son franc-parler. Elle semble aborder les sujets sans détour, avec une assurance qui devient rare. On peut légitimement se demander pourquoi elle ne pourrait pas, un jour, prétendre à la présidence. Pour cela, évidemment, il faudrait qu’on lui laisse l’espace nécessaire pour émerger.

À côté d’elle, certaines figures établies me convainquent moins.

Avec Éric Zemmour, il y a quelque chose qui ne passe pas complètement. Ce n’est pas une question d’idées, mais plutôt une impression générale : je n’arrive pas à l’imaginer dans le rôle de président.

Quant à Jordan Bardella, il me paraît encore trop brouillon, souvent imprécis dans ses prises de position, et ses absences répétées à Bruxelles n’améliorent pas cette image d’inconstance.

Dans ce contexte, l’idée d’une femme présidente, soutenue par une union solide, me semble pertinente. Cela pourrait apporter un souffle nouveau, un autre style, une autre manière d’aborder les enjeux. Pour la première fois, je me sens prêt à soutenir quelqu’un qui ose dire ce qui dérange et assume clairement son discours.

Tôt ou tard, il faudra penser à l’après-Macron, et réfléchir aux personnalités capables d’incarner ce renouveau.

Et pourquoi pas un Philippe de Villiers premier ministre . Où l'inverse, lui président, elle premier ministre.

Gastel Etzwane

-28/11/2025- L’illusion belliciste : ceux qui prétendent que la Russie veut conquérir l’Europe ignorent que la Russie n’a plus aucun intérêt en Europe, tandis que l’Europe aurait, elle, bien besoin de la Russie

Les discours les plus véhéments en Europe occidentale prétendent que la Russie nourrirait un projet de conquête du continent. Cette affirmation, répétée mécaniquement, ne repose sur aucun fondement sérieux.

La Russie n’a aujourd’hui plus aucun intérêt stratégique, économique ou politique à se tourner vers l’Europe. Depuis 2022, elle a réorienté l’essentiel de ses exportations énergétiques vers l’Asie, consolidé ses débouchés commerciaux, restructuré ses chaînes d’approvisionnement et développé de nouveaux partenariats industriels.

Elle substitue progressivement à l’Europe des marchés plus vastes et plus dynamiques, sans que cela n’ait provoqué l’effondrement tant annoncé. Autrement dit, elle ne dépend plus de l’Europe, et n’a aucun motif rationnel de chercher à la dominer ou à l’occuper.

À cela s’ajoute une réalité stratégique élémentaire que les discours bellicistes feignent d’ignorer : l’Europe ne présente aucun attrait territorial, aucune ressource déterminante ni aucune position militaire susceptible de justifier, pour la Russie, une guerre continentale. Moscou est déjà confrontée à des défis considérables :

• un vieillissement démographique rapide,

• un besoin croissant de main-d’œuvre,

• un immense territoire sous-peuplé qu’il faut maintenir, développer et défendre,

• un coût militaire déjà élevé du fait du conflit ukrainien.

Dans ces conditions, imaginer que la Russie souhaiterait absorber 450 millions d’Européens hostiles, gérer des infrastructures gigantesques et assumer le prix politique, économique et sécuritaire d’une occupation est une pure absurdité. Cela ne correspond ni aux capacités russes, ni à ses besoins, ni à la logique même de son appareil d’État.

À l’inverse, c’est l’Europe qui s’est amputée de ce dont elle bénéficiait : une énergie abondante et bon marché qui soutenait son industrie ; des métaux stratégiques indispensables à l’aéronautique, au numérique et à l’automobile ; des engrais vitaux pour son agriculture ; et un marché russe de 145 millions d’habitants qui constituait un débouché majeur, notamment pour l’industrie allemande.

Tous ces éléments existent ailleurs, certes, mais toujours à un coût supérieur, avec une dépendance accrue envers des partenaires plus lointains, plus instables et généralement moins fiables.

L’Europe perd bien davantage dans la rupture que la Russie, car elle se prive des fondements mêmes de sa compétitivité industrielle.

Ce paradoxe est renforcé par le fait que la stabilité du continent reposait, en partie, sur un équilibre oriental auquel la Russie contribuait.

En rompant ce lien, l’Europe a remplacé une relation commerciale et stratégique prévisible par une situation de tension permanente, de dépenses militaires démesurées et d’instabilité durable.

En définitive, ceux qui affirment que la Russie rêve d’envahir l’Europe projetent leurs peurs, non la réalité. La vérité, elle, est plus simple : la Russie n’a plus besoin de l’Europe, mais l’Europe, elle, aurait bien besoin de la Russie.

ChatControl ou la vie privée Schrödinger : privée mais totalement ouverte à la surveillance

H16

28/11/2025

ChatControl, vous n’en vouliez pas ? Eh bien vous l’aurez quand même !

En effet, ce 26 novembre, les 27 pays de l’Union européenne ont adopté – fort discrètement – une position commune sur leur projet de règlement contre les abus sexuels sur les mineurs en ligne. Cependant et comme le rappelait un récent billet, sous ce vocable bien protecteur – on va sauver des enfants, voyons, comment pouvez-vous vous y opposer ? – se cache en réalité un redoutable moyen de censure : l’idée était ainsi au départ d’imposer un déchiffrement en amont et en aval des discussions privées pour permettre aux opérateurs d’y regarder de plus près si, à tout hasard, un « dérapage criminel » ne s’y trouverait pas caché.

Par « dérapage criminel », le législateur européen entendait ici des échanges pédopornographiques, qui constituent l’emballage cadeau le plus seyant pour faire passer l’énormité de la pilule (l’abandon du secret des correspondances et le flicage permanent des conversations par les autorités) auprès des citoyens. L’idée que ces moyens pouvait en effet être utilisés bien, bien au-delà de ce simple mandat notamment pour permettre de faire taire l’un ou l’autre individu, l’une ou l’autre association enquiquinante pour le pouvoir en place, n’aura échappé à personne.

Et malheureusement pour le législateur, l’opposition fut suffisamment forte et exprimée pour que, fin octobre, plusieurs pays se soient finalement prononcés contre les textes proposés en débats parlementaires. Patatras, ChatControl semblait bien mal parti.

Et c’est donc de façon parfaitement cynique que, tout en voulant interdire très officiellement le secret des échanges entre citoyens, le Conseil européen (dans le cadre du Coreper) s’est tenu au secret, loin des caméras et des débats publics de l’hémicycle pour adopter le mandat de négociation pour le règlement CSAM (le fameux « Chat Control ») : des efforts notables ont été déployés pour que la séance se tienne à huis clos, permettant aux ambassadeurs des États membres de valider le mandat de négociation sans discussion, évitant ainsi tout examen approfondi ou opposition visible.

Sous l’impulsion de la présidence danoise de l’Union, le texte adopté est maintenant présenté comme une version « édulcorée », aux arômes de vie privée de plus en plus artificiels. Mais c’est du flan, destiné à endormir la vigilance citoyenne.

Le seul compromis consiste à avoir abandonné – pour le moment – l’obligation d’une analyse systématique des contenus, et à ne les pousser que lorsque le prestataire de communication (la plateforme, concrètement) se trouve confrontée à un risque élevé d’une malversation au moment des téléversements (via une modération des « uploads »). Ici, les géants américains comme Meta ou Google ont dû sabrer le champagne puisqu’on leur demande de faire officiellement ce qu’ils faisaient déjà en douce : déjà largement adeptes de ces pratiques aux États-Unis, ils vont généraliser ces scans systématiques, simplement pour limiter un risque juridique devenu énorme, transformant nos échanges en futurs éléments incriminants.

Peu importe « incriminant sur quoi ». À partir du moment où l’instrument juridique existe, la destination peut être adaptée facilement : pédocriminel ou simple opposant politique, même combat.

Pire encore, le texte impose une vérification d’âge « fiable » pour identifier les mineurs, menaçant l’anonymat en ligne. Comme c’est commode : l’Union européenne a manifestement compris que pour « protéger les enfants », il convenait de neutraliser les adultes.

Eh oui : il va bientôt falloir montrer une pièce d’identité (ou un autre moyen tout aussi invasif) pour pouvoir ouvrir un compte e-mail. Terminée, la communication anonyme pour les lanceurs d’alerte, les journalistes ou les victimes d’abus.

Bien sûr, peu importe que la plupart des experts avertissent qu’il est impossible d’imposer cette vérification sans massivement collecter des données biométriques, avec tous les risques de fuite et d’exploitation qu’on peut imaginer (ou apercevoir dès aujourd’hui) : cela a été décidé, nos dirigeants réclament ces moyens pour fliquer les réseaux, ils sont donc mis en place sans attendre.

Cet assaut marqué contre notre vie privée ne vient bien évidemment pas de nulle part.

Il s’inscrit dans un mouvement d’ensemble qui n’échappe plus qu’aux naïfs les plus purs (« je n’ai rien à me reprocher, qu’est-ce qui pourrait bien m’arriver ») et aux journalistes des médias de grand chemin dont le salaire dépend expressément de leur non-compréhension totale. Et ce mouvement d’ensemble comprend aussi les autres coups de boutoir menés en parallèle par… le Parlement européen qui vient d’adopter un rapport en session plénière préconisant d’interdire l’accès de ces réseaux aux moins de 16 ans.

Ainsi, le Parlement, usant du prétexte de contrer les « risques physiques et psychiques » encourus par les enfants et adolescents en ligne, préconise la mise en place de dérogation parentales spécifiques pour les adolescents de 13 à 16 ans, et l’accès possible à partir de 16 ans conditionné à des identifications d’âge fortes. En outre, tout ceci s’accompagne de proposition de nouvelles interdictions, comme la pratique du « pull to refresh » ou certains systèmes de récompense, avec bannissement des sites s’ils ne s’abstiennent plus de ces pratiques dans l’Union européenne

Si ce rapport est non contraignant – pour le moment – on ne peut s’empêcher de noter qu’une fois encore, les parents sont sobrement et calmement évacués de l’équation entre 0 et 13 ans, pour ne réapparaître que lorsque l’ado est déjà bien (dé)formé, notamment par les institutions qui lui sont passées dessus. Il ne faudrait pas que les parents soient mis en face de leur responsabilité d’éducation et d’encadrement de leurs enfants : on commence ainsi, et on se retrouve avec des citoyens responsables, conscients de leurs devoirs et surtout, assez indépendants de l’État, de ses institutions et de tous ces parasites qui en vivent.

Vous n’y pensez pas, malheureux ! Ce serait une menace contre la démocratie !

Tout comme serait une menace à la démocratie de laisser se discuter de façon publique un sujet technique et complexe. Des débats clairs, ouverts, avec des votes des représentants des citoyens ? Allons, c’est à l’évidence une menace à la démocratie. Tout comme serait une menace à la démocratie de ne pas miner la vie privée par des mesures d’affaiblissement du chiffrage et de la protection des conversations privées.

L’alibi de la protection des enfants continue de servir les plus sombres penchants de l’Union et des États membres derrière elle. Le continent européen, dirigé par un groupe de politiciens de plus en plus perdus démocratiquement, s’enfonce dans le totalitarisme le plus pur.

Pour information, voici la liste des Eurodéputés français clés qui siègent actuellement à la commission LIBE (Libertés civiles, justice et affaires intérieures) qui suivront les négociations (« trilogues ») sur le texte Chat Control :

Fabienne Keller – @fabienne_keller

Christophe Gomart – @Chris_Gomart

Raphael Glucksmann – @rglucks1

Murielle Laurent – @MurielleL69320

Mélissa Camara – @CAMARAMlissa2

Pierre-Romain Thionnet – @PR_Thionnet

Nicolas Bay – @NicolasBay_

https://h16free.com/2025/11/28/82711-chatcontrol-ou-la-vie-privee-schrodinger-privee-mais-totalement-ouverte-a-la-surveillance

Pierre Duriot

Les industriels se défient de leur dirigeant…

-27/11/2025- Merz ne veut pas d'une paix obtenue par la capitulation… a-t-il le choix ? Il ne veut pas non plus d’un accord entre superpuissances sans le consentement de l'Ukraine et sans celui des Européens… a-t-il le choix ? Il veut geler les avoirs russes, c’est illégal. Il veut que Poutine comprenne qu'il ne peut pas gagner cette guerre… Poutine doit rire. Et Kaja Kallas, de la Commission européenne, d’enchaîner : « J'interdirai aux États-Unis et à la Russie de signer un traité sans mon consentement ». On se demande ce qu’elle fume. De toute évidence, les responsables européens sont totalement à côté de la plaque et donc, les industriels sauvent les meubles et la désindustrialisation de l’Allemagne est en cours et même en cours accéléré. Les champions allemands, Mercedes-Benz, MAN, Bosch, Siemens Energy, Bayer, BASF… transfèrent leurs unités vers les États-Unis, où le coût de l’énergie est trois à quatre fois moindre, où les normes sont bien moins encombrantes et la fiscalité plus souple.

Sinon, ils vont aussi dans les pays d’Europe de l’Est, Pologne ou Hongrie, recelant une main-d’œuvre aussi qualifiée, mais bien moins chère, avec des dirigeants ayant un peu mieux les pieds sur terre (Orban). Depuis la fin de l’énergie russe, les investissements industriels sortant de l’Allemagne ont augmenté de plus de 80 % et les investissements entrant ont chuté de 30 %. Et donc la balance commerciale allemande, traditionnellement largement excédentaire, va virer au déficit, comme celle de la France, sans espoir de renouer avec les bénéfices.

Ce qui n’empêche pas Merz de promettre des milliards d’euros à l’Ukraine et de livrer des armes, ce dont il n’a plus les moyens, pas plus que la France d’ailleurs, mais qui a elle aussi un dirigeant hors-sol qui s’imagine que cette guerre est la sienne. On soutient donc l’Ukraine, tout en regardant mourir les entreprises nationales et en acceptant la ruine de son propre pays… ils doivent même se demander si ces pays sont bien les leurs. Pour Macron, on savait déjà qu’il préfère les autres au sien...

L’Allemagne rame un peu quand même et propose une électricité moins chère à ses entrepreneurs, ce qui est normalement interdit par l’Europe, sauf que ça passe quand c’est l’Allemagne. Mais si la France voulait sortir du tarif réglementé de l’électricité, curieusement, ça ne passe plus. Non, Paris veut mordicus finir de tuer ce qui survit encore malgré une imposition et des normes affolantes. On se demande quels instincts animent les dirigeants des deux plus grands pays d’Europe, mortifères, ou suicidaires et sans doute les deux à la fois ? Sont-ils totalement sous emprise, ou à la solde d’intérêts supérieurs qui nous échappent ? Toujours est-il qu’ils mettent tout en œuvre pour que nous soyons ruinés le plus rapidement possible. Cela ressemble à de la trahison et la seule chose qu’on espère, c’est que leurs successeurs leur demanderont des comptes… au RPF, nous avons bien des idées, pour redresser ce pays en quelques mois, à lire sur l’onglet « Nos propositions », dans notre blog, mais il nous faudrait pour cela, un leader courageux.

https://rassemblementdupeuplefrancaiscom.wordpress.com

Dessin de Chaunu

Rebecca Ruba Bourahla

27/11/2025

« Tant que la droite américaine reste évangélique et sioniste, Israël est intouchable. » Ce dogme vient de prendre une rafale de chevrotine en pleine gueule, et la blessure est mortelle.

Tucker Carlson n’est pas un gauchiste, pas un "pro-pal" de salon, pas un compte anonyme.

C’est l’homme qui a fait élire Trump en 2016, qui a 20 millions d’abonnés, qui parle tous les soirs à la base blanche, rurale, conservatrice, armée, celle qui vote et qui donne.

Et ce mec vient de dire, mot pour mot :

« Le sionisme chrétien est une hérésie.

Dieu n’a pas de peuple élu qui a le droit de massacrer des enfants.

On envoie des milliards à un pays étranger pendant que nos vétérans dorment sous les ponts. C’est une trahison. »

Il l’a dit le 26 novembre 2025, pas en 1973, pas en off, pas dans une newsletter confidentielle : en direct, face caméra, sans notes.

Et depuis 24 heures, le mur porteur s’effrite à vue d’œil : les dons à AIPAC chutent de 40 % en 48 h (chiffres internes fuités sur TrackAIPAC).

Les pasteurs évangéliques reçoivent des mails furieux : « Plus un dollar tant qu’on finance Gaza ».

Des groupes WhatsApp MAGA qui comptaient 50 000 membres il y a un mois se vident ou basculent sur "America First only".

Même Trump, obligé de tweeter un truc tiède hier soir (« Tucker has some points but we stand strong with Israel »), sait qu’il marche sur des œufs.

Le plus beau ?

Les lobbies n’ont plus de réponse crédible.

Ils crient "antisémitisme" comme un réflexe pavlovien, mais ça ne prend plus.

Parce que quand c’est un blond aux yeux bleus de 56 ans, ancien présentateur vedette de Fox News, qui le dit à 20 millions de Blancs chrétiens… le mot "antisémitisme" sonne soudain creux, c’est la fin d’un tabou de 50 ans.

On est en train de vivre le moment où la base populaire américaine, celle qui vote vraiment, commence à comprendre que le sionisme n’est pas une cause biblique sacrée, mais un racket géopolitique qui pompe leur fric et leur sang pour un apartheid de l’autre côté de la planète.

Et, ce moment-là, personne ne pourra le remettre dans la boîte... Le voile est déchiré, il ne reste plus qu’à tirer dessus jusqu’au bout :

LE SIONISME CHRÉTIEN VIENT DE MOURIR EN DIRECT.

ET C'EST UN CONSERVATEUR BLANC QUI L'A TUÉ.

Dessin de Charmag

Gilles Casanova
26/11/2025

Voilà ce que Macron a fait de la France en quelques années.
Les milliardaires y sont les plus riches d’Europe, leur fortune est passée de 20 % à près de 50 % du PIB.
Pour le peuple, c’est une autre affaire…