Translate

Affichage des articles dont le libellé est Amblard Marc. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Amblard Marc. Afficher tous les articles

25 février 2026

Marc Amblard

USA - LES DÉMOCRATES PRIS AU PIÈGE LORS DU DISCOURS "STATE OF THE UNION"

- 25/2/2026 - vous le savez probablement, hier soir au Capitole, se déroulait une événement très attendu : le discours de l'actuel président sur "l'état de l'Union". Son premier depuis sa victoire fin 2024.
Le "SOTU" est un moment crucial avant les élections de mi-mandat de novembre prochain qui permettront (ou pas) à D. J. Trump de poursuivre le réalignement politique qu'il a engagé depuis plus d'un an.
Il profita de l'occasion pour faire le bilan du début de son mandat tout en insistant sur sa volonté de protéger les frontières.
C'est alors qu'il s'est passé quelque chose d'inhabituel : il a demandé à l’assemblée de se lever pour s'assurer que tous les élus présents soutenaient l'idée selon laquelle "le premier devoir du gouvernement est de protéger les citoyens américains, pas les étrangers en situation illégale" (je cite).
Tenez-vous bien : les Républicains se sont tous levés. Les élus Démocrates sont tous restés assis.
Ces derniers ont donc implicitement admis qu'un étranger entré aux USA sans y être autorisé (un crime, faut-il le rappeler) doit avoir autant de droits qu'un citoyen respectueux des lois du pays et qui y paie régulièrement ses impôts.
À mon sens, il s'agit-là d'une faute majeure que l'Américain moyen aura du mal à pardonner, attaché qu'il est à son pays, son drapeau et ses traditions.
Trump, malin, a souri. Il venait de marquer un point et pas le moindre. Devant des millions de téléspectateurs.

Cliquer sur l'image ↴

11 février 2026

Marc Amblard
11/2/2026

USA - 83% DES ÉLECTEURS DÉFENDENT LE PRINCIPE DE S’IDENTIFIER POUR VOTER.
LES ÉLUS DÉMOCRATES S’Y OPPOSENT CATÉGORIQUEMENT.


J’aimerais évoquer rapidement le projet de loi SAVE AMERICA ACT visant à rendre obligatoire une pièce d’identité et une preuve de citoyenneté pour s’inscrire aux élections fédérales.
Pour rappel, si certains États les ont imposées, d’autres refusent de les exiger.
Sur ce point, un récent sondage révèle que 83% des Américains (toutes orientations politiques confondues) soutiennent le projet.
Toutefois, les élus démocrates, hystériques, s’y opposent fermement et crient au racisme.
L’argument est totalement fallacieux à plus d’un titre :
- les Américains de couleur ont tous une pièce d’identité (pourquoi n’en auraient-ils pas d’ailleurs ? Aux USA, il est très facile et très peu coûteux (< $50) d’en obtenir une et être noir n’est pas un handicap qui limiterait les capacités d’une personne à mener les démarches. C’est même insultant de l’insinuer ;
- aux États-Unis, la présentation d’une pièce d’identité est requise pour assister à une épreuve sportive, acheter une bouteille d’alcool, conduire une voiture… Et donc pourquoi ne le serait-elle pas pour participer à un scrutin local ou fédéral ?
Même des personnalités des grands médias démocrates commencent à admettre que le contrôle de l’identité est une nécessité pour garantir la sécurité des élections selon le principe à la base de la démocratie : « un citoyen = un vote (et un seul) ».
À la question très simple « faut-il être citoyen américain pour voter aux élections américaines ? », Chuck Schumer (photo), Chef de la minorité du Sénat refuse pourtant de se prononcer. Et pour cause car s’il répond par l’affirmative, comment vérifier la citoyenneté d’un électeur sans lui réclamer une pièce d’identité ?
Alors pourquoi les Démocrates paniquent-ils autant ? La réponse est malheureusement évidente : ils craignent de ne pas pouvoir gagner une élection honnête où seuls les citoyens voteraient. Sans les illégaux rémunérés par de sombres associations pour voter plusieurs fois dans plusieurs États, les scores démocrates seraient sans conteste fort différents.
À neuf mois des midterms, on comprend pourquoi le projet de loi en question est au centre de toutes les préoccupations… Affaire à suivre.

8 février 2026

LE DOSSIER EPSTEIN ENTRAÎNE DE VIOLENTES SECOUSSES EN EUROPE

Marc Amblard
8/2/2026


Ceux qui pensent que l’affaire Epstein est un épiphénomène, un truc de complotiste, vivent dans un univers parallèle. Celui du déni.
Pour preuve, la masse colossale de documents publiés par le ministère américain de la Justice a provoqué une onde de choc au sein des élites politiques, économiques et sociales européennes mettant fin à des carrières et déclenchant des enquêtes politiques et criminelles.
En voici quelques exemples (la liste s’étendra probablement dans les prochaines jours) :
- L'ancien ambassadeur du Royaume-Uni à Washington, Peter Mandelson, a été limogé et risque une peine de prison. Le Premier ministre britannique, Keir Starmer, est confronté à une crise de leadership suite à la nomination de Mandelson.
- Andrew Mountbatten-Windsor, frère du roi Charles III, a perdu ses titres honorifiques, son titre princier et sa résidence financée par les contribuables. Il a dû verser des millions pour régler un procès avec l'une des victimes d'Epstein ; il subit actuellement des pressions pour témoigner aux États-Unis.
- Son ex-femme Sarah Ferguson a dû fermer les portes de son association caritative cette semaine.
- Joanna Rubinstein, fonctionnaire suédoise de l'ONU, a démissionné après la révélation de sa visite en 2012 sur l'île caribéenne d'Epstein.
- Miroslav Lajcak, conseiller à la sécurité nationale du Premier ministre slovaque, a quitté ses fonctions suite à ses échanges avec Epstein, au cours desquels ils ont notamment évoqué de « belles jeunes filles ».
- La Lettonie, la Lituanie et la Pologne ont ouvert des enquêtes officielles approfondies sur ces documents. Le Premier ministre polonais, Donald Tusk, a déclaré qu'une équipe examinerait minutieusement les dossiers afin d'identifier d'éventuelles victimes polonaises.
- Thorbjørn Jagland, secrétaire général du Conseil de l'Europe et ancien président du comité d'attribution du prix Nobel de la paix, fait actuellement l’objet d’une enquête en raison de ses liens avec Epstein.
- Le couple de diplomates norvégiens de renom Terje Rød-Larsen et Mona Juul serait également impliqué. Mona Juul a été suspendue de ses fonctions d'ambassadrice de Norvège en Jordanie suite à des révélations, notamment celle selon laquelle Epstein a légué 10 millions $ à leurs enfants dans un testament rédigé peu avant son « suicide » dans une prison de New York en 2019.
- La famille royale norvégienne n'y échappe pas non plus, mise à mal par de nouveaux détails concernant l'amitié entre Epstein et la princesse héritière Mette-Marit, épouse du prince Haakon, héritier du trône. Les documents révèlent des courriels organisant des visites dans les propriétés d'Epstein. La princesse a présenté récemment des excuses publiques
Attention, ces personnes influentes ne sont pas forcément accusées d'inconduite. Pour la plupart, elles sont inquiétées pour avoir entretenu des relations amicales avec Epstein APRÈS ses condamnations pour agression sexuelle.
Ce dossier révèle un vaste réseau mondial de membres de familles royales, de dirigeants politiques, de milliardaires, de banquiers et d'universitaires que le riche financier avait constitué autour de lui. Il collectionnait les personnalités influentes comme d'autres collectionnent les miles de compagnies aériennes. En les compromettant parfois dans des affaires de pédophilie, il bénéficiait sur elles d’un puissant de levier de contrôle dont on peut se demander si certains ne s’en sont pas servi en coulisses pour influencer les politiques mises en œuvre de part et d’autre de l’Atlantique.

20 janvier 2026

Marc Amblard
20/1/2026

USA - GROENLAND : LE SAVIEZ-VOUS ?


En 1946, le président américain démocrate Harry S. Truman a proposé formellement au Danemark de lui acheter le Groenland (bien moins autonome à l’époque) pour la somme de $100 millions en or. L’offre n’a pas été acceptée, pas plus que les offres précédentes.
La volonté des USA de contrôler cet espace n’est donc pas récente.
Pourquoi ?

1) La raison militaire

En 1951, un accord de défense avec le Danemark a accordé à Washington un rôle majeur dans la défense du Groenland, incluant le droit de construire et de maintenir des bases militaires. L’explication est assez simple à comprendre selon le spécialiste Marc Jacobsen, professeur au Collège royal de défense danois (interview à la BBC en janvier dernier) :
"Si la Russie devait envoyer des missiles vers les USA, la route la plus courte pour les armes nucléaires passerait par le pôle Nord et le Groenland, c'est pourquoi la base spatiale de Pituffik est extrêmement importante pour la défense des États-Unis."

2) Les ressources naturelles

Le Groenland possède certaines des plus grandes ressources inexploitées de terres rares au monde. Or, celles-ci sont essentielles à de nombreuses technologies comme les composants électroniques, les batteries embarquées et plus récemment l’intelligence artificielle. Les sols américains sont malheureusement assez pauvres en terres rares, poussant le pays à s’approvisionner... en Chine (!).
On comprend mieux dans ce contexte pourquoi l’actuel président américain avait déjà manifesté son intérêt pour cet immense désert blanc dès son premier mandat en 2019.
Ceux qui pensent que ses propos (certes, parfois maladroits et agressifs) relèvent d’un caprice mégalo n’ont probablement pas bien saisi les enjeux stratégiques du sujet.

6 janvier 2026

Marc Amblard
3/1/2026

MOINS D’ÉTAT ET PLUS DE LIBERTÉ : ÇA MARCHE !
L’EXEMPLE DE L’ARGENTINE



Après deux ans de présidence de l’économiste Javier Milei, quels sont les effets de sa fameuse tronçonneuse ?
- Croissance supérieure à 5% en 2025
- 12 millions d’argentins peuvent à nouveau se nourrir et se loger correctement
- Le taux de pauvreté a baissé de 21 points (!)
- L’inflation est passée de 211% à 30%
- La dette publique a chuté de 157% du PIB en 2023 à 75% fin 2025…
Eh oui, on ne le répètera jamais assez : les pays les plus avancés (croissance, emploi, liberté, indice de bonheur, système médical…) sont les moins interventionnistes (les moins réglementés si vous préférez). Il suffit d’observer les grands classements annuels.
Autrement dit, c’est la liberté des hommes qui engendre la prospérité, l’emploi, le progrès et leur épanouissement. Certainement pas les taxes, la règlementation, la contrainte et l'égalité pour tous.
Si les électeurs français pouvaient en tirer quelques leçons... (on peut toujours rêver).

30 décembre 2025

Marc Amblard

-30/12/2025- Certains d'entre-vous se sont probablement demandé comment des personnes intelligentes et instruites ont pu se laisser aussi facilement retourner le cerveau par des campagnes de propagande, pourtant grossières. Je pense évidemment à la crise du covid mais également à d'autres sujets (...).
L'article qui suit, tirée d'une étude américaine, expose une synthèse fort instructive et très facile d'accès.

Pourquoi les gens intelligents se laissent-ils berner par les plus gros mensonges ?


L’éducation moderne ne vous rend pas plus intelligent. Elle vous rend plus facilement contrôlable. C’est la raison pour laquelle tant de personnes dites « intelligentes » ne voient pas ce qui se passe sous leurs yeux, et pourquoi tant d’entre elles vous ont dit de vous taire et de vous faire vacciner pendant la pandémie.

Cette situation n’est pas le fruit du hasard. En 1903, John D. Rockefeller a entrepris de remodeler le système éducatif américain non pas pour former des penseurs, mais pour fabriquer des travailleurs obéissants qui ne remettraient jamais l’autorité en question. Comme le dit sans détour Mattias Desmet : « Notre éducation et notre formation à l’école nous apprennent peut-être davantage à penser comme tout le monde qu’à penser par nous-mêmes. »

L’intelligence autrefois multidimensionnelle

L’intelligence était autrefois considérée comme une notion multidimensionnelle. Elle englobait des composantes émotionnelles, physiques, intuitives, créatives et spirituelles. Aujourd’hui, une seule chose compte : l’intelligence intellectuelle, celle qui permet d’obtenir de bons résultats aux tests et de suivre les règles sans poser de questions.

Cette focalisation extrêmement étroite a donné lieu à une épidémie d’idiots savants : des personnes capables de résoudre des équations, mais incapables de voir la réalité qui les entoure ou de remettre en question ce qui n’a pas de sens. Avez-vous déjà rencontré des gens qui semblent intelligents sur le papier, mais avec lesquels vous n’arrivez à rien lorsque vous essayez d’échanger sur des problèmes réels et des données concrètes ? Et qu’en est-il des médecins qui semblent incapables de penser en dehors du protocole qu’ils suivent ?

Certains ont l’esprit vif, mais leur jugement est émoussé. Ils récitent des règles, mais ne reconnaissent pas la vérité. L’une des leçons de ces cinq dernières années est que l’intelligence ne signifie pas qu’on est résistant au contrôle mental. C’est peut-être même l’inverse.

Un système éducatif conçu pour le contrôle

Or, plus les gens sont éduqués, plus ils semblent prévisibles et programmables. L’éducation était censée former des libres penseurs. Or, elle fabrique de la conformité. Les étudiants sont punis pour leurs solutions créatives et les stagiaires en médecine sont réprimandés pour avoir remis en question l’orthodoxie.

Il s’avère que le système scolaire public n’échoue pas par accident. Il est conçu ainsi. En 1903, le General Education Board de John D. Rockefeller a commencé à remodeler les écoles américaines afin de produire des « travailleurs obéissants ». L’objectif n’était pas l’éveil, ni même une éducation utile, mais le contrôle. Le propre directeur de Rockefeller a admis leur vision : une population formée à obéir, pas à penser.

Dans les années 1970, l’éducation était entièrement centralisée et placée sous contrôle fédéral. La saveur locale et la créativité ont disparu. La curiosité a été remplacée par la conformité. Et, génération après génération, la lumière de la pensée critique s’est estompée. C’est précisément la raison pour laquelle nous avons aujourd’hui des personnes hautement éduquées qui obéissent aux ordres sans reconnaître la tromperie, même quand elle leur saute aux yeux.

La tragédie de la domination du cerveau gauche

Avez-vous remarqué que plus une personne a fait d’études, moins elle est capable de voir à travers la propagande ? C’est la tragédie de la « domination du cerveau gauche ». L’éducation moderne forme les étudiants à mémoriser des listes et des algorithmes. Elle ne les encourage ni ne les récompense pour leur capacité à penser, à imaginer ou à questionner. Elle les décourage même parfois.

La plupart des écoliers américains sont des esprits mécaniques qui exécutent le code de quelqu’un d’autre. Et ils deviennent des adultes qui font exactement la même chose. L’intelligence du « cerveau droit », c’est-à-dire la créativité, l’intuition et la pensée holistique, a été systématiquement supprimée. Même l’enseignement des sciences décourage l’émerveillement. Pourtant, la science est pleine d’émerveillement. Or, l’émerveillement précède généralement la découverte scientifique.

Les professeurs préfèrent les étudiants qui suivent les étapes, pas ceux qui découvrent. Un professeur de l’Ivy League a même confié qu’il adorait enseigner à ses étudiants à trouver des réponses par déduction, mais qu’ils n’aimaient pas ça. Ils se plaignaient que cela les mettait « mal à l’aise ». Ils voulaient juste des formules pour l’examen.

Des esprits brillants mais aveugles

C’est ainsi que le système engendre la rigidité intellectuelle, qui n’est pas propice à la découverte, à la créativité ou à la recherche de solutions. Nous avons ainsi des médecins qui peuvent réciter des protocoles, mais qui ne savent pas guérir ; des scientifiques qui suivent des modèles de données, mais ignorent la réalité ; et des experts qui défendent des mensonges avec une logique impeccable, construite sur de fausses prémisses et des données sélectionnées. Ils sont tous brillants, mais aveugles. Et plus ils sont intelligents, plus cet aveuglement est dangereux.

Une étude clé intitulée « Cognitive Sophistication Does Not Attenuate the Bias Blind Spot » a révélé que les personnes très intelligentes sont plus sujettes au biais de confirmation. Elles sont douées pour défendre leurs croyances, mais pas pour voir la vérité. C’est pourquoi les personnes « intelligentes » sont souvent les plus facilement hypnotisables. Leur intellect sert leur ego, pas la réalité.

Et quand leur logique échoue, elles redoublent souvent d’efforts. Elles entrent dans ce qu’on appelle un « état hypnotique » : elles se détachent de la raison et scrutent les arguments pour trouver quelque chose à attaquer, plutôt que de chercher la vérité ou simplement d’avoir une conversation constructive. Leur objectif n’est pas la compréhension. C’est la victoire. Elles se retrouvent piégées dans une roue de hamster mentale, courant de plus en plus vite sans aller nulle part.

La perte d’ancrage et la chute des empires

Lorsque les gens perdent leur ancrage, qu’il soit spirituel, émotionnel ou physique, ils deviennent facilement manipulables. Les gourous de sectes, les mouvements politiques et les grands groupes exploitent tous cette vulnérabilité. Sans ancrage, même les esprits les plus brillants peuvent croire l’absurde, défendre l’indéfendable et obéir à l’insensé.

Chaque empire s’élève avec courage et créativité, avant de s’effondrer dans la décadence intellectuelle. Une fois que les élites perdent le contact avec le monde réel, elles remplacent la sagesse par l’idéologie. Leurs idées deviennent alors plus importantes que la vérité qui se présente à eux. Bientôt, la civilisation qui a conquis le monde n’est plus capable de penser clairement. L’Amérique entre peut-être dans cette phase finale : un empire de l’intellect, désormais détaché de la réalité.

Nos experts prêchent des absurdités absolues, et la plupart du public acquiesce. Avoir « raison » et faire partie de la bonne équipe compte davantage que d’être sain d’esprit. C’est ainsi que les civilisations meurent. Non pas par l’invasion, mais par le déséquilibre intellectuel.

L’espoir d’une intelligence équilibrée

Mais heureusement, il y a de l’espoir. Internet a brisé le monopole des faux experts. Pour la première fois, le public peut chercher la sagesse au-delà des têtes parlantes diplômées. Les gens s’éveillent à l’intelligence équilibrée, qui allie logique, émotion, intuition et expérience. Et ils se tournent vers ceux qui l’incarnent.

Regardez des personnalités comme Joe Rogan et Jimmy Dore. Aucun d’entre eux n’a de pedigree académique, mais ils sont tous ancrés, curieux et ouverts d’esprit, des qualités qui font défaut aux « intellectuels » modernes. Ils relient les points entre le passé et le présent, la gauche et la droite, la science et le récit. C’est pourquoi ils leur font confiance. Ce sont des esprits équilibrés dans un monde déséquilibré.

Pendant ce temps, les « experts » qui nous font la leçon à la télévision sont souvent des épaves émotionnelles. Prenons Peter Hotez, par exemple, le porte-parole chaotique des vaccins. Il est le symbole parfait de ce qui se passe quand l’intellect dépasse la sagesse. Brillants sur le papier. Aveugle en pratique.

Au cours de la dernière décennie, des millions de personnes ont rejeté ces autorités creuses. Ils en ont fini avec les perroquets diplômés. Ils aspirent à la vérité de ceux qui sont ancrés dans la vie réelle. Ce changement important vers des voix authentiques marque un tournant. Nous sommes au milieu d’une correction culturelle vers la raison.

Cultiver toutes les formes de sagesse

L’intelligence équilibrée nous permet de voir clairement quand quelque chose, ou même le monde entier, déraille. C’est l’harmonie entre la tête et le cœur, la connaissance et l’intuition, la raison et la réalité. Sans intelligence équilibrée, nous ne sommes plus que des consommateurs passifs de propagande. Notre éveil collectif dépend de la restauration de cette intelligence équilibrée.

Pour penser clairement, vous devez ressentir profondément. Pour voir la vérité, il faut rester ancré dans la réalité. Les personnes véritablement intelligentes nourrissent toutes les formes de sagesse, et pas seulement celles qu’on leur a appris à vénérer à l’école ou sur leur lieu de travail. L’intellect sans empathie n’est pas du génie, c’est un dysfonctionnement.

L’avenir n’appartient pas aux « plus intelligents » d’entre nous. Il revient à ceux qui sont capables de penser de manière critique, de rester ancrés et de voir à travers l’illusion. C’est l’essence même de l’intelligence équilibrée, notre meilleure défense contre la tromperie.

3 décembre 2025

LA RETRAITE PAR RÉPARTITION EST UNE ARNAQUE DE PONZI

Marc Amblard


-3/12/2025- Un smicard cotise à hauteur d’un peu plus de 500 € par mois pour la retraite (pas la sienne puisque nous avons choisi un système par répartition) et ce, durant 43 ans.
Si cette somme était capitalisée et placée sur les marchés boursiers (S&P500 par exemple), notre salarié empocherait en fin de carrière 3.500.000 € environ (si perfs futures = perfs passées).
Si cette somme était capitalisée sur des supports plus diversifiés et plus prudents, il empocherait aujourd’hui 1.500.000 €.
Dans le 1er cas, le capital accumulé lui procurerait une rente mensuelle de 16.500 €. Dans le second cas, 7.000 € environ.
Dans les deux cas, il pourrait, à son décès, transmettre un pactole substantiel à ses ayant-droits.
Le refus de la capitalisation entraîne deux conséquences malheureuses :
a) La pension actuellement versée se limite à seulement 1.200 €
b) Comme il cotise non pas pour sa future retraite mais pour les retraités actuels, il est en réalité, fort peu probable qu’il puisse percevoir cette pension, aussi faible soit-elle. Pour des raisons démographiques entre autres.
La peur n’évite pas le danger mais elle permet de s’y préparer…

22 octobre 2025

Marc Amblard
21/10/2025

USA - LES MANIFESTATIONS "NO KINGS" FINANCÉES PAR DES MILLIARDAIRES DE GAUCHE

Depuis quelques temps, plusieurs États américains sont en proie à des manifestations importantes ("NO KINGS"). Elles visent l'administration Trump à qui l'on reproche de mener une vague de répression pour stopper l'immigration illégale dans le pays.
Au passage rappelons qu'il s'agissait d'une de ses toutes premières promesses électorales et qu'il a été très majoritairement élu pour son programme.
Peu importe, pour les démocrates, ces évènements se sont déclenchés spontanément face à des mesures policières jugées antidémocratiques.
La réalité semble fort différente puisqu'on découvre que ces mouvements sont largement financés et orchestrés par des oligarques de gauche à coup de centaines de millions de dollars.
Quelle ironie tout de même ! Savoir que ces gauchistes qui défilent dans les rues pour reprocher à Trump d'agir en monarque sont finalement manipulés et parfois payés par des multimilliardaires, a quelque chose de complètement surréaliste...

19 octobre 2025

Marc Amblard
19/10/2025

MANIFESTATIONS « NO KINGS DAY » AUX USA

L’administration Trump honore une de ses promesses électorales consistant à stopper l’entrée des sans-papiers dans le pays et éventuellement les renvoyer chez eux.
L’extrême gauche est très en colère et s’oppose, parfois violemment, à la présence de la police des frontières (ICE), notamment dans les grandes villes.
Des manifestations sont alors organisées (appelées « No Kings day) pour dénoncer le « fascisme » de la Maison-Blanche.
Sur cette vidéo, un jeune homme interroge alors une manifestante pour connaître ses motivations (c’était hier) :
- Que se passe-t-il aujourd’hui ?
- C’est le « No Kings day ».
- Pourquoi avez-vous décidé de soutenir cette journée ?
- Parce que je pense que c’est important.
- Quelle est la principale raison qui vous amène à protester contre le président Trump ?
- Je suis en désaccord avec beaucoup de ses décisions.
- Y a-t-il une décision en particulier pour laquelle vous êtes en désaccord ?
- Heuuu, heuuu, je commencerais par… heuuu…. Je ne pense pas que cela soit approprié pour moi d’avoir cet entretien…
No comment.

8 octobre 2025

Marc Amblard
7/10/2025

QUESTION : comment les autorités médicales françaises peuvent-elles poursuivre leur politique vaccinale anti-covid au mépris des études scientifiques sur le sujet ?
Que ceux qui ont peu de doute sur le caractère inoffensif du vaccin ARNm fassent au moins l'effort de lire les conclusions de ces deux études :

27 septembre 2025

AFFAIRE SARKOZY – CETTE CURIEUSE EXÉCUTION PROVISOIRE

Marc Amblard
27/9/2025

Dans ce dossier, le prévenu vient d’être condamné par les juges à une peine de prison ferme.
Évidemment, il pourra faire appel de cette décision. L’appel permet de demander la révision du jugement : réexaminer les preuves, les infractions retenues, éventuellement la peine et surtout soumettre le cas à de nouveaux juges.
Généralement, l’appel est suspensif. Cela signifie que la peine infligée par le tribunal de premier ressort ne s’applique pas jusqu’à ce qu’elle soit confirmée ou infirmée par la Cour d’appel.
Au cas présent, les juges de premier ressort ont imposé à l’ancien président une exécution provisoire de la peine. Il devra donc commencer à la purger même si l’arrêt d’appel n’est pas encore rendu. Il sera convoqué par le parquet dans les semaines qui viennent pour qu’on lui indique la date d’incarcération (mandat de dépôt différé).
Cette décision est ici assez surprenante. En effet, en droit français, l’exécution provisoire est une exception à la règle selon laquelle une personne ne peut être sanctionnée sans qu’on lui accordé la possibilité de se défendre une seconde fois.
Selon le Code pénal, une peine privative de liberté quasi immédiate peut-être invoquée généralement pour trois raisons :
• les faits sont incontestables (preuves matérielles fortes) et la gravité exceptionnelle des faits justifie de refuser des délais supplémentaires au délinquant ou criminel,
• le risque de fuite est réel,
• le maintien en liberté du prévenu fait courir un danger à l’ordre public.
Je ne connais pas suffisamment le dossier mais, de prime abord, aucun de ces motifs ne semble devoir s’appliquer au cas d’espèce.
On ne peut s’empêcher alors de s’interroger sur le pouvoir des juges et surtout sur la neutralité morale et politique que la société doit exiger d’eux. A défaut, il ne saurait y avoir de justice équitable.
N.B. Je tiens à rajouter que je n'ai aucune sympathie particulière pour Monsieur Sarkozy.