Translate

Affichage des articles dont le libellé est Portocala Radu. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Portocala Radu. Afficher tous les articles

24 novembre 2023

Message de la CPAM : "Ne choisissez pas !"

Radu Portocala

J’ai reçu plusieurs fois ce message publicitaire de la Sécurité sociale. Et, chaque fois, j’ai été horrifié par cette injonction : NE CHOISISSEZ PAS ! On me demande donc, et de manière impérative, d’abolir mon discernement, d’abandonner une partie de ma liberté, celle au nom de laquelle je prends une décision ou une autre. On me demande, en somme, de me soumettre sans penser.
Pendant la guerre, m’a-t-on raconté, le Reich avait placardé des affiches dont le texte était : « Allemand, ne pense pas, le Führer pense aussi pour toi ! » C’est à ce sinistre slogan que me fait penser cette réclame par laquelle on m’enjoint de me faire injecter un produit dont on sait qu’il ne protège pas.

10 novembre 2023

Radu Portocala

Après la récente visite à Kiev de dame von der Leyen, la Commission européenne (c’est-à-dire dame von der Leyen elle-même, en son âme et conscience et au nom de nous tous, ses sujets dociles) a recommandé l’ouverture des négociations en vue de l’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne, notre vaste et heureuse famille. Son argument a été que l’Ukraine, en dépit de la guerre, a continué à se réformer « en profondeur ».
On ne sait pas jusqu’à quel niveau la présidente de la Commission a sondé pour faire cette constatation. On sait, en revanche, que son ami, le président Zelensky, a profité de ce satisfecit pour annoncer que l’élection présidentielle prévue pour mars 2024 ne se tiendra pas. « Ce n’est pas le moment pour des élections » a-t-il dit, ajoutant : « Nous devons décider que l’heure est à la défense, à la bataille […] et non à la farce que seule la Russie attend de l’Ukraine. »
Ainsi, pour le plus grand ami de l’Occident démocratique, les élections sont une farce et il n’y aurait que la Russie qui souhaiterait leur organisation. L’Union européenne dirigée par dame von der Leyen s’accommoderait, semble-t-il, très bien de cette entorse à la constitution ukrainienne et à « nos valeurs européennes » juste pour contrarier Moscou et surtout pour ne pas voir Zelensky rater (ce qui risque de se produire) sa réélection. Cette décision fait sûrement partie des réformes « profondes ». Les tréfonds seraient atteints si l’homme en kaki, agissant pour le bien de son pays et du monde entier qu’il défend vaillamment, se faisait oindre président à vie.

31 octobre 2023

Pour Macron, la langue française est « métisse »

Radu Portocala

À Villers-Cotterêts, Emmanuel Macron a inauguré la Cité internationale de la langue française - une de ses idées de campagne et, sans doute, un « machin » inutile de plus qui n’arrêtera pas le recul de la francophonie dans le monde. Celui-ci est dû à l’abaissement constant du prestige de la France dans le monde, auquel le régime Macron a contribué grandement, et à la subordination croissante de la France aux lubies américaines.
Parlant de la langue française, M. Macron a expliqué qu’elle est « figée et mouvante » - ce qu’il a considéré, probablement, comme une belle formule. Mais il n’y a pas de langue figée, sauf les langues dites mortes ou celles que parlent les tribus isolées.
Et, pour être à la page, il l’a défini aussi comme étant « métisse et unifiée ». Mais y a-t-il une langue qui n’ait pas été enrichie par des apports de dehors ? Y a-t-il une langue qui ne se soit pas complétée en empruntant à d’autres langues ? Le français n’est pas une exception, il a simplement suivi l’évolution logique, banale.
Pourquoi, alors, souligner que la langue française est « métisse » ? Pourquoi, sinon pour montrer à certains que le politiquement correct est toujours de mise, que la France se « métisse » comme le veut Mélanchon, qu’il n’y a pas, comme il l’a dit durant sa campagne de 2017, une culture française, mais des cultures de France ? Une langue « métisse », donc, pour un peuple « métisse » dépourvu de culture, dépendant de la culture des autres.
Le président - qui refuse l’écriture inclusive, mais continue avec obstination à s’adresser à « celles et ceux » - ne pouvait rater une occasion de se baigner encore une fois dans les eaux troubles de l’« en même temps ».

17 octobre 2023

Radu Portocala

Titre dans Le Figaro : « L’opposition pro-européenne remporte la majorité… »

Depuis des années, ce qualificatif est utilisé systématiquement pour définir les Bons dans un débat politique ou une élection. Le public doit être rassuré : être pro-européen est une garantie. Une garantie de quoi ? On ne sait pas exactement. Probablement de bonne conduite. De soumission acceptable. Un imbécile, s’il est pro-européen, mérite notre confiance, voire nos acclamations. Ceux qui s’y refusent, ou pas complètement, sont, comme disait le bon président Macron, des lépreux.
La Pologne réintègre donc cette grande et heureuse famille qu’est l’Union européenne - car être « pro-européen » dans l’acception actuelle du terme n’est rien d’autre qu’être l’adepte d’une immense structure bureaucratique empêtrée en elle-même, de plus en plus idéologique et, finalement malfaisante. Mais que tout le monde doit aimer comme le seul remède accepté contre la lèpre.
… Cette nouvelle Union soviétique en moins efficace, comme disait Vladimir Boukovski.

7 octobre 2023

Radu Portocala

La presse française qui pense comme il faut se montre prudemment réservée. Pourtant, comme il est odieux de ne pas en parler ! De se montrer à ce point subordonné à l’impératif de consensus international.
Cela ne date pas d’hier, mais de la semaine dernière. C’est beaucoup en cette époque où l’instantanéité finit par tuer la réflexion. Cela s’est passé au Canada. Tout le monde le sait, tout le monde a vu les images. En visite officielle, Zelensky a été invité à une séance festive du parlement (d’habitude, j’écris ce mot avec une majuscule, mais là ce n’est pas la peine…). Fier, tout sourire, le président de la chambre, voulant sans doute rendre hommage à son hôte, annonce qu’il y a dans la salle « un héros ukrainien, un héros canadien », un homme de 98 ans « qui a combattu les Russes » pendant la Deuxième Guerre mondiale. Pas les Soviétiques, mais les Russes - le détail compte dans les actuelles circonstances. À cette annonce, les députés, tous les députés, représentants du peuple canadien, se sont levés pour acclamer cet homme, pendant que Zelensky et Trudeau affichaient un sourire béat. Le bonheur était à son comble.
Chrystia Freeland, vice premier-ministre, ministre des Finances, d’origine ukrainienne, petite-fille du rédacteur en chef d’un journal nazi du temps de la guerre, qui s’était fait photographier en 2022 arborant le drapeau noir et rouge des banderistes pro-nazis, était, elle aussi, transportée d’émotion.
Cependant, il n’a fallu que peu de temps pour découvrir que le « héros ukrainien et canadien » était un ancien membre d’une unité Waffen-SS connue pour ses actions meurtrières. Effondrement, donc, de l’enthousiasme. Le président de la chambre s’est excusé puis a donné sa démission, alors que Trudeau, dans un bref discours, insinuait avec son air benêt que tout cela était dû à la propagande russe.
Maintenant, quelques questions semblent utiles. Le président de la chambre, lorsqu’il a invité le « héros », n’avait vraiment aucun moyen de se renseigner sur le passé de celui-ci, ou l’envie de faire plaisir à Zelensky l’a fait passer outre toute prudence ? Personne dans ce parlement ne s’est demandé de quel côté pouvait être un Ukrainien qui, pendant la guerre, combattait les « Russes » ? Trudeau n’avait-il pas été informé de ce qu’il allait se passer lors de la séance à laquelle il allait assister ? Pourquoi ce sourire enchanté arboré par Zelensky, qui, lui, devait très bien comprendre de quoi il s’agissait ?
Il y a un certain nombre d’années, lorsque John Demjanjuk, nazi ukrainien, a été jugé pour son passé, la presse a été très vocale, très catégorique. Pourquoi s’abstient-elle aujourd’hui sur la misère qui s’est produite au Canada, ou, tout au plus, la qualifie-t-elle d’« évènement malencontreux » (Le Monde) ? La volonté stérile d’en finir avec la Russie est-elle si grande qu’elle aveugle les anciens justiciers médiatiques ?
Parfois, la tristesse de notre temps arrive à être surprenante.

15 septembre 2023

Aujourd’hui, l’Arménie vit un nouveau martyre

Radu Portocala

Dans mon enfance et mon adolescence, à Bucarest, les responsables des magasins où on vendait du café appartenaient, presque tous, à une sorte de confrérie. Certains les appelaient « les Turcs » pour la seule raison qu’on buvait du « café turc » - celui-là même que les Grecs, par fierté, ont commencé à appeler, après leur libération du joug ottoman, « café grec ». Mais les noms de ces gens finissaient presque toujours en -ian. Leurs parents étaient, certes, venus de Turquie, mais ils étaient Arméniens, réfugiés après l’horreur de 1915. Ceux qui savaient les regardaient avec compassion et sympathie.

En 1977, arrivé en Grèce, je constatai qu’à chaque grande cérémonie où l’Église était représentée, le primat des Grecs était accompagné par le primat de l’Église orthodoxe arménienne, chassé de ses terres par les communistes athées soviétiques. Sa présence était le symbole d’une tragédie et il recevait tous les honneurs, comme un égal, comme un frère de hiérarques grecs.

Aujourd’hui, l’Arménie vit un nouveau martyre. Dans le silence abominable de ce monde qui se veut si juste. Des Arméniens ne viendront plus nous vendre notre café. Le patriarche arménien ne vivra plus son triste exil parmi nous. Presque rien ne nous rappellera l’Arménie - et les minables se féliciteront de cette amnésie. Peu importe, finalement, qu’on tue de nouveau les Arméniens, puisque les tueurs ont accepté de nous vendre du pétrole - petit arrangement qui flatte notre sens moral, celui-là même qui nous empêche d’acheter le pétrole russe. Nous sommes si hautement ignobles et si bassement imbéciles… La pauvre Arménie aurait tort d’attendre quelque chose de nous.

6 septembre 2023

Radu Portocala

Éric Branca, L’ami américain, Ed. Perrin, coll. Tempus, 2022

En ce temps où l’Europe est en passe de s’inféoder inconditionnellement aux États-Unis et où la politique désastreuse de ceux-ci conduit tout le continent à la ruine, le livre d’Éric Branca est une lecture indispensable.
Spécialiste de de Gaulle et des États-Unis, Éric Branca a étudié les archives déclassifiées de Washington, retraçant toutes les étapes de l’hostilité contre le Général qu’ont manifestée les diverses administrations américaines durant ses mandats à la tête de la France. Toutes leurs tentatives, aussi, de déstabiliser le pays pour mieux le soumettre.
Il est surprenant de découvrir dans ces pages que ce que les Américains ont tenté de faire en France, à partir de 1945, est similaire à ce que les Soviétiques ont fait, à la même époque, dans l’Europe de centre et de l’Est qu’ils venaient de placer sous leur obédience.
De Gaulle s’y est opposé avec une fermeté qui lui a valu beaucoup d’animosités dans le monde occidental et même en France. Ses successeurs, eux, se sont laissés dominer, avec une docilité qui, d’un mandat à l’autre, est allée en s’accroissant.

1 septembre 2023

Radu Portocala

Pendant douze ans, à l’école, j’ai porté – nous avons tous porté – un uniforme. Il n’était pas beau, mais il n’était pas horrible, non plus. Juste de mauvaise qualité. Il s’usait, donc, vite et prenait un aspect assez misérable qui n’était pas sans nous déplaire.
Nous ne nous sentions pas vexés ni brimés par cette obligation. Nous avions, pour cela, d’autres raisons, bien plus graves – et ces autres raisons pourraient, hélas !, se retrouver aujourd’hui, ici, dans cette société chancelante, compliquée, appauvrie.
En 1981, je vivais encore à Athènes. Arrivés depuis peu au pouvoir, les socialistes ont aboli l’uniforme à l’école. Lorsque cette mesure « révolutionnaire » est entrée en vigueur, la très jeune fille de mes voisins est revenue à la maison en disant à ses parents : « Maintenant on sait qui est riche et qui est pauvre. » Belle victoire de la libéralisation socialiste…
On brasse beaucoup d’air, ces derniers jours, en France, à ce sujet. J’entends des gens à qui l’éventuelle introduction de l’uniforme obligatoire à l’école semble faire peur, comme s’il s’agissait d’une forme de persécution dictatoriale infligée aux élèves. Les mêmes gens qui, par ailleurs, regardent avec une certaine indifférence toutes les formes de censure qui s’installent, les manipulations qu’ils subissent, le lavage permanent de leurs cerveaux. Non. Pour eux – et ils ne sont pas peu nombreux – le danger, c’est l’uniforme.

21 juillet 2023

Radu Portocala

La mort qui est porteuse de silence peut aussi interrompre le silence – celui que je m’étais imposé pour quelques semaines – quand il s’agit de parler d’elle et de celui qu’elle a enlevé.
Je n’ai jamais rencontré Alexandre Adler – dont certains, ces jours-ci, déplorent la disparition ; j’ai parlé une seule fois avec lui, au téléphone. Pourtant, il a joué un rôle profondément négatif dans mon existence.
En octobre 1990, je publiais chez Calmann-Lévy « Autopsie du coup d’État roumain », un livre (suivi de deux autres, en 2009 et 2019) dans lequel je démontrais que ce n’était pas une révolution qui avait renversé Ceausescu, mais un coup d’État dirigé par les services soviétiques. Dans le dernier chapitre, je donnais la liste des membres du gouvernement issu de cette opération. Bien entendu, je citais avant tous les autres le premier ministre Petre Roman, fils de Walter Roman, apparatchik communiste de la première heure, arrivé à Bucarest en août 1944 sur les chars soviétiques et dûment oint par Moscou. Toutes choses archi-connues en Roumanie.
Quelques mois plus tard, Adler m’appela pour me dire qu’il était très fâché contre moi. Comme nous ne nous étions jamais rencontrés, je fus étonné. Il m’expliqua que son énervement venait du fait que j’avais écrit « des choses horribles sur Walter Roman ». Après quelques minutes d’une discussion que je qualifierais de parfaitement stupide – et durant laquelle il essaya de me convaincre que Walter Roman avait été un brave opposant au régime communiste –, je lui demandai d’où il tenait toutes ces absurdités. Il me répondit : « Mais vous ne savez pas ? Walter était mon oncle. Petre est mon cousin. » Et il m’expliqua que, pendant plus d’un an, il s’était occupé de Walter Roman, qui, malade, avait été envoyé à Paris par le Comité central roumain pour se faire soigner. J’essayai de lui montrer que jamais un opposant au régime ne pouvait jouir d’un tel privilège, mais ce fut peine perdue. Il mit fin à l’appel en me disant : « Ça ne restera pas là ! » Autrement dit, en me menaçant.
À l’époque, j’écrivais dans « Le Point » et il arrivait que je sois invité dans des émissions de radio ou de télévision. J’avais un certain nombre d’amis dans la presse. Adler, agissant certainement pour le compte de son lamentable cousin Petre Roman, qui a cherché pendant des années à présenter son père comme un héros, n’a pas tardé à faire une première tentative auprès du « Point ». Il a cherché à persuader la direction du journal que j’avais, jusqu’en 1989, fait de l’espionnage pour les services de Bucarest. On lui rit au nez.
Il eut plus de succès avec la deuxième tentative. En bon délateur doublé d’un mythomane, il informa la direction du « Point » que je fréquentais assidûment les milieux fascistes. Avec une telle accusation, il ne pouvait rater son coup. Le journal m’informa, donc, que ma collaboration n’était plus nécessaire ou souhaitable. En même temps, toutes les rédactions avec lesquelles je pouvais espérer collaborer me fermaient leurs portes. Plus personne ne répondait à mes appels, les articles que j’envoyais n’étaient même pas lus. Mes « amis » journalistes me tournèrent tous le dos – même ceux qui, peu de temps auparavant, s’invitaient à dîner et me commandaient tel ou tel plat roumain. (Si j’étais un tant soit peu mesquin, je pourrais donner ici quelques noms, car certains d’entre eux sont devenus assez connus.)
En somme, Adler, avec l’aide de rédactions stupides, m’a soumis à une censure complète, définitive – comme appliquant une technique apprise dans un manuel du Komintern. Ce qui, d’ailleurs, est assez logique, car il a été membre du Parti communiste – auquel il a adhéré précisément au moment ou nombre d’intellectuels – et pas seulement – le quittaient, c’est-à-dire après l’invasion soviétique de la Tchécoslovaquie, en 1968. Un choix plutôt lamentable.
En 1994, j’obtins un petit poste au « Courrier international ». Je devais dénicher et traduire, de temps à autre, des articles de la presse roumaine. C’était un petit travail, très peu payé. Mais cet argent m’était utile. Un an après le commencement de cette activité, je reçus une lettre m’annonçant en termes pompeux qu’une vaste restructuration de la rédaction « nous oblige de nous séparer de bon nombre de nos collaborateurs ». J’appelai mon chef de service, qui était devenu un ami, et lui demandai combien de malheureux avaient été sacrifiés sur l’autel de cette restructuration. Il me répondit simplement : « Un seul. Toi. » Pourquoi ? Mais parce que Adler venait d’être nommé au poste de directeur de la rédaction !
Je compris alors qu’il ne voulait pas seulement m’empêcher de publier, mais aussi m’empêcher de gagner mon pain, me pousser peut-être à devenir balayeur ou laveur de voitures. Tout cela afin de défendre un personnage dont un pays entier sait qu’il a été un misérable. Pour célébrer les 20 ans de la chute de Ceausescu, « Le Figaro » n’a rien trouvé de mieux que de publier un éloge de Walter Roman, tissu de mensonges, rédigé par Adler. Rien d’autre !
Je ne me suis pas réjoui quand « Le Point » (car il y a parfois une symétrie dans la vie) l’a envoyé promener parce qu’il cherchait à publier des choses qui n’étaient pas vraies ; ni quand LCI a cessé de l’inviter parce qu’il avait cité dans ses commentaires des noms qui n’existaient pas ; ni quand la rédaction du « Courrier international » a compris que le grand savoir dont il faisait étalage lorsqu’il était invité à la télévision était dû à de très longues consultations préalables de l’Encyclopædia Britannica ; ni quand, petit à petit, nombre de gens sérieux ont compris que ce qu’il présentait comme des analyses savantes n’avait aucun intérêt. Je ne me réjouis non plus de sa mort. Je dois être dépourvu de cette capacité, puisque même la mort de Ceausescu ne m’a produit aucune réjouissance. Je n’espère même pas qu’il payera le mal qu’il m’a fait, ni les 27 ans de silence qu’il m’a infligés. J’espère tout simplement ne pas avoir le désagrément de lire ici ou là qu’il était un homme bien, car il ne l’était définitivement pas.

12 juillet 2023

Radu Portocala

L’Occident ne semble plus avoir d’autre ambition en politique internationale, plus d’autre projet, que d’anéantir la Russie. Vieux rêve des néo-conservateurs américains, agissant exactement comme les pigeons qui, une fois posés sur une cheminée, ne supportent pas la présence d’un autre congénère et l’attaquent pour l’en déloger. De la même manière, mais à une échelle infiniment plus grande, les États-Unis veulent le monde pour eux seuls et l’idée de partage avec qui que ce soit leur répugne. Malade de suivisme, la vieille Europe a fait sien ce fantasme et s’acharne contre elle-même, persuadée d’avoir ainsi trouvé le meilleur moyen d’abattre l’ennemi imaginaire de l’Est.
Mais peut-on vaincre un adversaire qu’on ne connaît pas, qu’on n’arrive pas à comprendre ? Depuis le commencement de cette guerre, tant d’inepties ont été dites sur la Russie par ceux qui, théoriquement, devaient tout savoir sur elle, que l’Occident batailleur a fini par donner de lui, de ses services d’espionnage, de ses analystes une image proprement ridicule. Une image qui contredit son discours intransigeant, le rend futile.
Ne veut-on ou ne peut-on connaître la Russie ? Avons-nous l’impression de lui être tellement supérieurs que cet effort ne nous semble pas valoir la peine d’être fait ? Ou tient-on absolument à devenir l’objet de ses moqueries ?
Il y a, cependant, un soupçon d’inquiétude dans tous les fantasmes que nous créons. Ne disons-nous pas – comme des enfants perdus la nuit dans la forêt – qu’elle est si faible tout simplement parce que nous la voyons forte ? Ne cherchons-nous pas à nous rassurer en annonçant tout le temps son écroulement ? Nous prenons nos vœux pieux pour des armes redoutables et nous les brandissons en faisant les gros yeux. Et nous déchirons vaillamment l’air tiède en restant figés dans l’ignorance dont nous faisons nos certitudes.

24 mai 2023

Radu Portocala

Élisabeth Lévy a publié hier une lettre dans laquelle elle annonce que « Causeur » a été puni par les régies publicitaires qui ne lui donnent plus des réclames pour son site, d’où un grave déséquilibre financier.
Cela m’a rappelé que l’« Événement du jeudi » de Jean-François Kahn a subi le même sort pendant la guerre en Yougoslavie. Il avait publié des articles qui allaient à l’encontre de la politique officielle (celle des États-Unis), donc on lui enlevait une partie des moyens de subsistance.
À force de franchir les limites de plus en plus étroites de la pensée autorisée – ce qui est tout à son honneur –, « Causeur » a fini par provoquer l’ire d’un organisme (d’origine américaine) qui s’appelle « Sleeping Giants » et dont l’objectif « est la lutte contre le financement des discours de haine » (Wikipedia). En somme, ses militants exercent une « pression morale » sur les annonceurs, les menant à se plier aux injonctions de l’idéologie dite « woke ». Pour eux, « Causeur » est un journal « toxique, « nauséabond », « abject », pratiquant une « ligne éditoriale ignoble ». Un journal, donc, qui doit disparaître.
Chercher à étouffer de la sorte les médias qui ne se soumettent pas aux oukases de la pensée correcte, à ses règles imbéciles, est une censure privée contre laquelle les États devraient s’insurger et agir, mais contre laquelle les États ne font rien. Ils la tolèrent, ils s’y plient. Comme des milliers d’entreprises qui adhèrent aux diktats de cette révolution et qui, honteusement apeurées, suivent ses recommandations.
Certes, la réponse idéale serait le boycott des sociétés qui boycottent, de ces sociétés qui, friandes d’une fausse respectabilité – assurée par des groupes radicaux –, se font complices de cette abomination qu’est la censure. Mais se serait rêver. Notre indignation – quand elle existe – ne dépasse presque jamais les contours tièdes de notre confort.
Si « Causeur » ainsi condamné disparaît un jour, on le regrettera quelque temps, on déblatérera un peu, puis on oubliera. Et les censeurs continueront leur sombre besogne. C’est ainsi que la liberté meurt.

20 mai 2023

Radu Portocala

Une poésie que, dans la Roumanie communiste, tous les élèves de ma génération ont dû apprendre par cœur et étudier commençait par ces mots : « Le parti est en tout. »
Aujourd’hui, « le parti » pourrait être remplacé par le nom de Zelensky, sans que le rythme (dans la version roumaine du texte) ait à souffrir. Car l’homme au tricot kaki est en tout, partout. À l’ONU, aussi bien qu’à la cérémonie des Oscars, à l’Union européenne, aux grandes compétitions sportives, dans les parlements du monde, à la Ligue arabe, au G7 – rien, aucun grand sommet, aucune cérémonie ne s’ouvre ou ne se ferme sans sa présence virtuelle ou réelle.
On lui fait le même type de propagande qu’on faisait au parti communiste dans la Roumanie stalinienne. Et, comme le parti, il admoneste et il donne des directives, il distribue au monde les bonnes et les mauvaises notes, il nous montre que nous n’avons pas d’autre choix que de l’accompagner dans son échec.
Mais c’est la facilité, le naturel avec lequel l’Occident a fait sien ce type de propagande qui m’étonne – alors qu’en réalité, l’ambiance dans laquelle nous vivons depuis un certain temps devrait m’empêcher de trouver cela curieux. Comme l’abominable poète roumain de naguère, l’Occident ne sait plus autre chose que d’être le chantre docile des idées – en général, mauvaises – que les excités de toutes sortes imposent à son attention. Révolutions tordues, fausses causes qui le font mourir lentement, les yeux écarquillés et la bouche ouverte tel un poisson que l’air suffoque.

9 mai 2023

Radu Portocala

Il y avait quelque chose d’inquiétant, hier, quelque chose de redoutable, comme un mauvais présage, dans la progression de ce président honni le long de l’avenue déserte.
Certaines solitudes, chez ceux qui font l’histoire, ont une sorte de grandeur qui impressionne. Monsieur Macron ne fait pas l’histoire – il la subit avec l’aigreur de celui dont l’ambition a échoué. Chez lui, ce n’est pas de la solitude, mais une prudence mesquine faite d’un mélange de mépris et de peur. Et ce n’est non plus, au milieu de la place déserte elle aussi, du recueillement, mais le jeu mauvais, la posture guindée de l’acteur médiocre qui ne croit pas à son rôle, ne sait et ne peut l’incarner. Mais s’obstine à le jouer devant une salle d’où il a banni les spectateurs.

25 mars 2023

Peuple et foule

Radu Portocala

Dans un accès d’irréflexion, Emmanuel Macron nous a expliqué que « la foule n’a pas de légitimité face au peuple qui s’exprime souverain à travers ses élus », et qu’elle ne saurait « l’emporter sur les représentants du peuple ».
Comme souvent, M. Macron se veut insultant et y arrive fort bien. Parce qu’il y a un grand mépris dans l’opposition qu’il fait entre « la foule » et « le peuple », comme si l’une et l’autre appartenaient à des catégories distinctes, comme s’il y avait une différence irréconciliable entre les deux. Ce qu’il veut nous faire comprendre, c’est que « la foule » qui conteste sa loi, cette vile piétaille qui ne le comprend pas, ne fait pas partie du peuple, qu’elle est même contraire au peuple – comme, il n’y a pas si longtemps, il avait voulu que les non-vaccinés ne soient plus des citoyens. Pour M. Macron – et il n’a jamais manqué une occasion pour le signifier – deux groupes habitent la France : ses adeptes et une sorte de plèbe presque indésirable – ceux « qui ne sont rien ».
Dans sa vision expéditive des choses, « la foule » ne l’emporte pas sur les élus. Mais comment peut-il oublier, et pourquoi, que « la foule » vote, que c’est elle, et elle seule, qui envoie les élus sur les bancs de l’Assemblée nationale ? Que c’est le seul pouvoir qu’elle a encore, et que lui-même fait tout pour affaiblir ce pouvoir.
Il est possible d’imaginer que si une majorité avait voté la censure, la loi sur la réforme des retraites aurait été, ne serait-ce que pour un temps, mise de côté. Mais cette majorité ne s’est pas constituée. Et cet échec contredit les paroles de M. Macron.
Le peuple – qui, même si cela déplaît au président, comprend ce qu’il désigne, agacé, comme étant « la foule » – choisit tous les cinq ans ses représentants. Il leur fait confiance et leur donne mandat pour qu’ils parlent en son nom. On lui a expliqué que cela s’appelle démocratie et que cela lui donne le droit et le pouvoir d’exprimer sa volonté à travers ceux dont il a fait ses députés. Le premier devoir de ces députés n’est, donc, pas de se plier aux intérêts et aux calculs souvent ineptes des partis ; leur premier devoir est de consulter ceux qui les ont élus, de les écouter et de porter leur voix devant la représentation nationale. C’est un fait définitivement ignoré que ce ne sont pas les élus qui on fait le peuple, mais le peuple qui fait les élus. Se rappeler cela serait pourtant le commencement de la démocratie.
Il y a, dans le pays, une très large, très forte opposition à la loi sur les retraites. Indifférent à cette réalité, M. Macron a eu recours, pour la faire adopter, à la méthode autoritaire, celle qui fait taire les représentants du peuple. Et ceux-ci, ne se constituant pas en majorité, ont accepté le silence qui leur était imposé. Ont accepté, et c’est inquiétant, la manière forte.
Cette France qui est, dans sa grande majorité, opposée à la loi sur les retraites n’a trouvé à l’Assemblée nationale qu’une minorité de députés pour porter sa voix. C’est ce que M. Macron considère être le « peuple qui s’exprime souverain à travers ses élus ». C’est ce qu’on peut appeler aussi une trahison. Une partie de ceux qui ont été choisis par le peuple pour porter sa voix ont décidé de voter contre la volonté de leurs électeurs. En quoi consiste, alors, leur mandat ? Qu’ont-ils fait d’autre sinon mettre le peuple à l’écart ? Dans quelle mesure sont-ils représentatifs ? Peuvent-ils encore se prétendre élus du peuple ? Dans leur esprit, endormi à l’ombre de M. Macron, ils peuvent. Quant à la « foule » qu’ils ont ignorée, qu’elle passe son chemin ! Elle ne mérite que leur inattention.

20 mars 2023

La médecine russe est formidable

Radu Portocala

La médecine russe est formidable ! Sans doute, la meilleure du monde.

Il y a un an, les génies du renseignement américain  – auxquels nous avons le devoir permanent de nous fier –, et leurs confrères britanniques nous annonçaient avec la certitude qui leur est coutumière que Poutine était atteint de deux cancers et de la maladie de Parkinson, qu’il était maintenu en vie par des appareils et que, de toute manière, il ne lui restait que quelques semaines à vivre.

Puisque c’était dit par les Américains, et avec une telle précision, c’est qu’ils avaient accès au moins à sa fiche médicale et au personnel qui le soignait – et, donc, c’était vrai.

Cependant, nous l’avons vu, depuis, maintes fois, en très bonne forme, et nous le voyons aujourd’hui visitant la Crimée et conduisant seul sa voiture. Et comme nous savons que les Américains ne peuvent en aucun cas se tromper, ni raconter des sornettes, c’est qu’une science médicale incomparable, inconnue de nous, lui a rendu la santé.

Il est vrai, par ailleurs, que les mêmes génies du renseignement américain et britannique, sur les analyses desquels l’Occident fonde sa brillante politique, nous avaient dit, à la même époque, que le stock de missiles russes était insignifiant, et qu’il allait suffire à peine pour une semaine de combats.

7 mars 2023

Quel spectacle !

Radu Portocala

Macron en bras de chemise – encore !… –, l’air vague, buvant de la bière au goulot, coincé entre ses nouveaux copains, jouant le démocrate romantique.
Bon sang, à quand un concours de rots, avec ses amis clowns comme arbitres !?
Pitoyable démagogie, spectacle raté une fois de plus, mauvaise auto-réclame qui n’impressionne que le miroir. Mais qu’a-t-il à mettre sur l’étal ? Des broutilles. Il y a six ans, on le vendait comme on vend la lessive. Depuis, il se vend lui-même, cependant le talent n’y est pas et ceux qui se laissent prendre, dans les foires et les marchés de province, sont de moins en moins nombreux. L’exhibition ne sert plus à grand-chose.
Débraillé, c’est la France qu’il débraille. Inconsistant, c’est par lui et ses semblables que la France perd sa substance. Et le temps, dont il ne comprend pas la marche, commence à la fuir.

18 février 2023

Pourquoi se drogue-t-on de plus en plus ?

Radu Portocala

Depuis le début de l’« affaire Palmade », sur les ondes et dans les journaux, il est beaucoup question des drogues et de leurs méfaits. C’est normal. Il est dit que la consommation augmente sans cesse, ainsi que, bien entendu, les addictions.
Il y a, cependant, une question que je n’ai pas entendue, et qui me semble essentielle. Pourquoi ?
Pourquoi se drogue-t-on de plus en plus, pourquoi boit-on de plus en plus, pourquoi fume-t-on de plus en plus ? Certes, l’offre augmente, mais n’est-elle pas une réponse à la demande ? Or, c’est l’offre que les États combattent – très inefficacement, d’ailleurs – et non la demande, qui est cause de cette offre croissante.
Pourquoi ce besoin de changer de réalité, de la masquer, ou, au moins, d’adoucir celle qu’on subit ? On fume plus qu’il y a un siècle, et on boit plus. Les femmes alcooliques, les adolescents alcooliques – qui boivent, les unes et les autres, pour s’enivrer aussi vite que possible, qui font des concours de comas alcooliques – étaient une rareté et se rencontraient dans les milieux les plus atteints par la misère. C’est chose courante, aujourd’hui. On se drogue plus – de plus en plus, toujours à la recherche de substances de plus en plus dures, de plus en plus destructrices.
Pourquoi ? Serait-ce que l’être humain est de plus en plus vicieux ? Qui oserait l’affirmer ? Il me semble qu’une autre réponse, plus sage, est possible : l’être humain, dans nos sociétés tellement avancées, est de plus en plus malheureux. Il cherche à se cacher, il s’inflige un interminable suicide raté. Il ne trouve aucune satisfaction dans la vie de robot consommateur qu’on lui propose, dans l’injonction de s’imbécilliser jour après jour devant des écrans. Il s’anéantit lentement au milieu de ses achats inutiles et de ses amis électroniques. La société de divertissement fait de lui une larve inerte qu’il ne supporte pas. Il se détruit, donc.
Pourquoi ? Les gouvernements traquent les vendeurs, et c’est très bien. Mais ne se posent pas cette question simple : pourquoi ? Ils ne veulent – et ne pourraient probablement plus – arrêter la tragédie dans laquelle ils nous ont fait jouer nous expliquant que c’est une délectable comédie de boulevard. On nous a fait vivre dans un monde artificiel dont certains, par des artifices d’une autre nature, cherchent à s’échapper. Ils ne trouvent que d’autres murs.

16 février 2023

Radu Portocala

Vera Jourova, politicienne tchèque, est vice-présidente de la Commission européenne en charge « des valeurs et de la transparence ». (Oui, un tel poste existe.)
Lors du Forum économique global, à Davos, elle a tenu une conférence intitulée « Le danger clair et actuel de la désinformation ». C’est, nous le savons, un sujet qui, ces derniers temps, agite les esprits progressistes.
Une de ses cibles a été, bien entendu, Elon Musk et la libéralisation de Twitter. « Le temps de l’Ouest sauvage est fini ! » s’est exclamé Vera Jourova, prédisant qu’une législation contre ce qu’elle appelle « la désinformation » sera bientôt adoptée aux États-Unis – comme si là-bas la parole n’était pas déjà suffisamment étranglée. Et, bien entendu, elle a protesté contre « l’absolutisme de la liberté d’expression » que pratique Musk.
Remarquons que, dans les années ’70 et ’80, lorsque des personnalités occidentales s’escrimaient à dénoncer les vastes opérations de désinformation soviétiques, c’est précisément le camp auquel appartiennent les actuels combattants contre la désinformation – celui du « bien » édicté par eux-mêmes – qui cherchait à leur nuire en les présentant comme des dangereux extrémistes de droite qu’il ne fallait surtout pas écouter.
L’Union européenne a adopté des lois qui, même si elles ne le disent pas explicitement, vont, dès 2023, instaurer la censure. La liberté d’expression sera mise sous contrôle et seule la vérité officielle, décidée en haut lieu, sera autorisée. Qui décidera de ce qui est vrai ce qui ne l’est pas ? Les bien-pensants, bien entendu ! Le temps de la délation de masse arrive.
Il y a trente-deux ans, lorsque le célèbre Al Gore annonçait la naissance d’Internet, qu’il nommait « les autorités de l’information », les progressistes applaudissaient avec enthousiasme. Ils ont compris, cependant, bien vite qu’Internet échappait à leur domination, et cela, ils ne le supportent pas. Ils se donnent, donc, petit à petit, des moyens pour le soumettre, le réduire à leurs idées et à leur volonté.
En France, depuis le début de son premier mandat, Emmanuel Macron ressasse ce sujet, cherche à imposer une forme de censure. L’Union européenne lui donnera très bientôt les instruments dont il rêvait.
Le monde risque de sombrer dans le silence.

13 février 2023

L'affaire Palmade

Radu Portocala

Une certaine décence impose de ne pas organiser des tribunaux populaires, ni de s’improviser en juges dans l’affaire de l’accident de l’acteur Palmade.
Mais une autre forme de décence, peut-être plus grave, devrait faire en sorte que ceux qui traitent les faits dans la presse pèsent leurs mots et leurs propos.
Il est indécent d’écrire, comme le font pas mal de journalistes, « Pierre Palmade a été victime d’un accident » au lieu d’écrire « Pierre Palmade a provoqué un accident ». D’écrire « a été impliqué dans un accident », lui attribuant ainsi un rôle passif dans la tragédie qu’il a provoquée.
Il est indécent de s’escrimer à expliquer longuement par un passé triste et compliqué, et à justifier presque ainsi le fait qu’il ait pris le volant – non pas à 3 heures du matin, quand les routes sont vides, mais à 7 heures du soir – dans un état qui aurait dû lui interdire de le faire.
Il est indécent que la presse donne toutes les heures des nouvelles de son état, alors qu’elle est pratiquement muette sur la situation dans laquelle se trouvent ses victimes – celui-ci étant le seul mot qui puisse convenir, et non « les autres personnes accidentées », comme il est dit trop souvent.
La presse, encore une fois, presque dans son ensemble, montre qu’elle fonctionne à l’unisson, qu’elle est écrite par des gens qui pensent ensemble, qu’elle est mauvaise et partiale – en somme, qu’elle ne vaut rien.

10 février 2023

Être reçu à l'Académie française tout en parlant très mal le français, c'est possible !

Radu Portocala

Il est dit dans les statuts de l’Académie française : « La principale fonction de l’Académie sera de travailler, avec tout le soin et toute la diligence possibles, à donner des règles certaines à notre langue et à la rendre pure, éloquente et capable de traiter les arts et les sciences. »

J’ai appris hier matin que M. Mario Vargas Llosa y a été reçu, et je l’ai écouté pendant trente secondes bafouillant son discours de réception. Car M. Vargas Llosa, aussi importante soit son œuvre littéraire et quels que soient ses mérites politiques, parle très mal le français ! En plus, il a, semble-t-il, dépassé de dix ans la limite d’âge requise pour entrer sous la Coupole.

Pourquoi, donc, ce choix étrange qui fait fi des règles de l’institution ? Mais, en fin de compte, n’oublions pas que l’Académie française a refusé plusieurs fois la candidature de Balzac…