Tiephaine Soter

30/8/2023 - [...] La politique étrangère d'Emmanuel Macron est une véritable catastrophe pour la diplomatie française, après celles déjà catastrophiques de François Hollande et de Nicolas Sarkozy. La suppression du Corps Diplomatique actée au printemps 2022 par Macron produit ses effets, déjà. Tous les "Cassandre" qui avaient prévenu des dérives de la politique étrangère française de ces dernières années ne peuvent que regretter d'avoir eu raison.

L'incompétence crasse de notre gouvernement, malgré les indéniables bonnes volontés qui tentent de freiner la débâcle, se paie par un recul sans précédent de l'aura de notre pays dans le monde. Nous passons pour des cons alors que nous avons une tradition diplomatique riche de 15 siècles.

La République française est en train de s'autodétruire au nom d'une Europe affairiste qui ne prendra jamais la relève parce qu'elle n'a aucune crédibilité en tant qu'entité internationale cohérente. Il n'est donc pas étonnant, dans ces conditions, de voir des petits groupes comme la PMC Wagner parvenir à convaincre des pays que nous avons traité avec toute la condescendance macronienne possible depuis la fin du quinquennat Chirac.

Cette condescendance, ce mépris typique des milieux bourgeois et "bourgeois-isants" qui revendiquent un humanisme de principe qu'ils n'appliquent jamais eux-mêmes, se paie aujourd'hui et aura des conséquences très importantes demain. Ce qui se passe actuellement en Afrique se déroule aussi en ce moment même en France : la République ne cesse de reculer, telle Rome face aux barbares. Le Prince continue ses orgies en refusant de voir que tout s'effondre autour de lui.

Reste à savoir qui sera le fossoyeur de ce régime, si le coup viendra de l'extérieur, ou d'une révolte de palais. Nous ne le verrons peut-être pas sous le quinquennat Macron, mais nous le verrons clairement de notre vivant et sûrement plus tôt qu'on ne le croit...

Ukraine-Russie : quelles négociations ?

Tiephaine Soter

Vous l'avez certainement vu, une délégation africaine s'est rendue à Kiev cette semaine, et s'est ensuite rendue à Moscou, dans l'espoir d'aider à faire avancer l'idée d'une paix entre les deux nations belligérantes.

Le président russe, Vladimir Poutine, a produit un document négocié l'année dernière sous l'égide du président turc, Receip Tayyip Erdogan, lors du sommet organisé par lui en mars 2022 en Turkiye. Ce document n'est rien moins qu'un accord en vue d'un traité de paix en bonne et due forme entre l'Ukraine et la Russie, prévoyant entre autres la neutralité totale de l'Ukraine vis-à-vis de l'OTAN et de la Russie. L'accord comporte 18 articles, paraphés par le président de la délégation ukrainienne, ainsi qu'un addendum, qui comporte une liste exhaustive des équipements militaires et des personnels ukrainiens à l'époque.

L'évacuation de la région de Kiev et du nord de l'Ukraine était l'une des garanties fournies par les russes pour la conclusion de l'accord. Quelques jours après ce retrait, Zelensky a jeté aux orties cet accord, sous la pression de dirigeants occidentaux, au premier rang desquels Boris Johnson, alors premier ministre britannique. Mieux, Zelensky a signé un décret présidentiel interdisant la négociation avec les russes, sous toutes ses formes.

On se souviendra aussi, pour ceux qui ont suivi l'affaire et ont un peu de mémoire, que l'un des négociateurs ukrainiens de la délégation du 28 février à Gomel, en Biélorussie, Denys Kirieiev, avait été abattu par le SBU le 5 mars...

La chronologie des négociations se trouve ici :

https://en.wikipedia.org/.../Peace_negotiations_in_the...

Quelles négociations peut-il y avoir quand l'Occident et l'Ukraine n'ont eu de cesse depuis 20 ans que de trahir la parole donnée aux Russes ? Comment pourrait-on croire un seul instant qu'un traité passé avec nos dirigeants ait une quelconque valeur diplomatique ou juridique, quand ils négocient sans être sincères et n'ont aucune intention de respecter leurs engagements?

Les trois quarts du monde sont en train de nous tourner le dos pour cette raison, et un véritable cordon sanitaire est en train de se dessiner autour de nos pays, aussi bien que le plan diplomatique que politique, économique ou financier.

Et n'allez pas croire que ce n'est là que de la propagande étrangère anti-occidentale. Nos dirigeants n'ont eu de cesse depuis 20 ans que de nous tromper, nous aussi. Les justifications de la guerre éternelle contre le terrorisme, la construction forcée de l'Union Européenne alors que nous n'en voulions pas, la trahison qu'a représenté la monnaie unique contre notre indépendance et notre souveraineté, les traités et les lois qui nous sont imposés malgré notre opposition parfois virulente, tout démontre que ce que disent les étrangers sur nos dirigeants est véridique.

Ces gens nous dirigent vers une troisième guerre mondiale, vers l'asservissement numérique, vers le totalitarisme social et la dictature politique.

Quand est-ce qu'on les arrête pour de bon ?

Pourquoi la réforme des retraites n'est ni légitime, ni démocratique, ni constitutionnelle

Tiephaine Soter

L'un des arguments qui m'agacent le plus en ce moment dans les pseudo-débats sur la réforme des retraites est celui selon lequel il faudrait arrêter de dire que le gouvernement est passé en force de façon non démocratique, sous prétexte que la procédure du 49.3 est prévue dans la constitution et qu'il y a eu un "vote" avec la motion de censure...

Les tenants de cette ligne font semblant d'ignorer la différence entre Démocratie et Constitutionnalité, et semblent totalement ignares des questions sur la légalité, la représentativité et la légitimité. Accrochez-vous, ça va être un peu long, désolé, mais c'est comme ça.

En France, la Constitution indique que la Souveraineté est détenue par le Peuple, qui l'exerce à travers ses représentants, élus au suffrage universel.

Lorsque dans une élection, environ la majorité des électeurs décide de ne pas se déplacer aux urnes parce qu'aucun candidat n'est jugé digne de recevoir un vote, et que le candidat élu l'est avec entre la moitié et les deux tiers des votants, il est évident qu'on ne peut plus parler de représentativité de l'élu : la majorité de l'électorat n'a PAS voté pour lui.

L'Assemblée Nationale n'est PAS représentative du Peuple français.

L'Assemblée Nationale n'est pas le seul organe législatif : elle est doublée du Sénat, qui est formé par suffrage "universel indirect", c'est à dire que seuls les élus votent. Le Sénat ne représente que les élus eux-mêmes, et certainement pas le Peuple français. Or, il participe au processus législatif, peut amender des textes, peut en proposer, peut être à l'initiative de réformes, au même titre que l'Assemblée Nationale, sans pourtant être représentatif du Peuple français. Il n'a pas la même légitimité, il a pourtant quasiment les mêmes pouvoirs que l'Assemblée Nationale.

Puis vient le Gouvernement, dont le rôle constitutionnel est d'appliquer les lois : c'est le pouvoir exécutif. Le Gouvernement est censé être au service de l'Assemblée Nationale et du Sénat, eux-mêmes censés exprimer la volonté du Peuple français ; indirectement le Gouvernement est censé être au service du Peuple.

Or, le Gouvernement a pourtant l'initiative législative, détermine les ordres du jour des deux assemblées, et dispose de pouvoirs permettant de passer en force des réformes et des lois sans passer par la procédure législative habituelle : présentation du texte, discussions, amendements, débats sur les amendements, vote final. Le Gouvernement peut imposer d'interrompre la procédure à tout moment et de faire voter directement, en "engageant sa responsabilité". Rappelons que le Gouvernement est normalement un organe exécutif, pas législatif. Les membres du Gouvernement ne sont pas élus, mais désignés par un premier ministre, lui-même non élu, mais désigné par le Président de la République. On a donc un organe qui n'est ni démocratiquement désigné, ni légitime par rapport à l'exercice de la souveraineté française ("représentants élus au suffrage universel", rappelez-vous), qui agit hors de son cadre constitutionnel originel fondé sur la séparation des Pouvoirs mais bénéficie de pouvoirs de contrôle sur les deux assemblées.

Prétendre que ce système serait démocratique alors que par essence il ne l'est pas puisqu'il est de nature autocratique, c'est donc faire preuve d'une méconnaissance absolue des principes régissant le Droit Constitutionnel, qui ne se limite pas à la seule Ve République. [...] Le Droit Constitutionnel, ça inclut aussi et entre autres le préambule de la Constitution de 1946 et la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789.

L'âge du départ en retraite, jusqu'en 2008, était fixé par convention collective de branche, c'est-à-dire négocié par les représentants des travailleurs avec les représentants des employeurs, puis validé par le vote des travailleurs et des employeurs. Démocratie directe, autodétermination, souveraineté, tout était parfaitement respecté.

À partir de 2008, réforme Sarkozy qui fait basculer les conditions de départ à la retraite dans le Code de la Sécurité Sociale plutôt que dans le Code du Travail. Le Code de la Sécurité Sociale ne permet plus aux salariés de décider de leurs conditions de travail, comme le prévoient pourtant les dispositions du préambule de la Constitution de 1946, puisque c'est désormais le Gouvernement qui en gère tous les aspects.

Inconstitutionnalité de la réforme, illégitimité absolue de l'action gouvernementale, mais tout passe crème malgré les protestations populaires.

Et donc on en arrive désormais à cette réforme de 2023, qui n'est ni légitime (décidée par un organe non élu), ni démocratique (imposée aux Assemblées, puis vote bloqué non sur la Loi mais sur la confiance au Gouvernement, deux choses qui n'ont rien à voir), ni constitutionnelle (puisque viole toujours le préambule de la Constitution de 1946).

Le Conseil Constitutionnel est un organe non élu, donc les représentants sont désignés pour partie par le Président de la République, pour partie par les deux Présidents des assemblées, eux-mêmes élus par les membres desdites assemblées. Le Conseil Constitutionnel n'est donc ni démocratiquement élu, ni garant de la Souveraineté du Peuple français dont il n'émane absolument pas. Il ne se saisit que sur décision politique, et peut même décider de ne pas statuer. Dans les faits, et c'est déjà arrivé, il peut noter des inconstitutionnalités mais valider quand même un texte.

Quiconque prétend que notre système est démocratique, et que notre système politique respecte la Constitutionnalité, est un baltringue qui méritera le même sort que ces foutus enculés qui prétendent nous gouverner.

Et histoire de bien finir de casser le débat, je vais sortir le quasi Godwin : en juin 1940, Pétain est arrivé au Pouvoir en toute légalité, selon les procédures prévues par la Constitution de la IIIe République. De Gaulle, lui, était un fuyard qui a abandonné son poste, appelait à renverser le gouvernement en place et à mener des actions violentes et de sabotage, et était condamné à mort pour ça par le régime. Qui est resté dans l'Histoire comme l'archétype du traître, et qui est vu comme l'incarnation de la Souveraineté du Peuple français ?

Parle-moi encore de légitimité, de constitutionnalité et de démocratie pour défendre la réforme des retraites, et ça va très mal se passer.

Tout le monde parle de l'IA et ses "dangers", peu de monde discute de ses apports

Tiephaine Soter

C'est assez logique : on est dans une société de la peur, donc pointer les dangers d'une technologie est devenu un automatisme vendeur. De l'autre côté, ceux qui peuvent en parler de façon positive ne sont pas les plus prolixes et se cantonnent généralement à des communications de niche dans des médias dédiés avec peu de portée publique.

 

Comme vous l'avez déjà lu, je suis loin de hurler avec les loups et je vais même jusqu'à affirmer qu'en fait d'intelligence artificielle, on devrait parler de stupidité artificielle, parce que ces algorithmes n'ont aucune créativité, aucune inventivité, aucune humanité, tout simplement. Ce sont des outils, avec un potentiel énorme, et il faut apprendre à vivre avec, sans basculer dans la science fiction apocalyptique. Un peu comme les mathématiciens ont dû apprendre à faire leur métier avec des calculatrices puis des ordinateurs, qui loin de les remplacer, n'ont fait que suppléer et développer leurs compétences jusqu'à des sommets insoupçonnables il y a encore ne serait-ce que 20 ou 30 ans.

 

L'un des gros points "noirs" sur la technologie IA actuelle est qu'elle se base sur des modèles en grand nombre pour "apprendre" et fonctionner. Les "risques" qui pèsent sur la société, ne sont en fait que des problèmes de droits intellectuels : lorsqu'une œuvre a été utilisée pour entrainer un algorithme, y-a-t-il contrefaçon, plagiat ou vol ? À mes yeux, la question est idiote, parce qu'un humain apprend par réplication. Personne n'écrit un roman sans avoir lu au préalable des dizaines, voire des milliers de textes. Personne n'apprend à dessiner ou peindre sans se baser sur des modèles. Les algorithmes ne font rien d'autre que ce que les humains font eux-mêmes.

Vous avez vu sur mon fil et probablement pas mal d'autres des images générées par l'IA, que ce soit Midjourney ou autre. La photo qui accompagne ce laïus ne fait pas exception, sauf qu'ici c'est moi-même qui l'ait "générée", via un "prompt" (un texte descriptif), avec l'un des outils de Stable Diffusion. Il y en a des tonnes, plus ou moins "bons", plus ou moins "artistiques", entrainés les uns pour des personnes, les autres pour des paysages, d'autres encore pour des véhicules ou des animaux, etc. Celui que j'ai utilisé met l'accent sur le réalisme.

 

Et je dois dire que le résultat est absolument bluffant, même pour moi qui ait plutôt l'habitude. Si je ne l'avais pas générée moi-même, pour être honnête, je serais totalement incapable de dire si c'est une photo retouchée sous photoshop (la peau est trop "parfaite", standard magazines), ou si c'est une fille avec un maquillage pour de la photo (comme on peut voir sur instagram ou ce genre de plateformes). Je n'aurais même pas pensé que ça pouvait être une image générée.

 

Sur la vingtaine d'images que j'ai généré, une petite moitié était "non conforme", il était évident que c'était généré par IA, mais le reste, c'est de ce tonneau-là. Et ça, c'est en utilisant un simple prompt à la con sur une interface web extrêmement pauvre.

 

L'étape suivante, c'est l'installation complète d'une interface python/Git avec les modèles ("checkpoint", ce sont des bases servant de référence pour la génération d'images), sur mon ordinateur perso, plutôt que de passer sur une interface Discord ou web. Ce type d'installation permet de faire des retouches sur les images générées, en y insérant des éléments extérieurs, en faisant modifier des éléments générés par d'autres générés eux aussi (typiquement, remplacer des vêtements ou un fond d'image). Ça permet aussi de créer soi-même ses propres "modèles" en "entraînant" l'algorithme, pour créer des choses radicalement différentes.

 

Il est évident à mes yeux que ces outils seront incontournables très rapidement dans les domaines artistiques visuels (probablement moins dans le domaine littéraire, même s'ils prendront quand même de l'importance), au même titre que les instruments numériques sont devenus incontournables il y a 20 ans. Plus personne ne travaille sans tablette numérique, plus personne ne travaillera sans IA.

 
L'IA est un outil, qu'il faut apprendre à maitriser pour s'en servir, au lieu d'en avoir peur.

Tiephaine Soter

Une info passée inaperçue mais qui va secouer pas mal de choses derrière le rideau : Total Energies a passé sa première transaction commerciale en Yuan chinois, dans le cadre d'un échange de gaz naturel liquéfié (LNG) importé depuis les Emirats Arabes Unis, auprès d'une entreprise chinoise.

L'échange, qui s'est fait à la bourse de Shanghaï, est le premier de ce genre entre une entreprise européenne et une entreprise chinoise. Jusqu'ici, toutes les transactions de ce type se passaient en dollar.

Il ne se passe pas une journée en ce moment sans que l'emprise du dollar sur l'économie mondiale ne recule. Il y a quelques jours, c'est le Kenya, l'une des plus fortes puissances économiques du continent africain, qui annonçait l'abandon du dollar dans le cadre de ses échanges commerciaux pétroliers avec l'Arabie Saoudite et les EAU.

Tiephaine Soter

Plusieurs sources du journalisme d'investigation indiquent depuis quelques heures que l'un des deux manifestants qui a eu le crâne fracassé par l'unité de gendarmerie en quad, style BRAV-M, à Sainte-Soline est en état de mort cérébrale. L'info originelle viendrait d'un médecin du CHU de Poitiers, qui évoque une "mort encéphalique" depuis dimanche soir.

Le directeur de la com' du CHU de Poitiers, contacté par les journalistes, "ne confirme pas et ne dément pas l'information", une manière de dire sans le dire que l'info est exacte mais qu'il n'a pas le droit de le dire pour des raisons d'ordre politique.

On nous a longuement dressé le portrait du "militant" fiché S, délinquant notoire etc., mais celui-ci, personne n'en parle.

Cet après-midi, une charge de CRS a provoqué la chute très violente d'un homme qui n'était absolument pas menaçant. Depuis les témoignages selon lesquels il recevait un massage cardiaque sur place, plus aucune nouvelle nulle part.

Ça fait 4 ans et demi que les forces de "police" sont en roue libre contre des gens qui ne font qu'exercer leur droit à manifester. On se souvient de cette dame de 80 ans qui a été tuée par une grenade lacrymo tirée à tir tendu sur elle alors qu'elle fermait ses volets, on se souvient de cette vieille dame de 73 ans renversée et piétinée par une charge de CRS, on se souvient des 353 Gilets jaunes blessés à la tête dont 30 ont perdu un œil, on se souvient de ces jeunes et moins jeunes qui ont eu la main arrachée.

J'ai longtemps été fervent soutien des hommes en bleu, particulièrement après la vague de terrorisme qui a frappé notre pays en 2015-2018. Ce n'est plus le cas désormais, pas quand je vois le peuple français être massacré alors qu'il ne fait que réclamer des conditions de vie décentes et de ne pas être considéré comme du bétail corvéable à merci.

Qu'on ne vienne pas me faire chier à me dire "c'est sur les gauchistes qu'ils tapent", parce qu'en 2018, c'était "sur les fachos de Gilets jaunes". Cette rhétorique de toujours diviser tout le monde entre gauche et droite est un piège dont il va falloir apprendre à sortir une bonne fois pour toutes : la matraque n'en a rien à foutre de votre couleur politique, tant qu'elle peut vous défoncer la gueule.

[Économie]

Tiephaine Soter

Finance : normalement, après le cataclysme de la semaine dernière, on devrait avoir 2 ou 3 semaines de calme, voire de "reprise". Ça ne veut pas dire que les problèmes, profonds et structurels, sont réglés.

Là, les banques centrales ont passé divers accords pour inonder de cash les banques en difficultés, ce qui est une excellente nouvelle pour les financiers, qui viennent, en gros, de toucher une allocation exceptionnelle (pensez "allocation de rentrée" ou "prime de Noël"). Ils ne vont pas en profiter pour solder leurs pertes et assainir le système: comme un joueur compulsif, ils vont aller parier ce cash au casino, en espérant remporter le gros lot.

Plus de cash pour les banques = plus de "générosité" sur les prêts, donc plus de risque sur des prêts moins susceptibles d'être remboursés. Malgré le relèvement des taux des banques centrales (la Fed devrait relever ses taux de 0.25% demain mercredi 22 mars), l'afflux de cash restera un moyen de faire passer ces prêts avec de "mauvaises notes" et donc de faire croire à un actif valable, ce qui va entraîner un plus gros volume d'échanges sur et sous le comptoir.

Donc, oui, on devrait voir une "reprise" de l'activité bancaire et financière dans les 2-3 semaines qui viennent, sauf événement imprévu comme une banque qui admet avoir commis des fautes (perdu beaucoup trop d'argent de monopoly). Le problème, c'est pour la mi-avril, quand certains actifs de court-terme vont parvenir à maturité. Les investisseurs ne s'y trompent pas: le bitcoin continue de monter, preuve qu'il n'y a aucune confiance dans le système monétaire "classique" (le dollar).

L'annonce aujourd'hui de la Russie sur l'utilisation du Yuan chinois dans ses transactions bilatérales avec les pays d'Asie et d'Afrique vient de propulser la monnaie chinoise au rang de monnaie de référence incontournable : la Russie est un acteur majeur du marché des ressources minérales et énergétiques, l'utilisation du Yuan fait de la monnaie chinoise une monnaie d'importance stratégique mondiale. Or, on sait que le Yuan est une monnaie fortement sous-évaluée (dont la valeur est très inférieure à sa valeur estimée réelle, pour faciliter les exportations). Accroître la demande sur une monnaie sous-évaluée ne peut qu'avoir des conséquences financières importantes qu'il faudra payer tôt ou tard.

On sait aussi que la Chine a sérieusement réduit ses achats de bons du trésor américain, et même s'en débarrasse à grande vitesse (bon plan de court terme pour les banques qui les rachètent). Ca ne peut que plomber la dette américaine, et donc continuer de déstabiliser le système monétaire mondial qui est basé sur le dollar. Et aussi chahuter l'économie américaine qui se finance sur la dette, que les états inféodés aux USA sont "obligés" de racheter.

Donc, pour le moment, ne vous inquiétez pas trop, on a un peu de répit, sauf événement "imprévu". Profitez-en pour stocker ce qu'il vous manque encore. Le passage mai-juin, par contre, risque d'être très agité.

Mandat d'arrêt contre Poutine

Tiephaine Soter

La Cour Pénale Internationale lance donc un mandat d'arrêt contre le Président Poutine et la commissaire aux droits des enfants Maria Lvova-Belova, sur le fondement d'éléments "traduisant une déportation forcée d'enfants depuis les territoires ukrainiens occupés jusque sur le territoire de la Fédération de Russie".

Déjà, l'accusation est bancale : l'évacuation de populations civiles d'une zone en état de guerre n'a rien d'une "déportation forcée" en soi. La cour ne donne aucun détail, mais elle se baserait ici sur le fondement de l'article 7 de son statut, relatif aux "Crimes contre l'Humanité", et spécifiquement son 1.d "déportation ou transferts forcés de populations". Le 2.d précise la notion : "Par « déportation ou transfert forcé de population », on entend le fait de déplacer de force des personnes, en les expulsant ou par d'autres moyens coercitifs, de la région où elles se trouvent légalement, sans motifs admis en droit international".

Il semble assez clair ici que la Russie n'intervient pas auprès des enfants ukrainiens "par force" en les "expulsant" ou "par d'autres moyens coercitifs" (le mot "coercitifs" est extrêmement important, il traduit l'emploi d'une force militaire ou policière utilisant la menace ou la violence). Le motif "admis en droit international" est simplement l'aide humanitaire aux populations : des enfants, parfois orphelins, sont envoyés en Russie où ils reçoivent une assistance médicale, psychologique, et suivent des cours d'instruction.

L'objectif initial de cet article était de sanctionner les déplacements forcés de populations soit vers des camps (à l'image de ce qu'a fait Israël avec les Palestiniens), soit vers un pays tiers, comme par exemple l'expulsion des Arméniens de la zone conquise par les Azerbaïdjanais récemment au Haut-Karabagh.

Il y a donc ici un clair détournement de l'objectif initial qui a motivé la rédaction de cet article, qui pose question.

Le statut de la CPI impose à celle-ci de ne pouvoir se saisir que dans le cas d'un refus de l'État visé par des accusations de s'en saisir et d'instruire une procédure judiciaire. Dans le cas présent, il n'y a eu apparemment (de ce que je peux trouver) aucune plainte déposée en Russie, sur un quelconque fondement (par exemple "enlèvements").

Elle peut également se saisir si le Conseil de Sécurité de l'ONU le lui demande en lui donnant compétence pour le faire, lorsque les faits sont tels qu'une procédure judiciaire normale serait inadaptée ou ne serait pas susceptible de venir en aide aux victimes présumées. Dans le cas présent, le CS ne s'est pas saisi d'un tel dossier : il n'y a même pas eu discussion/débat du "problème".

Il semble donc extrêmement douteux que la Cour puisse lancer un tel mandat d'arrêt à l'encontre de deux personnalités russes, alors qu'elle n'en a pas la compétence.

Enfin, et le problème est de taille : l'Ukraine n'a jamais adhéré au statut de la CPI, même si elle lui a délégué une compétence très limitée dans le temps et l'espace pour les faits commis sur son territoire entre le 21 novembre 2013 et le 22 février 2014 (les événements de Maïdan), puis dans un second temps, pour les faits commis sur son territoire depuis le 20 février 2014. La déclaration vise expressément (mais pas limitativement) les actions russes dans le problème du conflit dans les région séparatistes du Donbass.

La Russie, quant à elle, a une situation bancale vis-à-vis du statut de la CPI. Le gouvernement l'a signé, mais comme aux États-Unis, c'est le Parlement qui valide cette signature. Or, la Douma ne l'a jamais fait, ce qui plaçait la Russie dans une situation étrange où elle n'est pas membre de jure stricto sensu, mais où sa volonté initiale a pu entraîner des conséquences juridiques (on considère qu'elle a manifesté son intention, même si elle ne s'est pas concrétisée). En 2013, le Président Poutine a écrit à la CPI pour lui confirmer l'intention de la Russie de ne PAS adhérer au statut, suite à la mise en cause tout à fait politique de son action militaire en Géorgie en août 2008. Le Statut prévoit en son article 127 qu'un État puisse se retirer de la CPI : la Russie a manifesté son intention de ne pas adhérer, ce qui ne constitue certes pas sur la forme un retrait pur et simple, mais en a clairement les conséquences juridiques. Les esprits chagrins qui expliqueraient que "oui mais du coup la Russie n'avait pas le droit de le faire parce que c'était pas la bonne démarche" n'auront qu'à consulter la Convention de Vienne de 1969 sur l'application des Traités, article 56, et constater que la Russie s'est effectivement retirée de facto et de jure de la CPI.

La Cour n'a donc pas de compétence sur ce fondement pour émettre un mandat d'arrêt à l'encontre d'un quelconque citoyen russe, à fortiori donc, contre Vladimir Poutine et contre Maria Lvova-Belova.

Il est intéressant de savoir que le procureur à l'origine de ces mandats d'arrêts est Karim Khan, qui, comme son nom l'indique, est... britannique. Il est particulièrement intéressant de savoir que c'est précisément lui qui, à son arrivée au poste de procureur en 2021, a écarté de tout examen préliminaire par la Cour les faits potentiellement répréhensibles commis par la coalition internationale en Afghanistan depuis l'invasion de 2001.

En conclusion, que ce soit en faits ou en Droit, la CPI n'a ni la compétence, ni la légitimité pour procéder à l'émission de ces mandats d'arrêts.

Elle est clairement motivée par des volontés politiques, ce qui est un reproche très récurrent et persistant qui lui est adressé, notamment par les pays africains, qui ont été les seuls pendant très longtemps à subir ses procédures, le plus souvent dirigées contre des chefs d'États et membres de gouvernement jugés "indolents" par les pays occidentaux comme la France ou le Royaume-Uni.

En résumé, une fois de plus, la CPI se déshonore en servant d'instrument politique totalement détourné des buts nobles qui étaient affichés comme les siens au moment de son institution en 2002. C'est un pas de plus vers la dissolution d'un ordre international construit depuis 1944 et participant à l'organisation des relations inter-étatiques, malheureusement trop souvent au seul profit de quelques États, au premier rang desquels les États-Unis et certains pays d'Europe.

Et pendant ce temps-là, les enfants des régions séparatistes du Donbass continuent d'être bombardés régulièrement par les forces ukrainiennes sans que ça n'émeuve personne.

(La photo qui accompagne ce laïus a été prise à Donetsk en novembre 2018, et montre des enfants et leurs institutrices qui s'abritent dans le couloir de leur école maternelle contre un bombardement ukrainien en cours. L'image et sa légende viennent du site du CICR.)

Tiephaine Soter

Pendant qu'Euronews explique que finalement c'est bon, la crise bancaire est passée et qu'il n'y aura pas de conséquences parce que le système est solide, Crédit Suisse explique qu'en fait, sa façon de rapporter ses opérations "avait des failles et des lacunes", et explique dans le même temps qu'ils n'ont pas encore réussi à "contenir les retraits des clients".

 

Dans le même temps, la Fed explique qu'elle va imprimer autant de billets qu'il faudra pour garantir que le système ne va pas s'effondrer, une manière détournée de dire qu'ils vont préférer l'hyperinflation pour sauver le système, sans nettoyer celui-ci des mécanismes qui créent des problèmes de plus en plus énormes à chaque fois depuis les années 1980.

 

La crise n'est pas passée. Ce qui s'est passé hier n'est qu'un petit hoquet, le prélude à quelque chose de beaucoup plus gros qu'on sent venir depuis au moins 5 ans. On est typiquement dans le même type d'événement que la crise provoquée par Bear Sterns en juin-juillet 2007.

 

Là ce qui se passe, c'est que tout le monde financier se rue sur les obligations, en particulier sur les bons du trésor américain, parce qu'ils ont (AVAIENT) des taux intéressants. La mécanique du truc c'est que plus il y a de demande sur le bon (plus il y a d'acheteurs), plus le taux, et donc le rendement, baisse. Or, les positions des organismes financiers, notamment dans les produits dérivés, sont basées sur le taux attendu à une date précise.

 

Si le taux baisse trop avant cette date, l'organisme financier perd de l'argent, et doit donc s'en débarrasser rapidement pour prendre une meilleure position. Là, comme le taux des bons à 10 ans a baissé de 0,5% rien que sur la journée d'hier, il y a des dizaines de milliards de dollars qui se sont évanouis sur le marché des produits dérivés (non comptabilisé dans les comptabilités, ce sont des opérations "sous le comptoir").

 

Cette crise bancaire est, à très court terme, une excellente nouvelle pour l'État américain, puisque sa dette souveraine est financée grâce aux bons du trésor. Le problème c'est que si pour le moment c'est très bon signe, il va y avoir un contrecoup lorsque les banques auront eu leur cash de la part de la Fed : les bons du trésor vont voir leurs taux remonter d'un coup, ce qui devrait plomber la dette. Il se trouve justement que d'ici juin 2023, il y a un risque que les USA fassent défaut sur leur dette (c'est-à-dire qu'ils ne puissent pas rembourser les bons du trésor émis il y a 10 ans).

 

Il y a des bruissements en ce sens depuis le début de l'année, et beaucoup de monde en coulisse cherche des solutions, même de court terme. Ce risque ne cesse de s'accentuer à chaque fois qu'un État accepte de passer ses opérations commerciales bilatérales dans les monnaies nationales, sans passer par le dollar, qui est devenu incontournable en 1945 avec les accords de Bretton Woods (il fallait impérativement acheter des dollars pour acheter de l'or, donc toutes les monnaies dépendaient du dollar, ce n'est plus le cas depuis 1973, mais le système est resté, à la fois par habitude et parce que les USA ont largement fait en sorte de maintenir le dollar comme monnaie de référence, quitte à dégommer les dirigeants qui voulaient revenir à un "standard or"). Dernièrement, l'Inde, la Chine, la Russie, l'Iran, l'Arabie Saoudite et quelques autres pays importants, ont passé une série d'accords bilatéraux pour se passer du dollar et commercer dans leurs monnaies respectives.

 

En gros, ce que ça veut dire, tout ce que je viens d'écrire, c'est qu'il y a un risque, encore faible mais qui commence à se préciser de façon assez sérieuse, pour que le dollar s'effondre d'ici cet été, ou en tout cas dans les années qui viennent. 14/3/2023

POUR LES ÉLITES, LA GUERRE EST UN JEU

Tiephaine Soter

Un banal post Linkedin est l’occasion pour moi de vous expliquer un peu pourquoi il y a la guerre en Ukraine plutôt que la paix.

Le post ci-dessus est issu de l’Atlantic Council, un think tank dont l’activité est de promouvoir les activités de l’OTAN auprès des politiques et, indirectement, du grand public.

Dans ce message (consultable sur le site de l’Atlantic Council), typique de la pensée stratégique occidentale, l’organisation fustige les avocats d’une paix immédiate en Ukraine, ou au moins d’une action pour figer le conflit dans son état actuel. C’est la solution classique qui s’offre aux diplomates, pour tenter de résoudre par la suite la crise par la voie diplomatique. On l’a vue, par exemple, s’appliquer à propos du Haut-Karabagh, en Arménie/Azerbaïdjan, pas plus tard que l’année dernière. Le but de ce genre de paix est de protéger les populations civiles et les infrastructures, la guerre n’épargnant ni les unes, ni les autres.

L’Atlantic Council considère qu’en Ukraine, une telle paix reviendrait à reconnaître les « gains territoriaux » de la Russie, à savoir la Crimée (annexée en 2014), la République Populaire de Donetsk, la République Populaire de Lougansk, l’Oblast de Kherson et l’Oblast de Zaporijjie. Ce n’est absolument pas le cas : une paix immédiate (ou en tout cas un armistice, c’est-à-dire la cessation des hostilités) aurait pour effet de figer le front, mais n’aurait aucunement pour effet juridique de reconnaître quelque concession de territoire que ce soit.

La logique de l’Atlantic Council (et de toute la pensée militaire occidentale, en général) est qu’il faut d’abord « reconquérir » par les armes ces territoires avant de commencer une quelconque négociation de paix. Il s’agit d’obtenir un ascendant stratégique sur l’adversaire pour le forcer à accepter plus de concessions lors d’éventuelles négociations de paix.

Ceci, mesdames et messieurs, est le résultat de 50 années d’enseignement de la « Théorie des jeux » dans les écoles de pensée stratégique. La théorie des jeux est une série de principes selon lesquels on cherche à maximiser des gains tout en minimisant la mise de départ et/ou les pertes. Basée essentiellement sur des calculs statistiques, cette théorie est issue de la recherche en économie, où elle a fait sa première apparition sous la plume de John von Neumann et d’Oskar Morgenstern, en 1944. C’est surtout John Nash qui en sera le plus fervent constructeur, et qui permettra à ces principes dits « ludiques » (d’où le nom « théorie des jeux ») de s’appliquer dans des domaines aussi variés que la sociologie, la psychologie, et bien sûr, la stratégie militaire.

Le développement de cette pensée amène le militaire à envisager la guerre comme un « jeu », où il faut maximiser les « gains » (territoriaux, économiques, politiques…) tout en minimisant les pertes (territoriales, troupes, équipements…). Elle entraine, dans la pensée des généraux, l’idée que pour que les armes se taisent, il faut avoir obtenu quelque chose dont la valeur surpasse les coûts dépensés pour l’acquérir.

Les pays de l’OTAN ont dépensé en 1 an plus de 240 milliards de dollars dans ce conflit, chiffre qui ne fait qu’augmenter chaque jour ou presque, avec toujours plus d’annonces de livraisons de matériels, de munitions, et d’aides financières (qui ne sont que des prêts à fort intérêts, mais passons…). Ce chiffre vertigineux donne une idée de ce qu’il faudrait que l’OTAN obtienne pour accepter de ne serait-ce que figer la guerre en Ukraine, dont le gouvernement n’a plus son mot à dire, et qui de toute façon ne dirait probablement rien puisqu’il profite des sommes astronomiques englouties dans le pays pour s’enrichir de façon exponentielle via la corruption et divers trafics très rentables en temps de guerre…

L’étendue des pertes occidentales en Ukraine, dans cette perspective, s’apparente à celles d’un joueur compulsif dans un casino, qui s’endette de plus en plus en espérant se refaire grâce à un coup de chance.

La guerre n’est pas un jeu, elle a causé la mort de centaines de milliers de personnes depuis un an, et a déplacé plus de 13 millions d’Ukrainiens. Nos gouvernants et leurs états-majors sont coupables directement de la ruine de l’Ukraine et de l’Europe.

https://www.sombre-plume.fr/pour-les-elites-la-guerre-est-un-jeu?fbclid=IwAR1qhFp_WolAWJi2OEoBimgw97kcbgTWMJmE7c0DLc2y680nGbMJ_kVY48w

Les chars en Ukraine: une belle blague qui va surtout profiter aux intermédiaires

Tiephaine Soter

Les USA ont tout fait pour amener l'Allemagne à accepter la livraison de chars Leopard 2 polonais à l'Ukraine. Ces chars sont des Leopard 2A4, livrés au début des années 2000, il ne s'agit pas de la version modernisée au standard Leopard 2PL.

Le Leopard 2 est un char de combat principal (Main Battle Tank, MBT) développé en Allemagne dans les années 1970, sur les ruines encore brûlantes d'un projet de char conjoint entre l'Allemagne de l'Ouest et la France (déjà...). La version A4 est donc la 4e mise à niveau de ce char déjà ancien, équivalent des chars T-72 soviétiques, et a été introduite en... 1985. Ces chars livrés en Ukraine ne seront pas mis à niveau.

Autant dire que c'est un char totalement dépassé face aux T-72B3 et B3M (mises à niveau de 2010 et 2016) qui équipent actuellement massivement l'armée russe. Je ne parle même pas des chars T-80BVM (2017) et T-90M, ni du T-14 Armata.

Le Leopard 2A4 est "célèbre" pour avoir été le premier char occidental à être détruit par des armements d'origine soviétique en Syrie : les jihadistes du Califat en ont détruit ou endommagé 3 sous bannière turque. Ils en ont aussi capturé 2 autres. Les turcs ne sont pas spécialement plus cons que les ukrainiens, donc on peut s'attendre à quelques scènes du même genre du côté de Donetsk...

Côté anglais, avec les chars Challenger, ce n'est guère plus brillant. Si sur le papier le char est plus récent (1994), ce n'est qu'un recyclage du Challenger 1 avec une nouvelle tourelle. Il n'a jamais été modernisé depuis son entrée en service actif, et sa disponibilité au sein des forces armées anglaises n'est pas glorieuse : c'est une machine complexe qui requiert de l'entretien régulier, du fait de ses 66 tonnes qui pèsent littéralement très lourd sur sa suspension et son arbre de transmission. Le même problème touche le Leopard 2A4, qui pèse à peu près autant.

En fait, sur les quelque 500 chars entrés en service en 1994, seuls 56 sont actuellement en service actif effectif outre-manche...

Côté américain enfin, là je crois qu'on a la palme. S'ils vont livrer 31 Abrams pour 400 millions de dollars (alors qu'ils sont, avec le prix ajusté sur l'inflation, à 9 millions pièce... ben oui, c'est pas gratuit, "l'aide américaine"), il s'agira de la version M1A1, c'est-à-dire celle de 1985 (pour une conception de 1975). C'est, en gros, la version qui a servi pendant la Guerre du Golfe de 1991. Il est plus léger que les deux précédents, donc sensément moins exposé au problème d'embourbage dans la célèbre raspoutitsa ukrainienne (la boue lourde et collante qui a englouti tant et tant de soldats allemands pendant la seconde guerre mondiale), mais son moteur est trop faiblard par rapport à son poids, et surtout ce char n'est absolument pas fait pour combattre en milieu froid. En gros, il ne sera "utile" qu'en été, vu qu'il sera neutralisé par la boue en automne et au printemps, et par le froid en hiver. Wa.Ouh.

Mais tout le monde n'est pas perdant. S'il y a autant d'insistance à liquider les stocks d'armements européens dans ce gouffre qu'est devenue l'Ukraine, c'est parce que chacun y trouve son compte sur le plan financier. Le gouvernement ukrainien, déjà, qui perçoit son écot sur chaque livraison. Zelenski vient justement d'éliminer 9 membres du gouvernement qui étaient devenus trop gourmands, pour "corruption". Détail hilarant quand on sait que sa fortune estimée a été multipliée par 100 depuis un an, pour s'établir à plus de 3 milliards de dollars, majoritairement détenus dans les paradis fiscaux (son nom est partout dans les Pandora Papers...).

Les envoyeurs ne sont pas en reste, puisque l'argent perçu revient en partie à l'envoyeur sous forme de rétrocommission. C'est notamment ce mécanisme qui est à l'origine de l'attentat contre un bus d'ingénieurs français à Karachi au Pakistan en 2002 (14 morts) : des rétrocommissions avaient tardé à être payées à des responsables pakistanais (elles avaient servi à payer la campagne électorale de Balladur en 1995, comme il a perdu il n'a jamais pu rembourser comme promis).

On se souvient du président Sarkozy qui était si volontaire pour exporter les armements français, on se souvient encore plus de Hollande qui a été le meilleur VRP pour Dassaut que l'Histoire ait connu : tous les deux ont encaissé énormément d'argent sur des comptes offshore en rétrocommissions ; Macron encaisse tout autant depuis 2017, il n'y a pas de raison.

Et tout ce petit monde est connecté par des intermédiaires, présentés comme des "hommes d'affaires", à l'image de Ziad Takieddine dont le nom ressort dans tous les scandales politico-financiers des années 1990-2000, remplacé dans la macronie par Alexandre Benalla, reconverti dans les "affaires internationales" depuis fin 2018...

Il y a des milliards en jeu, et la guerre en Ukraine, ils s'en foutent, en réalité. Ce qui les intéresse, c'est les transactions qu'elle permet. Tant que ça durera, tant qu'il y aura des Ukrainiens à envoyer se faire massacrer sous l'artillerie russe, tout ce bordel continuera. Personne n'en a rien à branler de l'Ukraine : ce qu'ils veulent, c'est les billets que leur petit business leur rapporte en quantités astronomiques.

C'est pour ça, il n'y a aucune illusion à se faire : il y aura des Leclerc en Ukraine, et pourquoi pas, des Rafale (les avions de combat, c'est la prochaine étape)...