26/9/2025
Dix-neuf paquets de sanctions, zéro résultat : la Russie tient, l’Europe s’effondre. Entre dépendance au gaz américain et désindustrialisation, Bruxelles orchestre sa propre chute. Moscou et Pékin se moquent de Bruxelles.
« Il est temps de fermer le robinet », a annoncé la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, la semaine dernière, lors de sa 19e tentative d’exercer une pression sur la Russie.
Le dernier paquet de sanctions proposé inclut une interdiction d’importer du gaz naturel liquéfié (GNL) russe à partir de janvier 2027 – soit un an plus tôt que prévu – et étend les sanctions aux raffineries et négociants en pétrole de pays tiers, comme la Chine et la Russie, accusés d’aider Moscou à contourner les sanctions.
Sur le papier, cela est présenté comme une étape décisive pour « réduire les revenus de guerre de la Russie » et forcer Moscou à la table des négociations. En pratique, ce n’est guère plus que la continuation d’une politique qui a échoué à maintes reprises. La Russie n’a pas été mise à genoux et a redirigé ses flux énergétiques ailleurs, tandis que l’Europe a été paralysée par la flambée des prix et s’est enfermée dans une position de dépendance permanente vis-à-vis des États-Unis.
Avant l’invasion de l’Ukraine en 2022, la Russie était le premier fournisseur de pétrole et de gaz naturel de l’UE. Depuis, la part de la Russie dans les importations de pétrole de l’UE est passée de 29 % à 2 %, et celle du gaz de 48 % à 12 %. Pourtant, les importations ne se sont pas totalement arrêtées. Deux pipelines restent opérationnels : l’oléoduc Druzhba, qui livre encore du pétrole à la Hongrie et à la Slovaquie, et le gazoduc TurkStream, qui fournit du gaz à la Bulgarie, la Hongrie, la Grèce et la Roumanie. Dans le même temps, l’UE s’est précipitée pour remplacer le gaz russe par gazoduc par du GNL beaucoup plus cher et volatil, dont la part dans les importations totales de gaz de l’UE a plus que doublé, passant de 20 % à 50 %. Près de la moitié de ce GNL provient désormais des États-Unis, faisant de l’Europe le marché le plus important pour les exportations américaines de GNL.
L’ironie est que, tandis que l’UE se vantait de réduire ses importations par gazoduc en provenance de Russie, elle a discrètement augmenté ses achats de GNL russe, dont la majorité va en France, en Espagne, aux Pays-Bas, en Belgique et en Italie. C’est tout simplement une question de réalité économique : non seulement le GNL russe est « significativement moins cher » que le gaz liquéfié américain, mais des accords existants lient les acheteurs européens aux livraisons russes.
Rien, cependant, n’illustre mieux l’absurdité du régime de sanctions de l’UE que le fait que l’Europe continue d’importer indirectement de grandes quantités de pétrole russe. Au lieu d’acheter directement du brut bon marché à la Russie, comme elle le faisait autrefois, elle achète désormais des produits raffinés à des pays comme l’Inde et la Turquie, qui importent du brut russe, le raffinent et le revendent à l’Europe avec une marge significative. Rien que durant les six premiers mois de 2025, l’UE et la Turquie ont importé 2,4 millions de tonnes de produits pétroliers en provenance de l’Inde. Les estimations suggèrent que les deux tiers de ce volume proviennent du brut russe. En pratique, l’UE et la Turquie ont payé à l’Inde environ 1,5 milliard d’euros pour du pétrole d'origine russe.
Cela signifie que l’Europe paie désormais plus cher pour le même pétrole russe qu’auparavant, tout en payant plus pour le GNL afin de remplacer le gaz russe par gazoduc. Le bloc s’est donc tiré deux balles dans le pied : une première fois en substituant le gaz russe bon marché par gazoduc par du GNL américain (et russe) plus cher, et une seconde fois en remplaçant les importations directes de pétrole russe par des achats indirects plus coûteux auprès de l’Inde et de la Turquie.
Les conséquences ont été brutales. L’Europe a subi trois années consécutives de stagnation industrielle. L’Allemagne – jadis moteur du continent – connaît désormais une désindustrialisation pure et simple, avec 125 000 emplois industriels perdus rien que ces dernières semaines.
La Russie, quant à elle, s’en est sortie relativement indemne, redirigeant ses exportations vers l’Asie et consolidant son partenariat avec la Chine. Du point de vue des intérêts à long terme de l’Europe, la voie évidente serait de renormaliser les relations économiques avec Moscou, de reprendre les importations d’énergie bon marché et de travailler à une fin négociée de la guerre. Mais la rationalité a depuis longtemps disparu de la politique européenne. En effet, Bruxelles a redoublé d’efforts, annonçant non seulement l’interdiction du GNL mais aussi une interdiction de facto de tout usage futur des gazoducs Nord Stream, tout en sabotant parallèlement tout effort de paix.
La justification, une fois encore, est que les sanctions forceront la Russie à mettre fin à la guerre aux conditions de l’Occident. La réalité est que 18 paquets de sanctions n’ont pas permis d’atteindre cet objectif, et que le 19e ne fera pas mieux. Ce qu’il fera, en revanche, c’est approfondir la dépendance de l’Europe vis-à-vis des États-Unis.
En effet, le calendrier du nouveau paquet de sanctions n’est pas une coïncidence. Quelques jours plus tôt, Donald Trump avait adressé un ultimatum aux alliés de l’Otan. Les États-Unis, déclara-t-il, n’imposeraient de « nouvelles sanctions majeures » à la Russie que lorsque les Européens auraient accepté de cesser d’acheter du pétrole russe. Il alla plus loin, suggérant que l’Otan impose des tarifs douaniers de 50 à 100 % sur la Chine et l’Inde, qu’il accusait toutes deux de contourner les sanctions. Il insista sur le fait que de telles mesures affaibliraient le « contrôle fort » de la Russie sur ses partenaires. Trump alla jusqu’à affirmer que l’arrêt des importations d’énergie russe, combiné à de lourds tarifs douaniers sur la Chine, serait « d’une grande aide » pour mettre fin au conflit.
La logique est déconcertante. L’Europe n’a aucun pouvoir pour forcer la Chine ou l’Inde à cesser d’acheter du pétrole russe. Des tarifs sur ces pays alimenteraient une inflation galopante et déclencheraient des contre-tarifs qui dévasteraient les exportateurs européens, tout en changeant peu leur comportement d’achat. Même les diplomates de l’UE reconnaissent en privé que les conditions de Trump sont irréalistes – comme Trump lui-même le comprend probablement très bien. Pourtant, ses exigences révèlent l’essence transactionnelle de la politique transatlantique actuelle.
L’ultimatum de Trump s’inscrit dans une stratégie américaine plus large : dominer le marché énergétique européen. Le secrétaire américain à l’Énergie, Chris Wright, l’a dit explicitement : « Vous voulez avoir des fournisseurs d’énergie sûrs qui soient vos alliés, pas vos ennemis. » Selon le plan de Washington, les États-Unis pourraient représenter près des trois quarts des importations européennes de GNL d’ici quelques années. En effet, ExxonMobil s’attend désormais à ce que l’Europe signe des contrats pluri-décennaux de gaz américain dans le cadre de son engagement à acheter pour 750 milliards de dollars d’énergie américaine.
Jusqu’à récemment, les pays de l’UE résistaient à de tels accords, craignant une dépendance accrue aux énergies fossiles et une mise à mal des objectifs climatiques. Mais la tendance a changé. L’italien Eni a récemment signé un contrat de 20 ans avec Venture Global, son premier accord de long terme avec un producteur américain de GNL. Edison et l’allemand Sefe ont conclu des accords similaires. Le résultat est une dépendance structurelle au gaz américain – qui est non seulement plus cher mais aussi doté d’une empreinte carbone bien plus élevée que le gaz russe par gazoduc – pour les décennies à venir. C’est un exemple typique de vassalisation géopolitique.
Mais c’est encore pire. Alors que l’on demande à l’Europe de couper tous ses liens avec l’énergie russe, des rapports ont révélé l’existence de discussions secrètes entre ExxonMobil et la compagnie pétrolière russe Rosneft sur une reprise de coopération dans le cadre du gigantesque projet Sakhaline, en Extrême-Orient russe. Si cela était confirmé, cela signifierait que, tandis qu’il est interdit aux Européens d’acheter du gaz et du pétrole russes bon marché, les entreprises américaines se préparent discrètement à revenir. L’objectif semblerait être d’acheter de l’énergie russe à bas prix, de la revendre avec une prime et d’évincer des concurrents comme la Turquie et l’Inde.
Mais cette stratégie présente une faille évidente. Il est difficile d’imaginer les entreprises américaines reprendre réellement leurs activités avec la Russie tant que la guerre se poursuit – surtout alors que Washington menace de sanctions toujours plus sévères la Russie et ses partenaires clés, comme la Chine et l’Inde. En effet, le PDG d’Exxon a nié ces rumeurs. Cette contradiction souligne les limites de l’approche transactionnelle de Trump : la croyance qu’il peut séparer nettement l’économie de la politique, conclure des accords commerciaux avec Moscou tout en contestant les objectifs sécuritaires et géopolitiques plus larges de la Russie.
« Le résultat est un paradoxe géopolitique si tordu qu’il défie presque la compréhension. »
Pendant ce temps, la poussée pour découpler l’Europe de l’énergie russe n’a fait que renforcer le partenariat stratégique entre Moscou et Pékin. Plus tôt ce mois-ci, ils ont signé un mémorandum pour construire le gazoduc Force de Sibérie 2, un projet de 13,6 milliards de dollars s’étendant sur 2 600 kilomètres à travers la Mongolie. S’il est confirmé, il livrerait 50 milliards de mètres cubes de gaz par an à la Chine, offrant à Pékin une source fiable d’énergie bon marché.
Pour l’Europe, c’est une catastrophe. S’étant volontairement coupé de l’énergie russe, le continent est désormais condamné à un avenir de prix élevés et de faible compétitivité. La Russie, en revanche, sécurise des marchés à long terme en Asie. Le nouveau gazoduc aurait également des implications pour les États-Unis. Les analystes prévoient qu’il provoquera un « choc structurel » sur le commerce mondial du GNL, réduisant la dépendance de la Chine aux cargaisons maritimes et sapant les ambitions américaines de contrats de long terme.
Mais cela ne fait que souligner pourquoi il est impératif pour les États-Unis de maintenir leurs États clients aussi dépendants que possible des combustibles fossiles américains. Vu sous cet angle, la guerre a été rien de moins qu’un triomphe pour les États-Unis : elle garantit des profits exceptionnels pour leurs compagnies énergétiques et lie l’Europe toujours plus étroitement à leurs priorités géopolitiques. En effet, il est difficile d’éviter le soupçon que ce résultat faisait partie du plan dès le départ. Après tout, creuser un fossé permanent entre l’Europe et la Russie tout en sécurisant l’Europe comme marché captif pour l’énergie américaine a sans doute été un objectif constant de la stratégie américaine depuis des décennies.
En adoptant des sanctions conformes aux exigences de Trump, Bruxelles sacrifie ce qui reste de son autonomie. Le résultat est un paradoxe géopolitique si tordu qu’il défie presque la compréhension. Les gouvernements européens, piégés par leur propre rhétorique et par un engagement dogmatique à une confrontation permanente avec Moscou, se sont manœuvrés dans une position ridicule. Ils ont permis à Trump de présenter ses exigences comme un donnant-donnant pervers : il peut présenter l’automutilation économique de l’Europe et sa dépendance croissante au gaz américain comme le prix à payer pour accélérer son propre déclin stratégique.
Dans l’ensemble, la politique énergétique de l’UE depuis 2022 a été un cas d’école d’automutilation. En se coupant des approvisionnements russes bon marché, elle a offert aux États-Unis une occasion unique de dominer le marché énergétique européen. En adoptant des sanctions, qui n’ont pas affaibli la Russie mais ont dévasté l’industrie européenne, Bruxelles a transformé le continent en pion géopolitique. Les dirigeants européens prétendent défendre des valeurs et la solidarité ; en réalité, ils président à un processus de désindustrialisation et de déclin, tout en continuant à dangereusement intensifier les tensions avec la Russie. À moins d’un revirement spectaculaire, l’avenir du continent sera fait de stagnation et d’irrélevance – et, au pire, d’une guerre totale.
