Jean Mizrahi
7/9/2026

La France est-elle devenue décadente ?

 
Je lis ce matin deux résultats d’un sondage commandé par le HuffPost. Ils sont édifiants. 43 % des Français seraient favorables à une annulation de la dette détenue par la BCE, contre seulement 27 % qui y seraient opposés. Plus de la moitié refuseraient par ailleurs une sous-indexation des retraites. Plus frappant encore, cette opposition reste très forte chez les jeunes, qu'on étrangle financièrement et qui seront appelés à payer demain les engagements pris aujourd’hui, un suicide incompréhensible. Dans le même temps, un autre sondage indiquait récemment que 89 % des Français se disent préoccupés par la dette publique. Dit autrement : j'ai peur que ma voiture rencontre le mur, mais je ne veux pas qu'on freine.
Voilà donc où nous en sommes : les Français s"inquiètent massivement de la dette, mais refusent majoritairement les mesures qui permettraient de la réduire. Ils veulent simultanément moins de dette, autant de dépenses, autant de transferts, autant de retraites et, si possible, moins d’impôts. Cela porte un nom : le déni. Pourtant, tout est désormais sous nos yeux. La dette continue d’augmenter, les déficits ne sont plus maîtrisés, la charge des intérêts progresse, notre système de retraite pèse de plus en plus lourdement sur les finances publiques, les prélèvements obligatoires comptent déjà parmi les plus élevés du monde développé et la croissance reste insuffisante pour rendre soutenable cette dérive. Tous les voyants sont au rouge et une grande partie du pays continue pourtant de raisonner comme si l’économie pouvait être abolie par décret.
Il n’y a pas cinquante solutions pour sortir de cette impasse. Il faut remettre les retraites en rapport avec ce que les cotisations permettent réellement de financer, puis engager une réflexion de fond sur un système qui fait peser une charge toujours croissante sur les actifs. Il faut réduire les transferts et les dépenses qui étouffent les entreprises et amputent les salaires. Il faut enfin s’attaquer massivement à l’accumulation réglementaire qui ralentit l’investissement, l’innovation et la croissance. Car sans croissance, nous entrerons durablement dans une trappe à dette : davantage d’intérêts, davantage d’impôts, moins d’investissement, moins de croissance, puis davantage de dette.
La dette, elle, ne disparaîtra pas par l’opération du Saint-Esprit. Il n’existe que deux chemins.
• Le premier est celui de la faillite. La France peut un jour se retrouver incapable d’honorer normalement ses engagements. Un défaut français provoquerait un séisme financier majeur, compte tenu de la taille de notre économie et de notre dette. L’accès au financement deviendrait extrêmement difficile et extrêmement coûteux. La conséquence concrète serait brutale : fonctionnaires non payés, appauvrissement du pays, chute de l’investissement, contraction de l’activité et baisse du niveau de vie.
• Le second chemin est celui du redressement. Il consiste à développer l’économie, à accroître durablement le PIB, à réduire les déficits puis à dégager des excédents budgétaires. Cela suppose des efforts, des arbitrages et l’abandon d’un certain nombre d’illusions. Mais au terme de ce chemin, les Français peuvent être plus riches et le pays plus solide.
Nous approchons rapidement du moment où ce choix ne pourra plus être évité. Continuer comme aujourd’hui n’est pas une politique, c’est simplement repousser l’échéance. La dernière trouvaille consiste à proposer l’annulation de la dette détenue par l’Eurosystème, autrement dit notamment par la Banque de France dans le cadre des opérations de la BCE. L’idée fait rêver parce qu’elle donne l’impression qu’il suffirait d’effacer quelques lignes comptables pour régler le problème. Elle est surtout politiquement commode : personne ne paierait, personne ne perdrait rien et la dette disparaîtrait. Malheureusement, le monde réel ne fonctionne pas ainsi.
Les pays du nord de l’Europe s’y opposeraient avec la plus grande fermeté. La progression de l’AfD en Allemagne ne rendra certainement pas l’opinion allemande plus disposée à accepter une mutualisation ou un effacement des dettes publiques françaises. Les autres États fortement endettés réclameraient immédiatement le même traitement. Pourquoi l’Italie, l’Espagne, la Belgique ou la Grèce accepteraient-elles que la France bénéficie seule d’une telle faveur ? La crédibilité de l’ensemble du dispositif monétaire européen serait alors atteinte. Les investisseurs intégreraient immédiatement la possibilité que la dette publique ne soit plus une créance intangible mais une variable politique. Le prix du risque augmenterait, les taux pourraient encore plus monter et les financements se raréfier précisément au moment où la France continue d’emprunter pour couvrir ses déficits. Et il existe une difficulté encore plus élémentaire : le financement monétaire direct des États par la BCE se heurte au cadre juridique des traités européens.
Mais surtout, même si l’on imaginait un instant l’opération possible, elle ne réglerait rien au problème de fond. Effacer une fraction finalement assez faible du stock de dette tout en conservant les mêmes déficits revient à vider une baignoire sans fermer le robinet. Quelques années plus tard, nous retrouverions la même dette, aggravée entre-temps par la défiance que nous aurions nous-mêmes provoquée.
Au vu des sondages, il est malheureusement probable que Jean-Luc Mélenchon et d’autres continueront à défendre cette idée. Politiquement, elle est efficace parce qu’elle permet de promettre que le problème peut être résolu sans effort. Une démocratie entre en décadence lorsqu’elle ne supporte plus qu’on lui dise que deux et deux font quatre, lorsqu’elle préfère la promesse agréable à la réalité désagréable, lorsqu’elle réclame simultanément la dépense et son effacement, les avantages et le refus de les financer, l’indépendance et le refus d’en payer le prix. Nous en sommes dangereusement proches.
Que faudra-t-il pour que le pays se réveille ? Que les taux d’intérêt atteignent des niveaux insupportables ? Que le Trésor rencontre des difficultés à refinancer une échéance ? Qu’une crise financière nous impose en quelques semaines des décisions que nous refusons depuis vingt ans de prendre volontairement ? Ce jour-là, nous découvririons une vérité que l’histoire économique enseigne sans relâche : lorsqu’un pays refuse trop longtemps les efforts qu’il pourrait choisir dans la sérénité, les circonstances finissent par les lui imposer avec une extrême brutalité. Il est encore temps de choisir le redressement, mais il faut d’abord accepter de regarder la réalité en face.

Jean Mizrahi

2/8/2026

France : la mort par étouffement

Je précise d'entrée de jeu que je suis, à bientôt 68 ans, à quelques mois de prendre ma retraite, du moins sur le plan de mes droits. Donc je ne défends que l'intérêt général dans ce post.

81 % des Français, et même 77 % des actifs, estiment qu’il serait injuste de demander davantage d’efforts aux retraités qu’aux actifs pour réduire le déficit public. Ce résultat est stupéfiant. Non parce qu’il faudrait désigner les retraités comme responsables de tous nos malheurs, mais parce qu’il révèle que les Français ne comprennent pas le fonctionnement du système qu’ils financent.

La retraite par répartition n’a rien d’absurde en elle-même. Elle repose sur une règle simple : les cotisations versées aujourd’hui par les actifs financent les pensions versées aujourd’hui aux retraités. Elle ne peut donc fonctionner durablement que si l’on maintient un équilibre raisonnable entre le nombre de cotisants, le montant des cotisations, la durée du travail et les pensions distribuées.

Or cela fait plusieurs décennies que nous refusons de regarder cet équilibre en face. Comme toujours en France, lorsqu’une équation ne fonctionne plus, on ne la résout pas : on la camoufle. On invente des impôts affectés, des taxes nouvelles, des transferts entre caisses, des subventions de l’État et des tuyauteries budgétaires que plus personne ne comprend. Les déficits sont ainsi déplacés, masqués, puis finalement ajoutés à la dette publique.

Dans le même temps, les cotisations ont progressivement dévoré les salaires. Entre ce que coûte réellement un salarié à son employeur et ce qu’il reçoit sur son compte bancaire, l’écart est devenu vertigineux. Et le salaire net restant est encore soumis à l’impôt sur le revenu, à la TVA et à une multitude de taxes.

Tous les responsables politiques promettent pourtant « d’augmenter le pouvoir d’achat ». C'est une grande blague. Comment augmenter durablement le pouvoir d’achat lorsque les prélèvements destinés aux retraites, à la protection sociale et à la santé (principalement celle des seniors...) absorbent une part toujours plus importante de la richesse produite ? Ils promettent de rendre d’une main ce que le système prélève de l’autre.

Les premières victimes de cette mécanique sont les actifs, et particulièrement les jeunes. Ils travaillent, cotisent énormément, se logent de plus en plus difficilement et découvrent que même avec un emploi stable, fonder une famille devient une opération financière presque impossible.

C’est là le premier paradoxe : en prétendant protéger indéfiniment les générations déjà retraitées, notre société étouffe celles qui devraient assurer son avenir. Elle affaiblit la natalité, réduit le nombre des futurs cotisants et aggrave encore le déséquilibre qu’elle refuse aujourd’hui de corriger. Le problème que nous préparons fera bientôt paraître dérisoire celui que nous connaissons.

Le second paradoxe est plus saisissant encore : les actifs eux-mêmes refusent majoritairement que l’effort soit rééquilibré en leur faveur. Alors que leur niveau de vie relatif se dégrade, ils continuent de considérer comme moralement illégitime toute remise en cause du volume des transferts dont ils supportent pourtant l’essentiel du poids.

Ce n’est pas seulement une manifestation d’inculture économique. C’est surtout la conséquence de décennies de lâcheté politique. Aucun responsable n’a voulu expliquer clairement qu’un système par répartition ne distribue pas de l’argent magique, que les droits accordés doivent correspondre aux ressources disponibles et qu’une solidarité qui sacrifie durablement une génération au profit d’une autre cesse d’être juste.

Il ne s’agit pas d’opposer les jeunes aux retraités. Il s’agit précisément d’éviter que cette opposition devienne inévitable. Une société qui protège son passé en étouffant son avenir finit par perdre les deux.

Jean Mizrahi

2/7/2026

La vague qui vient

Depuis quelque temps, j'entends des experts expliquer que l'intelligence artificielle ne supprimera pas massivement des emplois, ou que son impact est largement surestimé, en s’appuyant notamment sur une étude du MIT. Je crois que cette analyse est profondément erronée, non parce qu'elle serait fausse aujourd'hui, mais parce qu'elle raisonne comme si le monde allait rester figé.

La première erreur consiste à observer la situation actuelle comme si elle était représentative de ce que sera l'économie dans quelques années. Or ces outils sont encore extraordinairement récents. Il est parfaitement normal que les entreprises ne sachent pas encore les intégrer correctement. Je le constate tous les jours autour de moi. Beaucoup de gens restent fascinés par l'aspect presque magique de l'IA. Et il faut reconnaître qu'il y a effectivement quelque chose de magique lorsqu'on la découvre. Cette fascination conduit souvent à une mauvaise utilisation. Les utilisateurs perdent du temps, travaillent comme avant avec un nouvel outil au lieu de repenser complètement leur manière de travailler, et accordent une confiance aveugle aux réponses produites. Les entreprises intègrent mal, veulent aller trop vite.

Les gains de productivité restent donc très variables. Ceux qui ne maîtrisent pas leur métier ou qui utilisent mal l'IA peuvent obtenir des résultats décevants. En revanche, dès lors qu'un professionnel possède une véritable expertise et apprend à utiliser correctement ces outils, les gains deviennent considérables. C'est mon cas, alors même que je ne suis pas développeur. Avec un simple abonnement à vingt dollars par mois, sans utiliser les modèles les plus sophistiqués, mon travail est déjà très largement accéléré. Je réalise en quelques minutes ou quelques heures des tâches qui demandaient auparavant plusieurs jours.

Je constate exactement le même phénomène chez un de mes proches, qui est ingénieur en informatique depuis une dizaine d’années. Selon lui, sa productivité a été multipliée par plus de dix. Ce n'est pas une formule destinée à impressionner : c'est son expérience quotidienne. Aujourd'hui, il développe un programme complet de simulation aérodynamique sans écrire lui-même une seule ligne de code. Son rôle consiste essentiellement à définir l'architecture, contrôler les choix techniques, vérifier que le code reste propre et cohérent, puis corriger les erreurs. Là où plusieurs mois de développement auraient été nécessaires à une équipe de plusieurs développeurs il y a encore peu de temps, il obtient désormais des résultats seul dans des délais sans commune mesure.

Et c'est précisément là que surgit un premier problème auquel peu de gens semblent réfléchir. Lorsqu'un senior équipé de l'IA devient dix fois plus productif, pourquoi recruterait-il encore des "juniors" ? Ce raisonnement, je l'entends désormais chez un nombre croissant de professionnels chevronnés. Or une question simple apparaît immédiatement : si l'on cesse d'embaucher des juniors, comment formera-t-on les seniors de demain ? Toute une partie de notre système de construction des compétences par l’expérience risque d'être remise en cause.

La seconde erreur consiste à raisonner comme si les performances actuelles de l'intelligence artificielle allaient rester les mêmes. C'est probablement le point sur lequel je suis le plus en désaccord avec nombre d'analystes. Ils décrivent avec précision ce que les modèles savent faire aujourd'hui, puis extrapolent cette photographie vers l'avenir. Or nous parlons d'une technologie dont les performances progressent à une vitesse exceptionnelle. Les modèles deviennent plus fiables, plus souples, commettent moins d'erreurs, comprennent mieux les demandes complexes et manipulent un nombre croissant de tâches. Ce qui est vrai aujourd'hui ne le sera peut-être déjà plus dans six mois. Et les prix baissent, grâce notamment aux modèles chinois.

L'histoire économique montre que les entreprises mettent toujours du temps à absorber une rupture technologique. L'industrie textile n'est pas passée du métier manuel au métier mécanique en quinze jours. Pourtant, cette transformation a bouleversé des sociétés entières et provoqué des révoltes célèbres, en Angleterre comme en France. Avec l'intelligence artificielle, le phénomène sera probablement beaucoup plus rapide. Les outils sont numériques. Ils peuvent être diffusés partout dans le monde en quelques semaines.

Dans les métiers que je fréquente comme client, les premiers effets sont déjà prévisibles. Ils concernent essentiellement le secteur tertiaire : le droit, la comptabilité, la banque, le conseil, les fonctions administratives et, plus généralement, tous les métiers dont une partie importante consiste à manipuler de l'information. Nous ne sommes pas face à une mode passagère mais devant une vague de fond. L'ignorer me paraît extrêmement dangereux.

Je suis même convaincu que la bureaucratie, publique comme privée, va subir une transformation sans précédent. Une grande partie des tâches répétitives, des vérifications, des recherches documentaires, des synthèses, des rédactions standardisées ou des contrôles pourra être automatisée. À long terme, ce sera probablement une excellente nouvelle pour la productivité globale de nos économies. Mais il serait irresponsable de croire qu'une telle révolution n'aura pas de conséquences sociales majeures. Et je ne parle ici que du tertiaire. La robotique, dont je suis les progrès avec beaucoup d'attention, avance elle aussi à un rythme impressionnant. Lorsqu'elle suivra aussi rapidement les progrès de l'intelligence artificielle, une nouvelle étape sera franchie.

C'est pourquoi je trouve absurde de raisonner uniquement à l'échelle de quelques semaines ou de quelques mois. L'intelligence artificielle n’est pas nouvelle, mais celle que nous utilisons aujourd'hui n'existait pratiquement pas il y a trois ans. Trois ans représentent un temps dérisoire à l'échelle du développement économique. Même si la transformation complète de nos organisations demande cinq ans, cela reste extraordinairement rapide pour des sociétés dont les systèmes éducatifs, les administrations, les règles sociales et le droit du travail évoluent beaucoup plus lentement.

C'est probablement là que se situe le véritable défi. Nos économies possèdent une capacité limitée à absorber des chocs aussi violents. En France, cette difficulté est encore renforcée par un marché du travail peu flexible du fait d’un droit social délirant. Lorsque des milliers de jeunes diplômés ne trouveront plus les postes d'entrée qui leur étaient traditionnellement destinés, nous nous retrouverons face à un problème considérable. La Chine, que je connais bien pour des raisons à la fois personnelles et professionnelles, commence déjà à connaître ce phénomène. Les premiers signes apparaissent également en France, y compris pour de jeunes ingénieurs. Lorsque les entreprises et les administrations supprimeront progressivement les postes les plus facilement automatisables, les tensions deviendront inévitables. Les luddites du 21ème siècle sont pour bientôt.

Comme dit un proverbe que j'aime bien : "la peur n'écarte pas le danger".

Face à la vague de fond qui se prépare, deux attitudes sont possibles. La première consiste à tempérer la question et à expliquer que le problème est exagéré et que tout finira naturellement par s'équilibrer. La seconde consiste à préparer les esprits, à réfléchir dès aujourd'hui aux conséquences de ces transformations et à pousser les pouvoirs publics à regarder plus loin que le bout de leur nez, c’est-à-dire les prochaines échéances électorales. Nos responsables politiques ont déjà suffisamment de difficultés à penser le long terme pour que ceux qui disposent d'une véritable expertise viennent les conforter dans cette vision à courte vue. C'est précisément ce court-termisme qui contribue depuis des années à l'affaiblissement de notre pays.

Le rôle des experts est aussi d’être des lanceurs d’alerte et de forcer la société à regarder devant elle. Parce que la peur n'écarte pas le danger. Ce n’est malheureusement pas ce qui se produit aujourd’hui.

Jean Mizrahi
10/6/2026

Consulter les comptes pro-Mélenchon est une expérience fascinante : ces gens pensent qu'il suffit de passer le SMIC à 1700€ et de bloquer les prix pour que tout se passe bien. Aucune connaissance de ce qu'est l'équilibre d'une entreprise, même la plus petite, aucune connaissance historique sur les échecs répétés de toutes les expériences de blocage des prix, rien, nada, niente, nitchevo, meishenme. Ces gens affirment n'importe quoi avec la conviction d'ivrognes certains d'être sobres. La France s'enfonce dans une impasse cognitive. Seule une faillite en bonne et due forme serait de nature à réveiller nos ânes. Et encore, je ne suis même pas certain que cela soit suffisant. Pour eux, ce sera certainement la faute de quelqu'un d'autre : les patrons, les vieux, les Juifs, que sais-je.

Jean Mizrahi

10/6/2026

Bulle ou pas bulle ?

L'IPO de SpaceX envoie un double message.

- Le premier est que le marché est aujourd'hui prêt à valoriser une entreprise plus de 1 000 milliards de dollars sur la personnalité de son dirigeant, ses succès passés et des promesses de croissance qui, pour partie, restent encore lointaines.
- Le second est que l'IA va continuer à absorber des quantités considérables de capitaux.

Je suis partagé sur les conséquences à court et moyen terme.

Je suis totalement convaincu par l'importance paradigmatique de l'intelligence artificielle. Je me suis abonné à un grand nombre de plateformes pour tester ce qui existe, y compris dans la génération d'images et de vidéos, parce que j'aime toucher pour comprendre. À mes yeux, l'IA est bien plus importante que n'importe laquelle des révolutions industrielles que nous avons connues. Pour la première fois, une technologie ne remplace pas seulement la force physique de l'homme, mais aussi sa pensée. Demain, avec les robots humanoïdes, elle remplacera également ses gestes. Le monde va changer. Radicalement. Je suis beaucoup moins convaincu par les projets spatiaux, mais je préfère rester modeste et dire que je ne sais pas tout.

Que l'IA soit une révolution ne signifie pas que les entreprises américaines de l'IA conserveront longtemps les valorisations extravagantes que le marché leur accorde aujourd'hui. C'est là que réside, selon moi, la question.

N'oublions jamais que le cerveau humain, qui n'est finalement pas si mal conçu, tient dans quelques centaines de centimètres cubes et fonctionne avec une consommation d'énergie dérisoire. Nous sommes peut-être en train de construire des machines qui mobilisent des milliers de mégawatts pour reproduire un cerveau qui fonctionne avec quelques dizaines de watts. Il est difficile d'imaginer qu'une telle situation constitue un optimum économique de long terme.

L'IA continuera évidemment à progresser, probablement à un rythme encore très élevé. Les algorithmes deviendront plus performants, plus compacts, plus efficaces. La vraie question est ailleurs : ce gain de performances justifiera-t-il indéfiniment une croissance exponentielle des investissements ? Je n'en suis pas certain. J'ai plutôt le sentiment qu'une grande partie des usages courants sera bientôt assurée par des modèles beaucoup plus petits, beaucoup moins coûteux et largement optimisés. Autrement dit, l'IA va probablement suivre le chemin de toutes les grandes révolutions technologiques : elle finira par se banaliser. Et lorsque la technologie devient une commodité, la concurrence devient féroce.

On le voit déjà avec plusieurs modèles chinois qui offrent des performances remarquables pour des coûts dix à vingt fois inférieurs. Certes, il est plus agréable de rouler en Rolls-Royce. Mais a-t-on réellement besoin d'une Rolls pour aller faire ses courses ? Aujourd'hui, les grandes entreprises de l'IA vendent avant tout de l'espoir : l'espoir d'un progrès sans limite, donc d'une demande éternellement croissante qui permettra de soutenir des revenus et des valorisations toujours plus élevés. Je ne suis pas convaincu que cette équation tienne très longtemps.

Par ailleurs, l'IPO de SpaceX risque de produire un effet d'éviction sur le reste du marché. À une période où les banques centrales ne peuvent plus distribuer un argent gratuit comme elles l'ont fait pendant des années, chaque euro investi dans une entreprise très médiatisée est un euro qui ne sera pas investi ailleurs. La liquidité n'est pas infinie.

Enfin, tout cela dégage une odeur de déjà-vu. Des entreprises introduites sur le marché à des valorisations exotiques parce qu'elles incarnent un rêve technologique, nous avons déjà connu cela. Les révolutions industrielles sont bien réelles ; les bulles financières aussi. L'une ne protège pas contre l'autre.

Je ne crois pas une seconde que l'IA soit une mode passagère. Je pense au contraire que nous vivons probablement la plus grande révolution industrielle de l'histoire de l'humanité. Mais une révolution industrielle ne garantit pas que les entreprises qui en sont aujourd'hui les vedettes conserveront durablement des valorisations hors normes. L'histoire économique montre même souvent l'inverse.

Jean Mizrahi
19/5/2026

Vers le défaut de paiement ?

La situation française devient sérieusement préoccupante. Vous me direz : tu te répètes. Ce n’est pas faux. Mais cette fois, il semble que nous nous rapprochions réellement de l’épreuve de vérité.

Les taux d’intérêt sur la dette française à 10 ans – c’est-à-dire sur notre future dette publique – tutoient désormais les 4 %, un niveau que nous n’avions plus connu depuis plus de dix-sept ans : novembre 2008. Je m’en souviens parfaitement : je venais alors de boucler, dans des conditions extrêmement difficiles, le financement de la société qui allait devenir mon groupe. Le prix à payer avait été élevé, et mes investisseurs en sont sortis très heureux quelques années plus tard.

À l’époque, nous étions au coeur de la crise des subprimes, qui avait débouché sur une violente crise économique mondiale. Cette fois, nous sommes face à une crise de la dette et de la spéculation (cela va souvent ensemble), alimentée par la remontée des prix du pétrole. Et pourtant, nous n’avons probablement pas encore vu le plus dur : les prix des hydrocarbures restent relativement modérés si on les replace dans une perspective historique.

Mais ce qui se profile est autrement plus inquiétant. Les stocks se réduisent rapidement tandis que le détroit d’Ormuz reste bloqué par une dictature de fanatiques, mus à la fois par des motivations religieuses et des logiques mafieuses. Nous avons déjà connu des prix du pétrole plus élevés ; en revanche, nous pourrions entrer cette fois dans une véritable période de pénurie. Certains petits pays asiatiques commencent déjà à en faire l’expérience, faute d’être suffisamment puissants pour sécuriser leurs approvisionnements. Or les stocks mondiaux diminuent rapidement : nous sommes donc loin d’avoir atteint le point critique. Attendez de voir ce qui se passera lorsque de véritables pénuries apparaîtront ; ce sera une tout autre histoire.

En France, le chômage est brutalement reparti à la hausse, les faillites d’entreprises explosent – notamment parmi les PME et les entreprises de taille intermédiaire – et nous commençons à payer l’immobilisme de Macron ainsi que celui de ses gouvernements successifs depuis 2017. Car rien n’a été entrepris pour nous débarrasser du fatras législatif et réglementaire qui étouffe de plus en plus le pays. Bien au contraire : ce maquis administratif n’a cessé d’enfler dans des proportions délirantes, sous l’effet conjugué de la bêtise – et je pèse mes mots – de nos députés et de nos sénateurs, mais aussi des régulateurs européens.

Le nombre de textes, de normes et de contraintes ne cesse d’augmenter, signe que ces gens n’ont absolument rien compris au problème. L’économie française, comme la vie quotidienne des citoyens, est désormais prisonnière d’un réseau de contraintes toujours plus dense. En tant qu’entrepreneur, cela a fini par dicter ma propre conduite : alors même que j’avais encore des projets, j’ai décidé de dire stop. Assez de tracas. Assez de folie bureaucratique. Assez de voir la rentabilité bouffée par un système qui détruit de la valeur.

Le secteur de la construction souffre du même mal : les mises en chantier sont au plus bas, preuve qu’il est devenu excessivement compliqué de construire quoi que ce soit dans ce pays. L’agriculture également, avec des baisses de production inquiétantes. J’en discutais récemment avec un ami dont le cousin est agriculteur : ce dernier passe plus du tiers de son temps à gérer des procédures. Et l’on s’étonne ensuite de voir la productivité s’effondrer…

Ce qui est navrant, c’est l’aveuglement général : celui des dirigeants, mais aussi celui du pays dans son ensemble. Il faut pourtant regarder les choses en face : nous sommes aux abois. Une dette abyssale, un déficit public qui n’a aucune raison de se résorber spontanément, parce que le coeur du problème réside dans un système « social » qui puise sans retenue dans les ressources du pays pour financer une consommation excessive – notamment celle des seniors, dont je fais désormais partie.

Notre système de retraites génère plus de 100 milliards d’euros de déficit chaque année : il constitue le cœur du déficit public, auquel viennent s’ajouter les autres dispositifs de protection sociale. Macron a bien tenté il y a quelque temps une pseudo-réforme des retraites qui ne réglait pratiquement rien. Et même cette réformette a été rejetée par un pseudo-consensus animé par des partis uniquement obsédés par leur rapprochement du pouvoir. C’est leur seul sujet. Le sort du pays, ils s’en moquent.

Un proverbe dit : « la politique du pire est la pire des politiques ». Malheureusement, je crains désormais que le pire soit devenu à la fois inévitable – et nécessaire – pour contraindre enfin le pays à sortir de ses illusions de prospérité.

Et ce jour-là, il faudra sérieusement se retrousser les manches :
• détruire le fatras administratif ;
• automatiser massivement la bureaucratie grâce à l'IA ;
• réduire le poids des retraites et de dispositifs sociaux devenus financièrement insoutenables;
• remettre l’État en état de fonctionner.

Car l’État lui-même est aujourd’hui profondément défaillant :
• une instruction publique qui s’effondre ;
• une justice paralysée, avec des procédures qui peuvent durer plus de dix ans ;
• une police empêchée d’agir efficacement contre les trafiquants ;
• et bien d’autres choses encore.
Le chantier est immense. Il faudra des dirigeants qui connaissent le réel, le travail, l’entreprise et la responsabilité – pas des bavards issus de la politique politicienne ou des couloirs de l’ENA.

Jean Mizrahi

↴

- 21/3/2026 - Geoffroy de Lagasnerie n’en est pas à son coup d’essai en matière d’imposture intellectuelle, et sa fixation gauchiste contre la démocratie lui offre une nouvelle occasion d’en rajouter.

Il est vrai que l’air du temps lui est favorable : les régimes autoritaires ont aujourd’hui le vent en poupe. La Chine s’est développée en combinant dictature politique et libéralisme économique ; la Russie a suivi une trajectoire comparable pour sortir de l’ornière des années Eltsine. En son temps, le Chili avait lui aussi expérimenté ce mélange sous Pinochet : pouvoir autoritaire, brutal, et libéralisme économique, qui a permis au pays de sortir de l’impasse, quitte à connaître ensuite de nouveaux soubresauts.

Par ailleurs, les médias ne cessent de nous expliquer que les régimes dits « illibéraux » progressent et pourraient représenter l’avenir. À tel point que certains sondages montrent que les Français en viennent à considérer qu’un « homme fort », capable de remettre tout le monde au pas, ne serait peut-être pas une si mauvaise chose.

Lagasnerie surfe donc sur une tendance bien installée, d’autant plus qu’il gravite autour d’un mouvement politique (LFI) dont le fonctionnement interne évoque, à bien des égards, une logique autoritaire : un chef qui dispose d’un pouvoir quasi absolu sur ceux qui s’écartent de la ligne fixée par lui et son entourage. Les Kuzmanovic, Ruffin, Garrido et autres « dissidents » en ont fait l’expérience : la parole du chef ne se discute pas. Ceux qui restent sont des béni-oui-oui, satisfaits de participer au jeu électoral et d’en récolter les bénéfices. C’est d’ailleurs l’un des paradoxes les plus frappants : ces profils aux penchants autoritaires tirent profit d’un système démocratique qu’ils contestent, alors même qu’ils en dépendent largement. Faux paradoxe, leur rêve est d’accéder à un pouvoir absolu leur permettant de mettre le pays à sac comme le font les chavistes vénézuéliens et les mollahs iraniens.

Pour autant, le spectacle offert par la politique française soulève une question légitime : et si, finalement, la démocratie n’était pas le meilleur système pour assurer le bien-être du peuple ?

C’est par facilité que Lagasnerie répond en invoquant la dictature. La bascule est rapide : démocratie contre dictature ; si à un moment donné la première ne fonctionne pas, il faudrait donc adopter la seconde.

Oui, mais encore faut-il s’entendre sur les mots.

Le terme de démocratie est aujourd’hui galvaudé. Il englobe des réalités profondément différentes selon les pays. La démocratie française ne fonctionne pas comme l’allemande, la danoise, et encore moins comme la suisse. Entre ces systèmes pourtant tous fondés sur le suffrage, les écarts sont bien plus que marginaux. Et la Suisse constitue, à cet égard, un contre-exemple particulièrement éclairant face à l’argumentaire gauchiste.

Nous votons, en France, comme les Suisses. Mais la comparaison s’arrête là. En France, nous élisons tous les cinq ou six ans des représentants issus des partis politiques, qui disposent ensuite d’une large marge de manœuvre et produisent souvent peu de résultats concrets, sinon des dépenses supplémentaires, des lois mal conçues, et un spectacle politique permanent. En Suisse, à l’inverse, le peuple est consulté en continu. Les votations s’enchaînent, au niveau local comme au niveau fédéral. Le pays est fortement décentralisé : le pouvoir national est limité, et ce sont les échelons locaux qui prennent l’essentiel des décisions.

Dans la recherche d’un idéal démocratique inspiré du modèle athénien, la Suisse est sans doute aujourd’hui, en Europe, ce qui s’en rapproche le plus. Et les résultats sont visibles : une dette maîtrisée, une économie dynamique, une industrie performante malgré des salaires élevés, une société moins anxieuse, une criminalité plus faible. Tout cela dans un territoire objectivement moins doté que la France. Cela démontre qu’une démocratie peut fonctionner, à condition d’en choisir la forme adaptée.

Par ailleurs, libérer le pays de l’emprise des partis politique est une nécessité vitale, car une grande partie des dysfonctionnements actuels de notre démocratie est le verrouillage du débat politique par des organisations qui ne servent que leur propre intérêt et non les intérêts publics. Déprofessionnaliser la politique doit être un objectif clé : interdire aux fonctionnaires de faire des allez et retour entre la politique et le service de l’État, limiter le nombre de mandats électifs dans les assemblées. Mais qui aura le courage de le faire ?

C’est sans doute la direction que la France devrait explorer : se détourner des impasses idéologiques, qu’elles viennent de Lagasnerie ou d’autres, et se rapprocher d’un modèle démocratique plus exigeant et plus direct. L’enjeu est clair : une société plus cohérente, une économie plus inventive, un peuple plus confiant. Et il y a urgence, tant les signes de dérive s’accumulent.

Jean Mizrahi

- 21/3/2026 - Le régime iranien a récemment tiré deux missiles en direction de la base de Diego Garcia, située à environ 4 000 km de son territoire. Cela confirme que l’Iran maîtrise désormais des capacités de frappe balistique à longue distance.

Pour mémoire, la distance à vol d’oiseau entre la France et le point le plus proche du territoire iranien est inférieure à 3 000 kilomètres. Autrement dit, une partie significative du territoire européen se trouve à portée potentielle de ce type de vecteurs.

Les Européens ne semblent pas prendre pleinement la mesure de cette réalité, ou feignent de ne pas la voir. Pourtant, réduire les capacités d’un régime qui a régulièrement recours au terrorisme international relève directement de leur intérêt stratégique, en particulier si ce régime venait à consolider ou étendre sa maîtrise des technologies nucléaires.

On observe déjà que l’Iran est en mesure d’exercer une pression sur l’approvisionnement énergétique mondial, notamment via le détroit d’Ormuz, point de passage clé pour une part importante du pétrole mondial. La combinaison de cette capacité de nuisance économique avec des moyens militaires de plus en plus sophistiqués constitue un risque majeur pour l’Europe. Ce risque est nettement plus limité pour les États-Unis, en raison de leur éloignement géographique et de leur relative autosuffisance énergétique.

La prudence, voire la frilosité, affichée par les Européens traduit ainsi une difficulté à agir en tant que puissance stratégique soucieuse de la protection de ses intérêts et de son territoire. Elle peut être interprétée comme le signe d’un affaiblissement politique.

Au-delà des considérations morales liées à la situation du peuple iranien, la question centrale demeure celle de la défense de nos intérêts. Elle se pose avec d’autant plus d’acuité que l’Europe a rompu une partie de ses approvisionnements énergétiques avec la Russie, dont elle dépendait largement pour ses hydrocarbures. La pusillanimité européenne est suicidaire.

Jean Mizrahi
19/2/2026

13 000 millionnaires sans impôt : information ou mise en scène ?

Depuis quelques jours, un chiffre circule avec la puissance d’un slogan : 13 000 "millionnaires" ne paieraient pas d’impôt sur le revenu. Présenté ainsi, l’effet est immédiat. Le mot millionnaire déclenche l’indignation comme un réflexe pavlovien, et l’on devine sans peine la conclusion implicite : l’injustice fiscale serait flagrante, l’évasion massive, le scandale évident.

Encore faudrait-il commencer par comprendre ce que ce chiffre recouvre réellement.

Dans l’imaginaire collectif, le millionnaire est un personnage de fiction : revenus extravagants, vie fastueuse, luxe ostentatoire. Mais dans la réalité statistique française, il suffit bien souvent d’un appartement acheté il y a vingt ou trente ans dans une grande ville, d’un peu d’épargne et parfois d’un héritage pour franchir ce seuil. La France compte près de trois millions de personnes dans ce cas. Dès lors, les 13 000 foyers mis en avant cessent d’être une armée de privilégiés pour redevenir ce qu’ils sont : une fraction infime de ménages patrimoniaux, moins d’un demi-pourcent de l’ensemble.

Le cœur du malentendu tient en une confusion savamment entretenue entre patrimoine et revenu. L’impôt sur le revenu porte sur les revenus, non sur la valeur d’un appartement qui a pris de la valeur au fil des décennies. Une personne peut être riche en patrimoine et modeste en ressources courantes ; c’est même une situation fréquente dans un pays vieillissant, où nombre de retraités vivent dans des logements devenus très chers sans disposer pour autant de revenus élevés. On peut débattre de la pertinence de ce système, mais transformer cette réalité sociologique en scandale moral relève davantage de la dramaturgie que de l’analyse.

L’étrangeté de la polémique tient aussi à l’importance disproportionnée accordée à l’impôt sur le revenu dans l’imaginaire public. Il fascine parce qu’il est visible, progressif, symbolique. Pourtant, il ne constitue qu’une part minoritaire des recettes fiscales de l’État. L’essentiel provient d’ailleurs : TVA, cotisations sociales, taxes multiples et diffuses qui irriguent silencieusement les finances publiques et notre système de subventionnement de l'inactivité. L’impôt sur le revenu est l’impôt dont on parle le plus, mais certainement pas celui qui finance le plus.

Il faut également rappeler une évidence que la mise en scène actuelle semble découvrir : le système fiscal français est traversé de déductions, de crédits d’impôt, d’incitations diverses. Dons, pensions alimentaires, investissements encouragés par la loi, mécanismes votés année après année par le Parlement. Ne pas payer d’impôt sur le revenu peut être la conséquence directe de ces dispositifs, non une anomalie ni une fraude. C’est le résultat de choix politiques accumulés dans le temps.

Reste alors la question la plus intéressante : pourquoi ce chiffre surgit-il maintenant dans le débat public ? Dans un pays où les déficits sont chroniques, où la dépense publique atteint des niveaux records et où la pression fiscale est déjà l’une des plus élevées du monde développé, la préparation de l’opinion est devenue un exercice presque mécanique. On expose un chiffre frappant, on suscite l’émotion, on installe l’idée d’un déséquilibre moral. Le terrain est prêt pour expliquer demain que de nouvelles mesures seront nécessaires.

La France a pris l’habitude de modifier sans cesse ses règles fiscales, de chercher de nouvelles bases taxables pour financer une dépense qui ne cesse de croître, parce que nos politiciens sont totalement irresponsables. Le mouvement est devenu circulaire : plus l’État dépense, plus il doit justifier de nouveaux prélèvements ; plus il prélève, plus il lui faut convaincre qu’il existe encore des contribuables insuffisamment mis à contribution. Dans cette mécanique, les chiffres spectaculaires jouent un rôle précieux. Ils créent l’urgence morale qui précède la décision politique.

Ainsi, les 13 000 « millionnaires sans impôt sur le revenu » ressemblent moins à une révélation qu’à un signal. Non pas la découverte d’une injustice inconnue, mais la première étape d’un récit familier : celui qui prépare les esprits à l’idée que l’impôt devra, une fois encore, appuyer un peu plus fort sur l’accélérateur.

Jean Mizrahi
9/1/2026

L’Iran, pays d'une partie de mes ancêtres, paraît aujourd’hui se rapprocher d’un point de bascule historique. Pour la première fois, la contestation ne se limite plus à des manifestations spontanées ou symboliques : elle s’attaque directement aux bâtiments du pouvoir, incarnations concrètes de l’autorité du régime. Ce franchissement d’un seuil est déterminant, car il traduit un déplacement psychologique majeur : la peur, longtemps instrumentalisée par l’État, commence à reculer face à la colère et au sentiment d’injustice accumulés.

Plus significatif encore, des signes de solidarité émergent au sein des forces chargées du maintien de l’ordre. Lorsque des segments de la police, voire de l’armée, hésitent, se retirent ou manifestent une forme de sympathie envers les manifestants, le régime entre dans une zone de vulnérabilité structurelle. Aucun pouvoir autoritaire ne peut survivre durablement si l’obéissance de ses appareils coercitifs cesse d’être automatique.

Pour autant, il serait prématuré de parler de basculement effectif. L’histoire iranienne, comme celle de nombreuses révoltes écrasées ailleurs, rappelle qu’un pouvoir acculé peut choisir l’option de la répression totale face à un peuple finalement pacifique. Une violence massive, rapide et ciblée reste possible, et le régime dispose encore des moyens matériels, organisationnels et idéologiques pour l’exercer. La brutalité n’est pas un aveu de faiblesse immédiat ; elle peut, à court terme, restaurer la terreur et briser une dynamique révolutionnaire naissante.

Le principal point de fragilité du mouvement populaire réside aujourd’hui dans son manque de structuration. La révolte, aussi large soit-elle, ne se transforme pas mécaniquement en prise de pouvoir. Renverser un régime suppose une coordination politique, des relais organisationnels, une capacité à formuler une alternative crédible et à occuper durablement l’espace du pouvoir. Or, cette architecture fait encore défaut au peuple iranien, dont la mobilisation demeure largement horizontale, fragmentée et dépourvue de leadership unificateur.

Tout se joue désormais dans un rapport de forces instable. Si l’effet de masse continue de croître, s’il parvient à neutraliser la peur et à entraîner des défections plus larges au sein des forces de sécurité, alors le régime pourrait entrer dans une spirale irréversible. À l’inverse, si la peur reprend le dessus, si la violence étatique réussit à isoler et désorganiser la contestation, la fenêtre historique pourrait se refermer brutalement.

L’Iran est donc à un moment suspendu : ni victoire du peuple, ni restauration totale de l’ordre autoritaire. Un instant où l’histoire hésite, et où l’issue dépend moins de la justesse de la cause que de la capacité collective à transformer une révolte en véritable projet de renversement du pouvoir.

Jean Mizrahi

Comme chaque année, mes prévisions pour 2026

1. L’année 2026 a de fortes chances de marquer une rupture nette dans l’ordre économique et géopolitique issu de l’après-crise de 2008. Les déséquilibres accumulés depuis plus d’une décennie – dette, spéculation, déconnexion croissante entre économie réelle et finance – approchent désormais un point de saturation.

2. Une crise financière majeure est probable, avec un épicentre américain. La combinaison d’une spéculation excessive, d’un endettement public et privé massif et d’une politique économique américaine fondée sur le déficit et la confrontation commerciale crée les conditions d’un choc systémique. La capacité des autorités monétaires à contenir indéfiniment les crises apparaît de plus en plus illusoire. Lorsque l’ajustement surviendra, il ne restera pas cantonné aux États-Unis et affectera l’ensemble du monde occidental, voire le monde entier.

2. La France se trouvera en première ligne. Engluée dans une trajectoire de dette hors de contrôle et incapable de réformer son appareil public, elle devra affronter une remontée durable du coût de son financement. L’enjeu ne sera pas une crise spectaculaire, mais une asphyxie budgétaire, rendant toute politique publique pratiquement impossible. La classe politique, prisonnière de ses logiques électoralistes, continuera largement d’ignorer cette contrainte fondamentale en se livrant à un désolant spectacles de crétinisme avancé.

3. En Israël, les conséquences politiques du 7 octobre produiront leurs effets sur la durée. Le traumatisme collectif a profondément ébranlé la confiance dans les dirigeants en place et ouvert la voie à une recomposition politique réelle. Le système électoral permet une alternance rapide, et l’émergence d’un leadership pragmatique (Bennett par exemple) et recentré sur les enjeux sécuritaires et économiques est plausible. En revanche, une normalisation avec l’Arabie saoudite reste hors de portée à court terme, notamment en raison de ce qui se joue en Syrie, même si les Accords d’Abraham pourraient s’élargir marginalement.

4. L’Iran constitue le point de bascule le plus probable. Le régime des ayatollahs ne s’effondrera pas au nom de la liberté, mais sous le poids de son incurie. Pénuries d’eau par assèchement des nappes, effondrement énergétique, infrastructures dégradées : l’État islamique iranien n’est plus en mesure d’assurer les fonctions élémentaires de gouvernement. Si la chute du régime n’est pas totalement certaine en 2026 (même si je la pense probable), la dynamique de désagrégation est engagée et devient difficilement réversible.

5. La disparition du régime islamiste iranien bouleversera profondément le Moyen-Orient. Elle mettra fin à un cycle ouvert en 1979 et contraindrait le monde musulman à reconsidérer le coût politique, économique et stratégique de l’islamisme. À terme, un rapprochement pragmatique entre un Iran post-théocratique et Israël deviendrait non seulement possible, mais rationnel, entrainant un bouleversement des alliances au niveau régional. À court terme toutefois, la région restera hautement instable, tiraillée entre ambitions turques, rivalités sunnites, chaos syrien et paralysie libanaise autour du Hezbollah.

6. L’Europe, pour sa part, poursuit sa trajectoire de déclin. Vieillissement démographique, hypertrophie réglementaire et bureaucratique, incapacité à favoriser l’investissement productif et l'initiative créatrice de richesses : tout concourt à une perte progressive de puissance. Plutôt qu’une rupture salutaire, le continent semble s’enfermer dans une longue stagnation, administrée et politiquement confortable à court terme, mais mortifère à long terme.

7. La Chine, consciente de cette fragilité occidentale, continuera de renforcer ses capacités militaires et de tester les lignes rouges autour de Taïwan. Même si Pékin cherchera à retarder un affrontement direct, la logique de confrontation stratégique est désormais installée et structure durablement l’ordre international.

8. La guerre en Ukraine devrait s’achever par épuisement. Aucun acteur n’a la capacité de l’emporter sans coûts insoutenables. L’Ukraine est exsangue, l’Europe économiquement affaiblie, Les États Unis ont changé de perspectives et la Russie, confrontée à une crise démographique profonde comme l'ensemble de l'Est européen, ne peut prolonger indéfiniment l’hémorragie humaine. Un compromis émergera, s’inscrivant dans une tentative américaine de redéfinir ses priorités stratégiques face à la Chine. Les Ukrainiens seront les dindons de la farce, ce qui était prévisible depuis 2022 (me relire à ce sujet).

9. Enfin, la Corne de l’Afrique s’impose comme un nouveau foyer majeur de tensions, du fait des enjeux stratégiques et de la convergence des confrontations. Les guerres par procuration, la compétition entre puissances régionales et la sécurisation des routes énergétiques font de cette région un enjeu stratégique croissant. La question du Somaliland, en particulier, pourrait devenir un facteur de recomposition diplomatique aux conséquences dépassant le cadre africain.

10. Les sociétés occidentales entreront dans une phase d’instabilité intérieure croissante. Les chocs économiques et géopolitiques à venir se produiront dans des sociétés déjà fragmentées, marquées par la perte de confiance dans les institutions, la polarisation politique et l’affaiblissement du lien civique. Cette désagrégation interne limitera fortement la capacité des États à mener des politiques cohérentes et à imposer des arbitrages difficiles. Le risque majeur de 2026 n’est pas seulement externe, mais endogène : celui d’États formellement stables, mais socialement disloqués.

Jean Mizrahi

-30/12/2025- Il s’agit d’un phénomène relativement récent, apparu il y a quelques décennies à peine : le basculement d’une partie de la gauche et du centre petits-bourgeois vers une forme d’intolérance idéologique et de tentation totalitaire « soft ». Je ne vise pas ici l’extrême gauche, notamment communiste, dont les penchants autoritaires sont anciens et documentés, mais cette gauche morale, persuadée de sa propre vertu, et ce centre convaincu d’incarner une vérité naturelle et indiscutable. Dans cette vision étroite et conformiste, toute contestation est immédiatement disqualifiée comme "fasciste" ou "d'extrême-droite". On observe d’ailleurs ce réflexe chez une partie de la jeunesse, prompte à vouloir faire taire ceux qui ne pensent pas comme elle.

La crise du Covid a fourni une démonstration éclatante de ces dérives. Des pouvoirs se revendiquant "démocratiques" ont alors pratiqué une censure brutale de toute voix dissidente, accompagnée d’un comportement de meute, auquel les grands médias se sont largement associés dans un conformisme pro-étatique particulièrement choquant. Cela a permis au gouvernement français de multiplier les affirmations contradictoires sans réel contre-pouvoir critique, au point que nos voisins allemands ont pu qualifier la France d’Absurdistan. On se souvient de règles aussi incohérentes que l’interdiction du train mais pas du métro, du café autorisé assis mais interdit debout, des réveillons à l’extérieur, ou encore de la promenade en forêt assimilée à un acte quasi criminel. Ce qui frappait alors, c’était la connivence tacite entre le pouvoir, les médias dominants et les grandes plateformes numériques pour censurer toute remise en cause du « narratif » officiel, malgré ses évidentes aberrations.

Notre société semble désormais prête à accepter la censure au nom d’une morale étatiste prétendument vertueuse. Dans ce contexte, il est sain que des voix comme celle de Fabrice Epelboin contribuent à éclairer ces mécanismes.

La liberté de parole et la transparence de l’information constituent deux piliers essentiels de la démocratie ; l’une comme l’autre sont aujourd’hui menacées. Ajouté à un système représentatif insuffisant, qui concentre un pouvoir excessif entre les mains des partis, le risque est réel de voir nos sociétés glisser vers une forme de dictature molle, bureaucratique, digne des univers d’Orwell ou de Huxley. La vigilance s’impose.

Cliquer sur l'image ↴

« Labellisation des médias » : le mauvais combat d’Emmanuel Macron

Jean Mizrahi

-2/12/2025- Emmanuel Macron possède une réelle qualité – une intuition souvent juste – mais elle s’accompagne d’un défaut rédhibitoire : son incapacité chronique à transformer une bonne idée en politique cohérente. L’exemple du « réarmement démographique » est éclairant : diagnostic pertinent, action inexistante. C’est le travers classique des énarques, rompus aux notes brillantes, incapables d’entrer dans la mécanique concrète du réel. Je connais bien ce travers : beaucoup de polytechniciens (dont je suis) y succombent aussi, quoique moins systématiquement. Je me suis soigné de ce travers.

Mais cette fois, Macron se trompe dès l’intuition. Son idée de « labelliser » les médias relève du pur réflexe de haute administration : l’État sait mieux que la société. Autrement dit : les hauts fonctionnaires, les professionnels de la politique et leurs satellites savent mieux que les manants ce qu’il faut penser.

On pourrait en rire si l’on se souvenait du discours étatique durant la crise du Covid : le masque inutile devenu obligatoire, le café assis autorisé mais pas debout, le train risqué mais pas le métro… Toute une série d’absurdités officielles qui démontraient que « l’information d’État » ne cherchait pas la vérité mais la gestion du troupeau.

Or, labelliser les médias, c’est installer des commissions, des comités Théodule, composés de personnes inévitablement choisies dans le même vivier social, pour décider du vrai et du faux. Comme si ces gens échappaient aux biais cognitifs documentés par des années de recherche : biais de confirmation, d’ancrage, de disponibilité, d’attribution, biais de négativité, etc. Leur composition suffirait à garantir une vision étroite et homogène.

La Vérité – avec un grand V – existe, sans doute. Mais aucun être humain n’en embrasse la totalité. La vérité n’émerge que par la contradiction, et avec le temps. Parfois énormément de temps. Il n’y a qu’à voir la persistance de débats historiques irrésolus, ou le conflit israélo-palestinien qui fracture depuis plus d’un siècle : chacun y scrute les faits pour valider sa propre vision.

Le réflexe macronien relève de cette tentation française : croire que les problèmes se résolvent par une intervention étatique autoritaire. On en voit le résultat : faillite morale d’une société privée de repères, faillite financière d’un État qui se croit omniscient.

Que la manipulation de l’information soit un vrai sujet est évident. Puissances étrangères, partis politiques, groupes financiers, tous tentent d’orienter le discours public. Aucun média n’est neutre : les groupes industriels biaisent leurs titres, le service public sert une idéologie dite « progressiste », les médias indépendants reflètent les obsessions de leurs fondateurs. Mais c’est précisément là que réside la force d’une démocratie : laisser la pluralité des voix se confronter, et non l’enfermer dans un chenal officiel. La vérité jaillit du choc des perspectives – une démarche presque talmudique – bien plus que des décisions de quelques pseudo-sachants.

Quant aux manipulations, elles seraient bien moins efficaces si l’école formait réellement l’esprit critique. Or notre système d’instruction a abandonné cette mission. Il produit des générations qui se gavent d’informations futiles et fausses. Ce n’est pas la faute de TikTok : c’est celle d’un pays qui a cessé d’apprendre à penser.

Reste une question, sans doute la plus importante : Emmanuel Macron et ses pairs souhaitent-ils vraiment l’émergence d’un esprit critique autonome ? Rien n’est moins sûr. Gouverner une population désarmée intellectuellement est tellement plus simple qu’affronter des citoyens capables d’aller eux-mêmes chercher un fragment de vérité.

Jean Mizrahi

Ce que le rejet « tsunamique » du budget révèle de la faillite politique française

-22/11/2025- La scène aurait presque quelque chose de burlesque si elle ne révélait pas, crûment, la ruine de notre système politique : en laissant les députés voter librement, point par point, le budget de l’État – sans recourir au 49.3 – le Premier ministre leur offrait l’occasion de montrer leur sens des responsabilités. Ils ont préféré donner naissance à un budget « Frankenstein », fruit d’une surenchère de démagogie, un mélange incohérent de taxes, de dépenses et d’idéologies étriquées… pour finalement rejeter, tous ensemble ou presque, la créature dont ils sont les auteurs.

Première leçon : la politique politicienne a remplacé l’intérêt national.

Depuis des semaines, tout a été bon pour flatter une clientèle électorale ou se draper dans des postures idéologiques. Ce qui frappe – et accable – c’est l’abîme qui sépare ces élus du réel. Ils ne représentent plus leurs mandants : ils jouent avec la chose publique, se donnent en spectacle, et transforment l’Assemblée en théâtre d’ombres narcissiques.

Deuxième leçon : une immaturité collective confondante.

L’hémicycle reflétait pourtant, pour une fois, la fragmentation du pays : presque un système proportionnel en miniature. Mais au lieu de saisir l’occasion pour travailler, sérieusement, aux mesures indispensables au redressement national – alors que les déficits explosent, que le modèle social s’effondre et que l’industrie décline – ils ont préféré les gesticulations, les invectives et le bruit. Le semblant de pluralisme n’a produit qu’un carnaval stérile.

Troisième leçon : l’effacement du sentiment national.

D’autres nations vivent très bien avec la proportionnelle, parce qu’elles placent au-dessus de tout l’intérêt supérieur de la nation et la recherche du compromis. En France, la dispute est devenue un réflexe pavlovien. Personne ne veut regarder en face les évidences – système de retraites en faillite, État-providence à bout de souffle – par peur de la sanction électorale. Le seul consensus véritable : dépenser plus et ne jamais rendre de comptes.

Nous assistons, médusés, au retour de ce que de Gaulle détestait le plus : le régime des partis. Et Macron, en renonçant à la verticalité de la Ve République et en livrant les clés aux appareils partisans, n’a fait qu’aggraver la déconstruction progressives des institutions depuis l’instauration du quinquennat aligné sur les législatives. Les partis règnent – mais sans la proportionnelle authentique qui permettrait au moins d’exprimer fidèlement la diversité du pays.

La France s’effondre sous nos yeux. Pourtant, de ce naufrage peut naître un renouveau – à condition d’avoir enfin le courage de changer de Constitution et de sortir de cette démocratie d’apparence, confisquée par des organisations partisanes obsédées par la chasse aux voix. Une nouvelle Constitution devrait reposer sur quelques principes simples et puissants :

1. La proportionnelle intégrale, pour que toutes les sensibilités du pays, même minoritaires, soient représentées. Il est sain que les 3% du pays qui ont une vision avancée ait le droit de dire tout haut ce qui doit être fait, sans le barrage de médias muselés par leurs propriétaires ou de réseaux sociaux distordus par leurs algorithmes.

2. Le référendum obligatoire et l’initiative populaire, sur le modèle suisse, afin de rendre aux citoyens la maîtrise de leur destin et leur permettre de se sentir concernés par l'avenir du pays.

3. Une vraie décentralisation, non vers les Régions tentées de singer l’État central, mais vers les Départements réorganisés autour de logiques locales cohérentes.

4. Le mandat unique pour les fonctions clés : président, députés, sénateurs. La politique doit redevenir un service, et non plus une carrière.

5. La simplification des lois et règlements comme obligation constitutionnelle, pour mettre fin à l’inflation normative qui étouffe citoyens et entreprises.

6. Un service national d’un à deux ans, afin de restaurer le sens du devoir collectif face aux menaces économiques, militaires et sociétales.

7. La fin du pouvoir démesuré des juges administratifs et politiques, en ramenant Conseil d’État et Conseil constitutionnel à leurs fonctions originelles.

Croire que la France pourra se relever sans changer de régime est une illusion confortable. Le système produit mécaniquement ses propres dérives : démagogie, irresponsabilité, paralysie.

Si nous refusons de renverser la table, rien ne changera. Le pays continuera de s’enfoncer, prisonnier d’une caste politique professionnelle qui dépense sans compter pour acheter des suffrages. La seule issue, c’est de déprofessionnaliser la politique, et de refonder les institutions pour qu’elles servent enfin la nation et non ceux qui en vivent.

Jean Mizrahi

-10/11/2025- Emmanuel Macron étant incapable de réclamer publiquement la libération de Boualem Sansal, il faut que ce soit le président allemand qui le fasse. Signe d'une infamante décadence.

Réseaux sociaux, censure et transparence

Jean Mizrahi

-30/10/2025- Emmanuel Macron s’agite à nouveau autour du thème des réseaux sociaux, qu’il accuse de « mettre en danger la démocratie ». Venant de lui, il y a une forte probabilité que rien ne se passe, Macron étant plus doué pour le verbe que pour l'action, mais cela mérite néanmoins quelques commentaires.

Tout d'abord, l’ironie est saisissante, venant d’un président qui a précisément refusé au peuple français tout recours au référendum sur des sujets majeurs. La démocratie, Macron s'en contrefiche. Il est donc difficile de ne pas voir, derrière ce soudain souci de « protéger la démocratie », une volonté plus ancienne : celle de maîtriser la parole publique.

Les réseaux sociaux sont aujourd’hui le seul espace où chacun peut encore s’exprimer librement, dialoguer, débattre et s’informer, mais aussi accéder à une information diversifiée, sans être sous le coup d'une censure de facto par les médias installés.

Ils ne sont pas exempts de manipulation ni d’excès, mais ils offrent une respiration démocratique là où les médias traditionnels se sont souvent refermés sur eux-mêmes. Dans un pays où le jeu politique dépend de plus en plus des grands médias, eux-mêmes dominés soit par l’État, soit par de puissants groupes privés, les réseaux permettent de contourner ces filtres. On y trouve des informations, des témoignages et des points de vue qu’aucune rédaction n’oserait publier. Le pouvoir présente ce désordre apparent comme un péril. Mais ce désordre, c’est la vie démocratique elle-même : la confrontation des idées, la diversité des opinions, parfois rugueuse, toujours nécessaire. Une démocratie qui prétend vouloir l’ordre dans la parole prépare en réalité le silence.

Ce n’est pas de nouvelles restrictions qu’il faut, mais l’application des lois existantes. Les appels à la haine, les propos racistes ou antisémites, les menaces de mort sont déjà interdits : encore faut-il que l’État fasse son travail. Or il ne le fait pas. Aujourd’hui, les injures les plus ignobles se multiplient sur les plateformes, et seules les affaires spectaculaires atteignent les tribunaux. Ce n’est pas un manque de cadre légal, mais un manque de volonté publique.

Le danger serait de confondre régulation et censure : sous couvert de moraliser les réseaux, on pourrait bientôt filtrer les opinions. Or, l’opinion dérangeante n’est pas une faute, c’est une composante de la liberté.

La véritable réponse n’est pas dans la censure, mais dans la transparence.

Je ne publie que sous mon nom, de façon transparente, et je suis personnellement la cible régulière d’insultes antisémites sur le réseau X (anciennement Twitter). Ces attaques viennent presque toujours de comptes anonymes. L’anonymat est devenu le masque de la lâcheté : il permet d’insulter sans assumer, d’agresser sans conséquence, de haïr sans nom.

Il faut y mettre fin.

La fin de l’anonymat n’aboutirait pas à moins de liberté, mais à plus de responsabilité. Elle rappellerait à chacun qu’écrire, c’est signer ; qu’une parole publique engage.

Savoir que son nom est visible n’empêche pas de penser ni d'écrire, mais oblige à penser avant d’écrire.

La peur du tribunal n’est pas le seul frein : il y a aussi la peur du jugement moral, la honte que suscite la bassesse lorsqu’elle n’est plus dissimulée. Beaucoup mesureraient leurs mots s’ils savaient qu’ils peuvent être reconnus par leurs collègues, leurs proches, leurs enfants. Cette forme élémentaire de pudeur civique ferait infiniment plus pour l’assainissement du débat public que n’importe quelle loi de censure.

Le pouvoir actuel instrumentalise les dérives réelles des réseaux pour justifier un contrôle croissant de la parole publique. En prétendant « protéger la démocratie », il cherche en réalité à en resserrer les limites. Mais dans une République adulte, la liberté d’expression ne doit pas être protégée contre elle-même : elle doit être assumée. La parole libre suppose deux vertus : le courage de parler et la dignité de répondre de ce qu’on dit. C’est à cette condition qu’elle demeure un acte civique, et non un défouloir.

Le danger ne vient pas des réseaux sociaux, mais de ceux qui veulent les rendre inoffensifs. Car une parole inoffensive n’est plus une parole libre.

Jean Mizrahi

-5/10/2025- Je vous recommande la lecture de ce fil sur le réseau X/Twitter, sur l'indiscipline en milieu scolaire, qui résulte de l'étude PISA :

https://x.com/marc_vanguard/status/1699816846080241761.

On y découvre, chiffres à l’appui, ce que tout enseignant en France constate chaque jour : le chaos règne dans nos classes.

Il y a quelques mois, j’avais raconté mes trois semaines passées comme professeur de mathématiques – à mi-temps, puisque j’ai d’autres obligations – dans un collège « moyen » de Marseille. L’expérience fut édifiante : j’en avais conclu que le premier problème de l’Éducation nationale n’est ni le manque de moyens, ni les programmes, ni même les méthodes pédagogiques, mais bien l’indiscipline. Et surtout, la présence d’éléments toxiques qui, par leur comportement, bouleversent l’ordre de la classe et contaminent les autres : une incitation permanente à la pagaille, au refus d’apprendre, à l’anarchie.

Nous payons aujourd’hui la mauvaise digestion par notre pays des idées de Mai 68. Cette révolution culturelle, mal comprise, a engendré une série d’excès dont nous subissons chaque jour les conséquences délétères. La France s’enfonce à vitesse grand V. Et la faillite de notre système scolaire est à la fois le reflet de ce déclin et l’un de ses moteurs. Nous fabriquons désormais des générations d’incultes décervelés, qui passent beaucoup plus de temps sur TikTok que dans les livres. Avec eux, c’est toute la société qui court au naufrage, si nous ne redressons pas la barre au plus vite. Et certainement pas avec les politiciens pleutres et démagogues que nous nous choisissons régulièrement.

Cette année, j’ai refusé de reprendre un poste, alors même que j’aime profondément transmettre le savoir. J’ai eu plusieurs propositions qui correspondaient à mes souhaits. Mais en me renseignant sur les établissements, j’ai compris que l’Éducation nationale n’attend plus de ses enseignants qu’ils enseignent, mais qu’ils se transforment en gardes-chiourmes. Ce n’est pas le rôle que je veux tenir.

Pourtant, les solutions existent, et elles sont simples. Parmi celles auxquelles je pense :

• créer des internats pour les élèves les plus perturbateurs, assortis d’un suivi psychologique, afin de les éloigner d’un environnement familial et social souvent toxique (quartiers gangrenés par la drogue et l’islamisme, par exemple) ;

• instaurer des sanctions sévères pour les autres perturbateurs ;

• responsabiliser les familles, en les contraignant à assister à des réunions avec les enseignants et en leur imposant des sanctions lorsqu’elles se dérobent – ce qui suppose aussi que les enseignants aient du temps pour rencontrer les parents ;

• faire enfin de l’Éducation nationale une véritable priorité nationale, pour préparer l’avenir plutôt que de gérer en permanence le court terme, comme le font nos politiciens ;

• augmenter significativement le salaire des enseignants, afin d’attirer de nouvelles vocations et de revaloriser la fonction dans l’opinion publique.

Je ne suis pas un fétichiste de l’uniforme. Mais force est de constater qu’il devient sans doute nécessaire de l’imposer, comme un symbole d’autorité et de reprise en main. Qu’une société en arrive là, c’est le signe d’un effrayant manque de maturité collective.

Il faut agir vite. Le navire coule.

Jean Mizrahi

-16/9/2025- L’Afghanistan est la cause perdue par excellence, le miroir d’une histoire où l’orgueil des empires vient se briser contre des montagnes hostiles et un temps figé. Les Russes y ont laissé une partie de leur jeunesse, les Occidentaux leur illusions, et tous se sont enlisés dans les sables mouvants d’un pays qui érige l’arriération en destin. Traditions misogynes, guerres claniques, religion omniprésente : autant de chaînes qui étouffent toute aspiration à la liberté. Là, l’espérance de vie demeure scandaleusement basse, la mortalité infantile tragiquement haute, et surtout, vingt millions de femmes sont effacées comme par une gomme implacable, reléguées hors du monde, réduites à n’être que matrices et domestiques.

On aimerait, par un exercice d’imagination presque cruel, pénétrer la conscience des féministes les plus militantes. Comment peuvent-elles détourner le regard devant ce gouffre ? Quelle mécanique intérieure leur permet d’accepter ce renoncement, ce silence assourdissant vis-à-vis de vingt millions de femmes privées d’existence ? Est-ce l’impossibilité d’affronter les causes réelles de cette oppression – culturelles, religieuses, politiques – qui les condamne au mutisme ? Ou bien l’intuition qu’aucune lutte n’est possible, que la tâche est si insurmontable qu’il vaut mieux l’esquiver ?

Mais ce silence n’est pas seulement une lâcheté : il révèle une cécité idéologique. Car l’obsession d’un petit territoire méditerranéen absorbe toutes les énergies, comme si l’univers se réduisait à quelques centaines de kilomètres carrés. Le reste du monde s’efface, devient une poussière secondaire, marginale, presque inexistante. Et dans cet effacement, des dizaines de millions de vies broyées disparaissent du champ moral de ceux qui prétendent incarner la justice.

Hannah Arendt parlait de la « banalité du mal » ; ici nous assistons à la banalité de l’oubli. Les grandes âmes progressistes, promptes à s’enflammer pour des causes lointaines qu’elles peuvent instrumentaliser, se dérobent devant la tragédie afghane, sans doute parce qu’elle met à nu l’échec de leur grille de lecture. Nietzsche avait raison : ce qui est insupportable n’est pas tant la souffrance en elle-même que son absence de sens. Et c’est précisément parce que la souffrance des femmes afghanes n’entre dans aucune narration commode qu’on préfère l’ignorer.

Ce manque d’honnêteté et de lucidité n’est pas seulement confondant : il est une faute morale. Le monde saigne un peu partout ; il ne devrait pas conduire à la sélectivité de nos indignations. Mais nos sociétés, repues de slogans, choisissent leurs victimes, comme on choisit un décor pour ses propres passions politiques. Pendant ce temps, l’Afghanistan reste la tombe des illusions et le silence complice de ceux qui, en se taisant, acceptent qu’un peuple tout entier, à commencer par ses femmes, soit rayé de l’humanité.

Mélenchon a fait son choix : "le collectivisme"

Jean Mizrahi

-23/8/2025- Il l’affiche désormais sans fard, comme une révélation. Il faut dire qu’il a toujours eu un goût prononcé pour les antiquités politiques. D’autres collectionnent les timbres ou les monnaies anciennes ; lui, c’est les idéologies moisies du XXᵉ siècle.

On attribue à Einstein – sans doute à tort – cette phrase célèbre : « La folie, c’est de faire toujours la même chose et de s’attendre à un résultat différent. » Si cela est vrai, alors Mélenchon est un authentique génie… de la folie. Car enfin, voilà plus de cent ans que les expériences collectivistes s’enchaînent avec une constance remarquable : effondrement économique, famine, répression, exil massif. Et malgré ce palmarès impeccable, le tribun de la France insoumise y voit encore l’avenir radieux.

Regardons les exemples qui subsistent, accrochés à ce cadavre idéologique comme des naufragés à une épave : la Corée du Nord, où la population crève littéralement de faim mais dispose d’un arsenal nucléaire pour se consoler ; Cuba, vitrine fanée d’un socialisme tropical qui a surtout réussi à exporter ses médecins – faute de pouvoir nourrir ses habitants ; le Venezuela, où l’or noir a coulé à flots mais où les gens fouillent désormais les poubelles pour manger. Voilà le modèle que Mélenchon nous vend comme horizon d’espérance.

Et il faut dire qu’il est cohérent : il a la dictature chevillée au corps. Voyez la façon dont il gère son mouvement. Même pas un parti, officiellement, parce qu’un parti suppose des débats, des votes, des statuts clairs. Non, chez lui, c’est : le chef parle, les autres se taisent. Et s’ils parlent quand même, on les purge. Staline aurait apprécié.

Bref, Mélenchon rêve d’un monde où tout le monde serait pauvre, mais égalitairement pauvre, sauf bien sûr l’avant-garde éclairée dont il ferait partie. On l’imagine déjà, assis derrière son bureau de Premier Secrétaire, expliquant au peuple affamé qu’il faut « tenir bon » parce que la révolution, ça vaut bien quelques générations sacrifiées.

Il faut reconnaître une chose à Mélenchon : il a une admirable constance dans l’erreur. Mais qu’on se rassure, l’histoire s’est déjà chargée de démontrer, encore et encore, où mène le collectivisme. Lui veut juste nous rejouer la pièce, avec les mêmes décors, les mêmes ficelles et la même fin tragique. Une sorte de théâtre de marionnettes idéologique, sauf que les marionnettes, ce seraient nous.

La France au bord du gouffre

Jean Mizrahi

-20/8/2025- Le PS annonce fièrement qu’il votera la censure du gouvernement. Dans le même temps, la gauche tente de détourner la journée du 10 septembre – prévue comme un cri de colère contre les gaspillages d’État – pour en faire son énième cirque électoral. Quant au RN, il observe de loin, guettant l’occasion. Bref : tout le monde joue sa petite partition politicienne pendant que le Titanic coule.
Car la vérité est là : la France est en faillite. Une économie corsetée par la paperasse, des déficits abyssaux, une dette qu’on n’arrive plus à cacher sous le tapis, et des taux d’intérêt qui grimpent à 3,43 % – bientôt les plus élevés de la zone euro. Mais que fait le gouvernement ? Rien. Pas de baisse des dépenses, pas de coupe dans les subventions, pas de gel des embauches inutiles. On continue de nourrir le monstre bureaucratique comme si de rien n’était.
Au PS, il reste encore quelques survivants qui savent lire une équation économique. Eux aussi voient la catastrophe venir. Mais au lieu de sonner l’alarme, ils préfèrent se vautrer dans la surenchère populiste. Faure et consorts savent pertinemment qu’ils mentent, mais tant pis : il faut bien nourrir la galerie.
Et le RN ? Logique politicienne oblige, il devrait voter la censure pour provoquer une dissolution. Le calcul est simple : apparaître comme l’alternative au pouvoir, même si cela signifie précipiter le pays dans le vide.
La suite ? Trois options.
• La mauvaise : défaut de paiement. Le FMI qui débarque, les fonctionnaires sans salaire, les retraites massacrées, le PIB en chute libre. Dix ans de purgatoire à la grecque, et une Allemagne qui jubile : enfin l’occasion de mettre la France à genoux.
• La bonne : au bord de la faillite, nous sommes forcés de nous réformer. Mais qui pour manier le scalpel ? Certainement pas nos politiciens en papier mâché. Il faudra des hommes et des femmes venus d’ailleurs – de l’entreprise, du réel – capables de faire le sale boulot, sans trembler et sans reculer devant la rue.
• La pire : le chaos. Une gauche radicale rêvant d’un scénario vénézuélien, avec la rue comme tremplin vers le pouvoir. Peu probable ? Peut-être. Mais dans un pays qui adore s’auto-détruire, jamais dire jamais.
Voilà où nous en sommes : une classe politique qui joue à la dînette pendant que la maison brûle. La faillite n’est plus une hypothèse, c’est un rendez-vous.