Charles Alloncle

7/6/2026

Denis Albisser
6/6/2026

Point absolument commun de tous ces candidats : le Système.

Tous d'accord pour ne pas reprendre la souveraineté de la France, et la laisser à l'UE, l'OTAN et l'OMS.
Tous d'accord pour poursuivre la guerre contre la Russie.
Ils se sont tous prosternés devant Zelensky, ils se moquent tous aussi de l'avis et de la vie des Ukrainiens, mais aussi de l'avis des Français.
Tous d'accord pour continuer à mentir aux Français.
Seul bémol, le RN et l'immigration, mais sans sortir de la dictature européenne, ça continuera.

H16

3/6/2026

La forteresse Macron : comment verrouiller un pays avant de le quitter

Il existe deux façons de quitter le pouvoir : en refermant la porte, ou en partant avec les clés, le digicode et le plan détaillé du bâtiment et Emmanuel Macron, avec une discrétion de plus en plus homéopathique, a semble-t-il opté pour la seconde. À un an de la sortie et ce que pourrait être le choix de la retraite, le chef de l’État prépare méticuleusement le terrain.

Pour cela, il lui faut verrouiller le paysage politique du pays, et pour réussir son verrouillage, il faut commencer par de judicieuses nominations.

Commençons par le gardien des gardiens, à savoir la présidence du Conseil constitutionnel : elle échoit commodément à Richard Ferrand, fidèle entre les fidèles, validé à une seule voix près grâce à une abstention (Providentielle ? Négociée ?) du Rassemblement National.

On confie ainsi la garde de la Constitution à un homme qui n’a pas franchement la formation pour, et dont l’unique qualification « constitutionnelle » palpable aura surtout été de présider longtemps le groupe macroniste. Du reste, à peine installé, notre homme remerciait la secrétaire générale de la maison pour cause de « divergences ».

Passons aux comptes : pour contrôler la « sincérité » des finances publiques, quoi de plus rassurant qu’y nommer la ministre des Comptes publics en exercice ? Ces colonnes ont ainsi évoqué en février dernier comment Amélie de Montchalin a rejoint la Cour des comptes pour auditer, toute honte bue, ses propres budgets. On peut le dire, c’est couillu.

Le poste étant irrévocable, et l’intéressée d’une jeunesse inhabituelle pour la fonction, rien ne l’empêche d’y demeurer jusqu’à la retraite, soit, à la louche, vers 2054. L’association Anticor a bien saisi le Conseil d’État ; on lui souhaite bien du courage.

Nous étions sur les comptes, passons par la monnaie : à la Banque de France, l’ancien secrétaire général de l’Élysée Emmanuel Moulin succède opportunément à un gouverneur parti, ô coïncidence, un peu avant l’heure. Sa désignation fut « validée » par 52 voix pour et 58 contre. Oui, une majorité de parlementaires a bel et bien voté contre cette nomination, mais comme il fallait réunir les trois cinquièmes pour la bloquer, le contre-pouvoir a poliment échoué. C’est tout le génie de l’architecture : les freins existent, mais ce sont des freins de vélo sur des roues de camion.

Pour être efficace, la maîtrise des institutions doit se doubler d’une maîtrise du territoire. Cela tombe bien : le directeur de cabinet du Président, Georges-François Leclerc, vient d’être propulsé préfet de la région Île-de-France après six petits mois passés au Château.

Le monde physique est à présent bien quadrillé. Pour le monde numérique, rassurez-vous, il y a l’ARCOM.

Le régulateur a en effet dévoilé son projet stratégique 2026-2028, une trentaine de pages qui, sous le prétexte de « protéger les Français » dont on parle régulièrement dans ces colonnes, déploient une panoplie assez complète : vérification d’âge généralisée (car vérifier qu’un mineur n’accède pas à un service suppose – c’est pratique ! – de vérifier tout le monde), lutte contre les « dynamiques haineuses diffuses » (notion introuvable dans le code pénal, donc extensible à volonté), encadrement des contenus présentant un « risque systémique » pour la santé publique, et un soupçon appuyé contre les VPN.

Mécanisme élégant puisque l’ARCOM ne censure rien officiellement et se contente d’agiter, au-dessus des plateformes, la menace d’amendes pouvant atteindre 6 % du chiffre d’affaires mondial si elles gèrent mal ces risques aux contours flous. En renommant ainsi la censure en autorégulation, vous allez voir, cela va très bien se passer.

Tout ceci est bel et bon, et les personnes judicieuses aux postes pratiques, c’est malin mais il faut encore les bonnes lois pour saisir les bonnes occasions !

C’est ici qu’intervient, discrètement nichée dans la révision de la loi de programmation militaire, la création d’un « état d’alerte de sécurité nationale ».

Le texte a été moelleusement adopté par 440 voix contre 122, et son article « vedette » autorise le gouvernement à enclencher un régime d’exception par simple décret en Conseil des ministres, en cas de « menace grave et actuelle », le Parlement n’étant convié que pour la prolongation et histoire de ne pas faire trop dictatorial sur le papier.

Le Conseil d’État a sobrement constaté qu’on créait là un nouveau régime juridique d’application exceptionnelle mais comme la ministre des Armées, elle, a juré qu’« on ne touche pas aux libertés individuelles », franchement, relâchez vos sphincters et oubliez ces pénibles occurrences où l’on avait assuré qu’on n’imposerait jamais de passe sanitaire pour aller au restaurant, n’est-ce pas.

Cependant, on s’interroge : pourquoi tant de zèle chez un homme censé partir ?

Peut-être parce que 2027 lui est constitutionnellement fermé, tandis que 2032 demeure, lui, grand ouvert ?

En tout cas, à 48 ans en 2027, Macron est encore jeune, d’où ce scénario d’un « Medvedev à la française », un « quinquennat-tampon » confié à un dauphin docile ou un factotum en carton (Glucksmann, Attal ou Philippe sont véritablement taillé dans la bonne matière), avant le retour triomphal du propriétaire. Après tout, Macron peut bien vomir officiellement Vladimir Poutine tout en récupérant ses meilleurs trucs et astuces, non ?

On objectera, et non sans raison, que Chirac, Sarkozy et Hollande avaient eux aussi casé leurs amis, que c’est un « grand classique », et que le Président jure nommer moins que ses prédécesseurs (chiffre, comme par hasard, invérifiable). Soit. Mais l’accumulation laisse plus que perplexe : justice, comptes, monnaie, préfecture, audiovisuel, régime d’exception, le tout proprement empilé en quelques mois avec une frénésie difficile à cacher.

En substance, Emmanuel Macron bâtit une forteresse et place ses pions exactement là où ils lui seront indispensables : d’un côté pour verrouiller l’accès à son bilan et décourager toute curiosité fâcheuse sur ce qu’il aura fait à la tête de l’État ; de l’autre pour se ménager, le moment venu, un chemin de retour soigneusement déneigé.

Demeure alors l’ultime question, et c’est la plus désespérante : qui, dans ce paysage, pour s’y opposer ? Le RN s’abstient au bon moment, la gauche s’égosille mais reste minoritaire, la droite se divise, le Sénat valide, et le système se referme proprement sur lui-même.

Qui, donc ? Personne, visiblement.

Ce pays est foutu.

https://h16free.com/2026/06/03/84479-la-forteresse-macron-comment-verrouiller-un-pays-avant-de-le-quitter

Anne Mansouret
30/5/2026

Cliquer sur l'image ↴

Philippe de Villiers nous a rappelé dans son émission de vendredi soir que le 29 mai est la date anniversaire du referendum de 2005 sur le traité établissant une Constitution pour l'Europe.

Le NON à ce referendum, qui manifestait clairement la volonté populaire, a été bafoué sans vergogne par le Conseil Européen de Lisbonne le 19 octobre 2007 ; lequel ratifiait un nouveau traité, reprenant très exactement les termes de celui que les Français (à 54,57%) et les Néerlandais (à 61,05%) avaient rejeté…

J’avais voté OUI à l’instar de François Hollande, de Dominique Strauss-Kahn ou de Bernard Kouchner. Et cela a mis un terme à mes ambitions politiques, puisque j’étais dans le fief de Laurent Fabius, qui, lui, avait voté NON.

Je reconnais m’être, alors, lamentablement trompée. Aujourd’hui, j’adhère à 100 pour 100 à l’analyse de Philippe de Villiers, que je fais mienne et dont je ne retirerais pas un mot.

Il avait totalement raison.

Comme le pensait Cicéron :

« C’est le propre de l’homme de se tromper ; seul l’insensé persiste dans son erreur. »

Alors, pourquoi les « politiques » n’avouent-ils jamais s’être trompés, au lieu de persister dans l’erreur ?

Aletheia Parmenide
31/5/2026

LA QUESTION DE L'ABSENCE ÉTONNANTE DE DAVID LISNARD DANS LES SONDAGES

Ce sondage RTL n’est pas sérieux. David Lisnard est un candidat beaucoup plus crédible que bon nombre de ceux qui sont alignés en terme de capacité à rassembler les 500 signatures et de pourcentage de vote potentiel (par exemple Tondelier, Arthaud ou Dupont-Aignan..) et il n'y figure pas.

Or David Lisnard a un programme libéral et régalien bien construit, ça dérange probablement.

D'ailleurs, comme le dit Vincent Goyet sur X :

"Les milliardaires de gauche comme de droite qui détiennent les médias, et qui sont gavés d’argent public par différents mécanismes, n’ont aucun intérêt à voir arriver à la tête de l’État un libéral assumé qui va mettre un terme à la gabegie administrative et financière de notre pays."

Guillaume Rosenberg (sur X) : "L’invisibilisation de David Lisnard dans les sondages et les débats médiatiques devient difficile à ignorer.

Depuis plusieurs semaines, une partie des médias semble vouloir enfermer l’élection présidentielle de 2027 dans un scénario unique : un duel RN/LFI dont seuls les héritiers du macronisme pourraient nous protéger.

Cette mise en scène présente comme inévitable une confrontation des « extrêmes » pour réhabiliter ceux qui gouvernent le pays depuis près de dix ans, malgré des résultats visibles de tous.

Pendant ce temps, des candidats déclarés, dotés d’un projet solide, d’un ancrage local reconnu et capables de réunir les 500 parrainages, sont écartés des radars médiatiques et des principaux sondages.

Pourtant, c’est maintenant que le débat doit être le plus ouvert. Les Français doivent découvrir l’ensemble des offres politiques et comparer les projets. La démocratie ne se réduit pas aux candidats choisis par quelques rédactions.

Face au déclin organisé, aux promesses non tenues et aux faux choix imposés, il existe une autre voie : celle de la liberté, de la responsabilité, du travail et de la maîtrise des dépenses publiques.

Cette alternative s’appelle David Lisnard et Nouvelle Énergie.

Puisque certains l’ignorent sur les plateaux, nous serons nombreux à la faire connaître sur le terrain."

Isabelle Fauconnier

Gastel Etzwane

30/5/2026

Hier, 29 mai, c’était le triste anniversaire du référendum de 2005. Il y a vingt et un ans, les Français, après un vrai débat, après avoir été informés, ont dit NON à 55 % au traité constitutionnel européen. Clair, net, massif.

Et puis ? Rien. Sarkozy a essuyé le vote du peuple comme on essuie une mauvaise crotte sur sa chaussure, a renommé le texte « traité de Lisbonne » et l’a fait passer par la petite porte du Parlement. Depuis, plus jamais un référendum.

Macron, lui, a promis la consultation du peuple… avant de nous infliger des « grands débats » sur des sujets sociétaux ridicules tout en refusant systématiquement de nous demander notre avis sur quoi que ce soit d’important. Sans doute par peur légitime que, quel que soit le sujet, les Français lui répondent encore une fois : NON.

Parce qu’à part une poignée de retraités scotchés à BFMTV qui n’ont plus ni jambes ni neurones pour changer de chaîne, plus grand monde ne supporte ce régime.

Et c’est ça, la « démocratie » à la française en 2026 : on regarde la liste des candidats à la présidentielle et on se demande quelle est la différence entre les clones. Un théâtre d’ombres où le peuple n’a plus droit qu’au rôle de figurant.

Joyeux anniversaire du « Non » qu’ils n’ont jamais digéré.

Alain Callede

28/5/2026

Bardella et la faille culturelle

Selon un article du Canard enchaîné, on découvre une scène presque caricaturale : un candidat que l’on dit en préparation intensive, entouré d’une équipe de communicants qui s’active pour combler, dans l’urgence, ce qui apparaît comme des lacunes importantes en matière de culture générale et de formation politique.

Qu’il s’agisse de géographie, d’histoire, d’économie ou de géopolitique, le constat dressé par certains observateurs est sévère. Alors, on “fait lire”, on prépare, on anticipe les interviews, on verrouille les éléments de langage. Une stratégie de compensation qui dit autant sur le candidat que sur la peur de ses propres équipes : celle de voir apparaître, en pleine lumière d’une campagne présidentielle, les limites d’un profil jusqu’ici protégé par des scrutins de liste ou des fonctions moins exposées.

Car l’élection présidentielle n’est pas une campagne comme les autres. Elle ne pardonne ni l’improvisation, ni les approximations, ni les angles morts. Et surtout, elle met à nu ce qui peut rester masqué ailleurs : la densité intellectuelle, la capacité d’analyse, la solidité culturelle.

Dans ce contexte, certains sondages évoqués ces derniers mois montreraient déjà une érosion de son niveau d’intentions de vote. Rien de mécanique, rien de linéaire — mais une dynamique qui peut compter quand la campagne entre dans sa phase la plus brutale : celle des confrontations directes et des erreurs impossibles à effacer.

Reste une question simple : peut-on fabriquer, à marche forcée, un candidat présidentiel complet en quelques mois de préparation intensive ? Ou bien la campagne finit-elle toujours par révéler, sans filtre, ce que les éléments de communication ne peuvent plus masquer ?

Dans une présidentielle, la mise à l’épreuve est totale. Et c’est souvent là que les récits construits en amont rencontrent la réalité du terrain.

Gastel Etzwane
26/5/2026

L’opération a bien commencé. Pas de programme, pas d’expérience, aucune popularité réelle, mais candidat parfait du parti du centre.

Cliquer sur l'image ↴

Gabriel Nerciat

26/5/2026

OPÉRATION THIERRY BRETON

Alors même que Edouard Philippe s'effondre dans les sondages, le Parquet national financier vient d'ouvrir opportunément à son encontre une enquête pour détournement de fonds publics et prise illégale d'intérêts.

Comme chacun sait depuis l'affaire Pénélope Fillon ce qu'est le PNF créé par François Hollande en 2013 après la chute de son ministre Cahuzac et à quel point il est aux ordres du pouvoir exécutif, pas besoin d'être spécialement complotiste pour voir la main de Macron derrière cette offensive qui tombe à pic.

L'opération Thierry Breton, que j'avais annoncée à plusieurs reprises sur mon ancien compte FB, va enfin pouvoir commencer.

Breton, c'est ce qu'aurait dû être Macron en 2017 : une sorte de Gorbatchev tard venu, fabriqué de toutes pièces par l'oligarchie européiste pour empêcher l'effondrement du système maastrichien et globaliste qui prend l'eau de toutes parts.

C'est justement parce qu'il n'a pas de lien direct avec Macron ni avec aucun des partis spectraux qui constituent l'extrême-centre (tout le monde ou presque a oublié qu'il fut ministre sans étiquettes de Chirac) qu'il constitue la dernière roue de secours pour un régime aux abois.

Nous allons avoir maintenant l'occasion de constater si elle est susceptible de crever sur la route ou non.

Gilles La Carbona

Secrétaire national du RPF au suivi de la vie parlementaire

Présidentielle : la machine à adouber...

- 21/5/2026 - On nous répète à longueur d’antenne que la France est une grande démocratie, que l’élection présidentielle est “le rendez‑vous majeur du peuple avec son destin”, que le suffrage universel est sacré. Très bien. Mais alors, pourquoi le peuple n’a‑t‑il jamais le droit de choisir librement ses candidats ? Pourquoi doit‑il se contenter de désigner, parmi une liste soigneusement filtrée par ceux qui ont tout intérêt à verrouiller le jeu ?

Le système des parrainages va une fois de plus nous montrer son vrai visage, à savoir, une machine bien huilée destinée à exclure les voix dissidentes. Vendu comme un garde-fou contre les candidatures fantaisistes il est en réalité un garde‑fou contre les candidatures gênantes. Les élus, c’est‑à‑dire le système lui‑même, décident de qui peut se présenter contre lui. On a connu des arbitres plus neutres.

Résultat : Tous les candidats souverainistes proposant le Frexit seront écartés, tous ceux qui pourraient troubler la sieste institutionnelle seront éliminés avant même que les Français n’aient pu entendre leur voix. On appelle cela “démocratie”. Le parrainage nominatif permet les menaces amicales, ou par exemple, un chantage aux subventions pour la ville...

Et que dire des partis installés, qui se lamentent chaque fois qu’ils “peinent à obtenir leurs signatures”, avant de les décrocher comme par miracle, juste à temps pour la photo ? Leur indignation est devenue un rituel, une petite scène de théâtre que l’on rejoue tous les cinq ans. Pendant ce temps, ceux qui n’ont pas accès aux plateaux télé, mais qui ont un public réel, une influence sur les réseaux, restent à la porte. On sait se servir justement des réseaux dans beaucoup de domaines, mais quand il s’agit de la présidentielle là, c’est non ! Pensez donc c’est un sujet bien trop sérieux et qui doit demeurer dans les mains des élus eux-mêmes.

Mais cela ne doit choquer personne, pourtant souvenez-vous, il y a cinq ans le RN jouait les pleureuses, criait au déni démocratique, car il lui manquait quelques signatures. L’avez-vous vu utiliser sa niche parlementaire pour déposer une proposition de loi pour réformer le dispositif ? Non. Et pourtant au RPF nous avons à plusieurs reprises insisté sur ce sujet et celui des machines à voter, qui factuellement, produisent un vote très différent de celui de la nation dans son ensemble, nous l’avions montré et cela avait été repris. Pourquoi le ferait‑il ? La procédure actuelle lui garantit une place dans le duel final. On ne scie pas la branche sur laquelle on est assis.

Et après cela, on voudrait nous faire croire que les Français vont “choisir” leur président. Non, ils vont désigner un homme parmi ceux que le système aura préalablement adoubés. La pluralité des idées ? Étouffée. Le débat de fond ? Évaporé. Le choc des visions ? Inexistant. À la place, nous aurons droit à la sempiternelle logorrhée de promesses intenables, d’indignations fabriquées, de barrages moraux exigés, qui resteront lettres mortes, avec cet argument massue : c’est Bruxelles qui décide.

Peut‑on encore changer le mode de désignation des candidats ? Techniquement, oui : une simple loi organique suffit. Politiquement, c’est une autre histoire. Aucun parti installé n’a intérêt à ouvrir la porte à de nouveaux courants. Même ceux qui se disent “anti‑système” préfèrent que tout reste exactement comme c’est. C’est dire à quel point tout fonctionne bien… pour eux. Au RPF nous sommes favorables à une désignation par les électeurs eux-mêmes avec un nombre de signatures à déterminer. Et à l’abandon des machines à voter. Cependant si techniquement la chose est encore possible, politiquement c’est inenvisageable. La procédure actuelle protège la caste habituelle. Cette posture en dit long sur la vision qu’ont les partis classiques et le modèle qu’ils entendent maintenir. Il faudra autre chose pour réformer et espérer une offre vraiment ouverte, et avoir le droit de choisir, et non plus seulement de désigner celui qui nous semble le moins pire... après matraquage audio-visuel.

https://rassemblementdupeuplefrancaiscom.wordpress.com

Jacques Cotta

L'UNION SACRÉE

- 8/5/2026 - Sur les grands choix politiques qui déterminent la politique suivie et les mesures appliquées à la société et au peuple, malgré les divergences en paroles entre Marine Le Pen, Macron, Faure, Mélenchon, etc., les partis politiques sont en réalité tous d'accord... La démonstration, chiffres et déclarations à l'appui, est imparable.

Cliquer sur l'image ↴

Monique Plaza

- 14/5/2026 - Plusieurs anciens ministres et marcheurs de la première heure ont rejoint le mouvement "Bâtissons Ensemble" lancé par Elisabeth Borne.

Une mise à l’écart du parti présidentiel. Le mercredi 8 mai, Elisabeth Borne a annoncé son retrait de la direction de Renaissance. L’ancienne Première ministre a indiqué qu’elle ne "se retrouvait plus dans la ligne" de la formation aujourd’hui présidée par Gabriel Attal.

Au micro de France Inter, celle qui est aujourd’hui députée du Calvados a évoqué plusieurs désaccords, comme le "respect du droit international", du Conseil constitutionnel et de la Constitution. Elle avait notamment affiché son scepticisme, voire son opposition à certaines mesures de fond annoncées par Renaissance, comme l'interdiction du voile pour les mineures de moins de quinze ans.

Si elle compte rester adhérente du parti présidentiel, Elisabeth Borne a pris la décision de créer sa propre formation politique, baptisée "Bâtissons ensemble". Dans un entretien accordé à Paris Match, l’ancienne locataire de Matignon a expliqué que ce mouvement avait "vocation à être un espace ouvert, qui rassemble au-delà des partis, anime des débats dans les territoires et permet de faire émerger des réponses concrètes aux problèmes des Français".

Alors que Gabriel Attal semble se diriger vers une candidature à la prochaine présidentielle, plusieurs cadres de Renaissance, à l’image d’Elisabeth Borne semblent exprimer une forme de réticence.

Politico, plusieurs marcheurs et macronistes de la première heure ont ainsi rejoint le mouvement de la seconde Première ministre de la Ve République. Parmi eux, les anciens ministres Marc Ferracci (Industrie), Nicole Belloubet (Justice), Eric Dupond-Moretti (Justice), Astrid Panosyan-Bouvet (Travail) ou encore Agnès Buzyn (Santé).

https://www.cnews.fr/.../eric-dupond-moretti-nicole...

CharbActu
10/5/2026

Mélenchon : le trotskiste-léniniste-chaviste qu’on vous demande d’oublier

Cliquer sur l'image ↴

Gilles La Carbona

Secrétaire national du RPF au suivi de la vie parlementaire

La République qui se bunkerise...

Les révélations récentes sur les déclarations d’Olivier Véran devant l’Assemblée Nationale, les parjures relevés dans le rapport Alloncle sur l’audiovisuel et désormais le refus du président du Sénat Gérard Larcher d’autoriser une commission d’enquête sur l’affaire Epstein, après un refus similaire de Yaël Braun‑Pivet, composent un tableau troublant. Ces décisions successives alimentent un sentiment de suspicion et renforcent l’idée que certains responsables politiques cherchent à éviter toute mise en lumière de sujets sensibles.

Le signal envoyé est d’autant plus problématique que ces deux présidents, déjà contestés dans l’opinion, n’ont rien fait pour dissiper le malaise. Leur attitude renforce l’impression d’une classe politique habituée à l’impunité, confondant pouvoir et privilèges, et oubliant que leurs fonctions exigent rigueur, transparence et exemplarité. Lorsque les intérêts de caste prennent le pas sur l’intérêt général, la confiance s’effondre. Pourquoi refuser une commission d’enquête ? Est‑ce pour éviter un chevauchement avec la procédure judiciaire en cours ? Est‑ce pour protéger certaines personnalités, alors que Paris apparaît dans les documents comme un point central du réseau d’Epstein ? La question demeure ouverte.

Ce refus, en tout cas, ne contribue pas à restaurer la confiance des citoyens dans leurs institutions. Il devient difficile d’affirmer que ces responsables agissent d’abord pour les Français, et non pour préserver leurs pairs. Si la justice mène son travail jusqu’au bout, et si des personnalités proches du pouvoir sont impliquées, cela finira par apparaître.

Il existe cependant un moyen de contourner ces blocages : le droit de tirage. Si un groupe d’opposition l’utilise, la commission d’enquête est automatiquement créée, sans que ni Gérard Larcher, ni Yaël Braun‑Pivet ne puissent s’y opposer. Il appartient donc aux oppositions de se montrer à la hauteur et de prendre leurs responsabilités. Au RPF, nous défendons une refonte profonde de nos institutions, avec un objectif central : redonner la parole au peuple. Les citoyens doivent pouvoir exiger la création d’une commission d’enquête lorsqu’un sujet l’exige. Il est devenu insupportable de laisser une élite politique décider seule de ce qui peut ou non être examiné.

Cette situation fait écho à un autre dossier : la proposition de loi référendaire du sénateur Francis Szpiner sur la fin de vie, toujours en attente des dernières signatures nécessaires. Là encore, l’inaction interroge. À l’approche de l’élection présidentielle, il serait temps que les partis démontrent un supplément d’intégrité, de courage et de transparence. La démocratie ne peut fonctionner durablement si la vérité est dissimulée, si les contre‑pouvoirs sont neutralisés et si les responsables politiques ne rendent plus de comptes. Il est urgent de rétablir un fonctionnement institutionnel fondé sur la clarté, la responsabilité et la confiance.

https://rassemblementdupeuplefrancaiscom.wordpress.com

Alex Borg

7/5/2026

Préparez les popcorns, ça sent la grande trahison bien cuite.

Attal a tranquillement lâché ce jeudi qu’il a un accord avec Édouard Philippe : celui qui sera le moins bien placé des deux à la présidentielle se retirera gentiment pour laisser la place à l’autre… au cas où on risquerait un second tour entre LFI et le RN.

Traduction en langage clair : les deux chouchous du système ont déjà tout prévu pour que, quoi qu’il arrive, le peuple n’ait surtout pas le choix entre les deux options qu’il préfère. Si le Français commence à trop aimer le mauvais candidat, hop, on active le plan « on s’arrange entre nous ». Un se retire, l’autre récupère les voix, et on continue la petite sauterie centriste comme si de rien n’était.

C’est pas une élection, c’est un pacte de non-agression entre gens de la même famille. Deux anciens premiers ministres, deux produits de la macronie (l’un direct, l’autre recyclé), qui se mettent d’accord pour verrouiller le jeu. Peu importe ce que veut le peuple, l’important c’est que ni Mélenchon ni Le Pen ne passent. La démocratie ? Oui, mais seulement si c’est le bon candidat qui gagne.

On est au niveau où ils ne se cachent même plus. Ils l’annoncent presque fièrement : « Si le peuple déconne, on a un plan B entre nous. » Deux mecs qui se sont battus pour être le dauphin de Macron et qui, au final, préfèrent s’entendre entre eux plutôt que de laisser les Français choisir librement.

Moi Alex Borg, je dis que c’est pas de la politique, c’est du trafic d’influence à ciel ouvert. Ils ont transformé la présidentielle en jeu de chaises musicales où le seul qui perd à chaque fois, c’est le peuple.

Deux futurs traîtres à la nation qui se font un petit clin d’œil : « Quoi qu’il arrive, on reste aux manettes. »

La bise, et bon courage à ceux qui croient encore que cette élection sera vraiment libre. On est gouvernés par des gens qui considèrent le vote populaire comme un bug à corriger.

Marc Arnaud
6/5/2026

Les sondages ? Toute vérité n'est pas bonne à dire !

Chaque semaine, le même cérémonial revient: un institut de sondage sort un graphique anxiogène, trois éditorialistes hochent gravement la tête, et toute la macronie médiatique se met à réciter les chiffres comme des moines copistes sous perfusion de café tiède.

Et Jean-Luc Mélenchon ? Toujours présenté comme “clivant”, “fatigué”, “trop radical”, “fini politiquement” depuis à peu près… 2017. Curieuse agonie, d’ailleurs, pour un homme qu’on passe son temps à combattre avec une telle fébrilité. On n’installe pas autant de batteries anti-aériennes autour d’un cerf-volant.

Parce qu’il faut poser la question franchement : pensez-vous réellement que les propriétaires des grands instituts de sondage, milliardaires ou amis de milliardaires, aient le moindre intérêt à publier des enquêtes réelles montrant Mélenchon au-dessus de 20 % ?

Allons. Ces gens-là regarderaient un incendie dans leur salon avec plus de sérénité.

Imaginez seulement une seconde qu’un sondage honnête sorte demain matin. Mélenchon à plus de 20 %. Le paysage politique exploserait comme une cocotte-minute oubliée sur le feu.

La “gauche responsable” découvrirait soudain la gravité terrestre.

Pendant des mois, les petits marquis du centre-gauche expliquent doctement que LFI “fait peur”, qu’il faut “rassembler”, “apaiser”, “dialoguer”, ce qui est généralement un mot élégant pour dire : ne surtout rien changer à l’ordre établi. Mais avec un Mélenchon haut dans les sondages, terminé le théâtre d’ombres.

Ces sociaux-libéraux parfumés à la naphtaline n’auraient plus d’échappatoire. Ils devraient reconnaître l’évidence : candidat unique ou non, colloques sur “la gauche de gouvernement” ou pas, brunch bio chez Jadot ou atelier poterie chez Glucksmann, il n’existe aujourd’hui qu’une seule force capable d’emmener la gauche au second tour : la France Insoumise.

Et ça, pour certains apparatchiks à la rose fanée, c’est plus douloureux qu’un contrôle fiscal chez Bernard Arnault.

À droite, ce serait “Hunger Games”.

La droite classique tremble déjà comme une apprentie chanteuse devant Patrick Bruel.

Parce qu’au fond, ils le savent : si Mélenchon monte réellement, le scénario catastrophe devient possible. Non pas pour le peuple.

Pour eux. Alors il faudrait trouver en urgence un candidat commun. Et là… bon courage.

Entre les macronistes qui se détestent poliment, les LR qui survivent sous respirateur artificiel, les ambitieux qui se poignardent dans les couloirs et les éditorialistes qui choisissent leurs poulains comme on choisit un cheval au PMU, ce serait une véritable bataille de homards dans un aquarium trop petit.

Retailleau étranglerait Philippe avec une cravate Hermès.

Attal expliquerait qu’il est “le renouveau” pour la douzième fois.

Valls reviendrait probablement par une bouche d'égoût.

Un bonheur visuel.

Et l’extrême droite perdrait son plus gros mensonge ! Car voilà le vrai sujet. Un sondage honnête fissurerait surtout l’immense opération de marketing politique menée depuis des années autour du RN : “eux seuls peuvent gagner”. C’est la clé de leur système. Le vote utile version xénophobe.

Beaucoup de travailleurs précaires, de gens épuisés par les fins de mois impossibles, votent RN non par amour des milliardaires identitaires mais parce qu’ils pensent n’avoir plus d’autre issue.

Or que se passerait-il si ces électeurs voyaient soudain une réalité différente ? Si on leur montrait qu’une force populaire, sociale, capable d’accéder au second tour, défend réellement:

- le blocage des prix,

- la retraite à 60 ans,

- l’augmentation du SMIC,

- le partage des richesses,

- les services publics,

- la taxation des ultra-riches.

Bref : leurs intérêts matériels concrets. Le château de cartes commencerait à trembler. Parce qu’entre un parti qui tape sur les immigrés à longueur de journée et un mouvement qui parle salaires, loyers, hôpitaux et dignité, beaucoup finiraient peut-être par comprendre où se trouve réellement leur camp.

Les sondages ne fabriquent pas la vérité. Ils fabriquent le décor.

Voilà le cœur du problème. Un sondage n’est pas seulement une photographie. C’est aussi une arme psychologique.

On ne demande pas aux citoyens ce qu’ils pensent : on leur suggère ce qu’il serait raisonnable de penser. On fabrique du “vote crédible”, du “vote possible”, du “vote autorisé”.

Et surtout : on tente de convaincre les électeurs de gauche que tout est déjà joué. Mais malgré les plateaux télé verrouillés, malgré les éditocrates en roue libre, malgré les unes catastrophistes et les mines outrées des experts en costume bleu pétrole, une réalité persiste: La France Insoumise reste aujourd’hui la seule force populaire capable de provoquer une véritable panique dans les beaux quartiers.

Et ça, finalement, c’est peut-être le meilleur sondage de tous.

Gabriel Nerciat

4/5/2026

POURQUOI LES ARNAULT VOTENT MÉLENCHON

Il me semble que les déclarations publiques de Madame Bernard Arnault dans Libé, il y a une semaine, faisant savoir qu'elle voterait sans coup férir pour Jean-Luc Mélenchon si ce dernier était qualifié au second tour de la présidentielle de 2027 contre Jordan Bardella, n'ont pas été beaucoup commentées, aussi bien à droite qu'à gauche.

Elles valent pourtant leur pesant de milliards d'euros. Même si l'on comprend assez bien pourquoi Pascal Praud ou Annie Ernaux sont un peu gênés aux entournures et s'abstiennent de s'y arrêter.

Qu'on ne me dise pas, surtout, qu'il s'agit d'une femme libre et émancipée dont la parole n'engagerait pas celle de son mari.

Il est évident que c'est tout le contraire, et que c'est bien le patron de LVMH – septième fortune mondiale – qui s'exprime ici, dans le quotidien attitré de la gauche petite-bourgeoise et post-soixante-huitarde française, par son entremise.

Si j'étais sociologue ou politologue ou les deux en même temps, l'exégèse de cette confession publique me fournirait le canevas d'un livre passionnant, qui à ma connaissance n'a pas été encore vraiment écrit – sauf sous l'angle certes intéressant mais un peu trop volontiers systématique de Jean-Claude Michéa.

On y expliquerait, entre autres choses, pourquoi le RN, malgré les tonitruantes professions de foi libérales de Bardella et le ripolinage idéologique de plus en plus accentué du parti (à l'international comme à l'intérieur, où l'on ne parle même plus de préférence nationale en matière d'emploi comme de sortie de l'OTAN si j'en crois les discours prononcés à Mâcon le 1er mai), ne trouve toujours pas de banque française pour financer ses campagnes nationales, alors même que LFI, lui, parti ouvertement anticapitaliste se réclamant implicitement de l'héritage de Trotski, n'a jamais eu aucun mal pour financer ses activités militantes.

La réponse de l'énigme (si c'en est une) tient en un seul mot : mondialisation.

Ce qui reliera toujours les oligarchies capitalistes transnationales, les technocraties juridiques supranationales et les derniers représentants de l'internationalisme révolutionnaire en mode woke-créolisé (les minorités diasporiques et sexuelles ayant définitivement remplacé, comme autant de multitudes anomiques et déracinées, les masses ouvrières atomisées du léninisme défunt) est le partage minimal d'un grand récit structuré autour de l'unification de la production mondiale des biens et des idées comme vecteur essentiel du Progrès.

Après tout, un Bernard Arnault, dont le groupe est coté désormais à la bourse de Bruxelles et non plus de Paris et l'essentiel des usines déportées vers l'Amérique ou l'Extrême-Orient, n'a pas de raison de craindre une quelconque surtaxation du patrimoine financier ou productif présent en France, alors qu'il verrait sans doute d'un très mauvais œil l'augmentation tendancielle des salaires que génèrerait, surtout en période de déclin démographique, l'arrêt de l'immigration de masse dans plusieurs pays d'Europe. Sans parler des tensions inévitables sur le cours et l'avenir de l'euro comme sur le montant futur du budget de l'UE.

Quant à Mélenchon, il faut vraiment la grande naïveté, ou duplicité, du militant de gauche abonné à Libé pour ne pas voir qu'en ciblant prioritairement le RN (ce qu'il a fait encore hier soir sur TF1) et en exaltant les vertus de la colonisation africaine, musulmane ou indo-pakistanaise des nations européennes vieillissantes, il offre au capital depuis longtemps globalisé l'assurance tous risques que les vieilles droites exsangues orléanistes ou démocrate-chrétiennes ne sont plus en mesure de lui procurer.

Cela vaut bien une œillade appuyée de l'épouse de l'homme plus riche de France, sans l'ombre d'un doute dialectique.

Parasites de tous les pays, ma foi, unissez-vous. C'est encore ce que vous avez de mieux à faire.

Naufrage budgétaire : l’État préférera vous taxer à mort plutôt que maigrir

H16

- 27/4/2026 - Le printemps est là, les bourgeons éclosent, les petits oiseaux chantent et les cadavres budgétaires que le gouvernement avait hâtivement enterrés en début d’année remontent à la surface.

Souvenez-vous : il y a quelques mois, nos dispensables parlementaires votaient dans l’urgence, entre deux portes et trois 49.3, des textes censés fournir une base de travail budgétaire pour les finances d’un pays en pleine tiers-mondisation financière. Malheureusement en Bisounoursie, l’illusion de l’argent magique a une date de péremption très courte.

Ces derniers jours, les chiffres et les rapports de la Cour des Comptes sont tombés, tranchants comme la lame d’une guillotine fiscale : le budget revient hanter la Macronie, et il n’est pas content.

Le premier constat impose à lui seul un retour brutal à la réalité de terrain qui abrase les chairs et les fesses dodues de nos ministres trop bien nourris : la dette publique explose dans des proportions proprement stratosphériques. En effet, pour la toute première fois dans l’histoire de la Cinquième République, un palier psychologique et comptable vient d’être franchi : la charge des intérêts de la dette publique dépasse désormais officiellement le budget alloué à l’Éducation nationale.

C’était attendu, prévisible et inéluctable vu la trajectoire générale du pays et des andouilles qui le dirigent, mais cela mérite tout de même de s’y attarder : la France paie à présent plus cher pour s’endetter et rémunérer ses créanciers que pour former sa jeunesse. Du reste, au vu des classements PISA, on devrait peut-être faire un banco sur la dette, l’instruction ne produisant plus que de tendres communistes. Tant qu’à cramer de l’argent, autant que tout le monde s’amuse une dernière fois, non ?

En pratique, le gouffre est béant, et aucune amélioration n’est en vue.

L’objectif arbitraire (et mollasson) d’un déficit sous la barre des 3 % du PIB, jadis brandi comme un totem d’immunité face aux foudres de Bruxelles, est plus éloigné que jamais. On navigue à vue dans un océan de cavalerie budgétaire et de promesses aussi ridicules que non tenues.

La situation est grave, mais heureusement, l’État français intervient pour la rendre véritablement catastrophique. Il pourrait en effet diminuer son train de vie de nabab, couper dans les dépenses inutiles, les agences Cerfa-compatibles et les fromages de la République.

Rassurez-vous, il n’en fera rien.

La Cour des Comptes tire donc la sonnette d’alarme.

Affolée, elle souligne l’explosion faramineuse de ce coût (plus de 51 milliards d’euros juste pour payer les intérêts) et fustige l’incapacité pathologique de l’État à sabrer dans ses dépenses de fonctionnement. En fait, le pseudo-redressement budgétaire dont se gargarise bruyamment l’exécutif ne repose encore une fois que sur une seule variable d’ajustement : vous.

Oui, sans la moindre ambiguïté, la timide réduction du déficit observée ces derniers mois ne résulte presque exclusivement que d’une hausse brutale des impôts et des taxes. Jamais, dans l’histoire moderne de notre beau pays, le vol et la spoliation légale n’ont atteint de tels sommets.

Pour faire bonne mesure et donner l’illusion de l’action, le Premier ministre Sébastien Lecornu bricole hardiment deux petits milliards d’économies en dernière minute. Manœuvre pitoyable qui agace jusqu’aux magistrats de la rue Cambon : 2 milliards d’économies face à un déficit supérieur à 100 et une dette qui dépasse les 3500 milliards, c’est l’équivalent d’un pansement Hello Kitty sur une artère fémorale sectionnée. Ce n’est même plus dérisoire, c’est carrément insultant.

Pourtant, malgré ce constat d’huissier qui annonce une liquidation judiciaire imminente, la bamboche étatique continue de plus belle. Les caisses sont résolument vides, les marchés financiers commencent à regarder les obligations françaises comme un plateau de fruits de mer resté trois jours au soleil, mais l’État trouve encore le moyen de dépenser l’argent qu’il n’a pas.

Ainsi, la loi de programmation militaire prévoit une rallonge de 36 milliards d’euros d’ici 2030. Si l’on peut comprendre un nécessaire réajustement des budgets militaires pour rattraper de longues années de disette, on comprend mal l’absence en face de toute sobriété dépensière pour compenser cette hausse : par exemple, l’audiovisuel public, qui ne produit plus que de l’ennui télévisuels au kilomètre, pourrait largement bénéficier de coupes franches sans que les Français n’y trouvent à redire.

Mais le rapport Alloncle vient à peine de préconiser quelques mesures minimalistes de bon sens (comme fusionner des chaînes redondantes et arrêter de claquer l’argent gratuit des autres dans des jeux télévisés) que déjà, la Commission parlementaire hurle au scandale : couper dans l’argent public alloué à la télévision d’État ? Quelle abomination fasciste ! On ne touche pas au mammouth !

Tout ceci pourrait encore plus ou moins s’équilibrer s’il n’y avait, de surcroît, la verdolâtrie compulsive des ânes gouvernementaux qui réclament à présent un grand plan bien soviétique, bien collectiviste, d’électrification de l’économie au doux tarif de 4,5 milliards d’euros par an pour poursuivre ce Rêve Vert qui se transforme rapidement en cauchemar industriel dans une planification à coups de milliards publics (empruntés à la Chine ou à la BCE, peu importe), officiellement pour « sauver la planète » ou, plus réellement pour caser quelques copains dans des partenariats public-privé aussi juteux qu’inutiles.

Bref, le tableau est noir et à ce stade de déni psychiatrique de la part de nos dirigeants, la faillite n’est plus une vague probabilité mathématique mais une certitude temporelle dont nous ne faisons que repousser l’échéance par des artifices comptables de plus en plus grossiers.

Le pays refuse de se réformer, l’État refuse de maigrir, les gouvernants refusent de couper dans les dépenses et le contribuable est sommé de payer toujours plus cher le privilège douteux d’assister au naufrage.

Ce pays est foutu.

https://h16free.com/2026/04/27/84085-naufrage-budgetaire-letat-preferera-vous-taxer-a-mort-plutot-que-maigrir

Monique Plaza
26/4/2026

La France n’intéresse pas Macron – c’est évidemment un euphémisme.

Très imbu de sa petite personne, le freluquet se voit déjà chef d’une Europe "souveraine" qui développera sa "compétitivité" en matière d’économie, d’agriculture, de défense, d’industrie, de technologie, de diplomatie, de géopolitique… tous les domaines qu’il a fortement contribué à détruire en France.

Le petit jouet France ne l’intéresse plus, il rêve de diriger un empire. Il n’est pas certain du tout qu’il réalisera son rêve, il y a de nombreux requins dans le marigot UE

↴

Natacha Polony

16/4/2026

Une étude du CEVIPOF vient de tomber. Elle confirme ce que beaucoup sentent mais que peu osent dire clairement : 86% des Français sont intéressés par la présidentielle de 2027. Parmi eux, les trois quarts veulent une transformation profonde du pays, pas des ajustements à la marge, ou des replâtrages technocratiques. Une vraie rupture.

Mais attention ! Ces mêmes Français rejettent massivement la radicalité et les postures. Ils ne veulent pas "le bruit et la fureur". Ils veulent du sérieux.

Ce qu'ils placent en tête de leurs priorités ? La santé. Le seul sujet qui rassemble de la gauche à la droite au-delà de 70%.

Nos hôpitaux qui ferment, nos médecins qui manquent, nos proches qui attendent des mois, ça, tout le monde le vit.

Viennent ensuite le pouvoir d'achat et la valeur du travail. Des millions de gens qui bossent et qui n'y arrivent plus.

Et puis la sécurité et l'immigration, des sujets que trop de responsables politiques ont longtemps voulu esquiver ou laisser aux extrêmes, alors qu'ils sont tout simplement au cœur des inquiétudes quotidiennes de millions de Français. On ne les traite pas en les ignorant ; il faut les traiter avec lucidité et fermeté.

Derrière ces chiffres, une réalité que les partis traditionnels refusent de voir : un espace immense pour un projet qui ne choisit pas entre la protection sociale et la fierté nationale, entre la défense des services publics et la fermeté sur les questions régaliennes, entre l'intérêt des travailleurs et celui de la nation tout entière.

Ce n'est pas une nouveauté. C'est même l'une des plus vieilles traditions de notre République, celle du Conseil national de la résistance (CNR), qui a su rassembler des hommes et des femmes venus de partout pour reconstruire le pays sur des bases solides.

Cette tradition-là n'attend qu'une chose : qu'on la ranime !

Les Français sont prêts. La question est : qui le sera aussi ?