Gastel Etzwane

-28/10/2025- Lorsqu’un dirigeant à tendance autocratique, c’est-à-dire un chef qui décide seul, sans contre-pouvoir réel, et qui n’a jamais compris ce qu’impliquait la démocratie, tient ce genre de propos, il faut lire entre les lignes.

Derrière les formules convenues, le message est clair : Internet, espace de liberté et d’expression démocratique, représente une menace directe pour ceux qui détiennent le pouvoir.

Dès lors, le scénario se répète : organiser un “grand débat” de façade, comme après la crise des Gilets jaunes, pour donner l’illusion du dialogue ; puis mobiliser les relais médiatiques et les grands propriétaires de presse afin d’imposer l’idée qu’Internet serait devenu un danger public. Objectif final : préparer l’opinion à accepter un encadrement plus strict de la parole en ligne, au nom de la “responsabilité” et de la “sécurité démocratique”.

C’est un classique de la communication politique : la censure s’avance rarement sous son vrai nom, mais toujours sous celui de la vertu.

Dessin de Chaunu

Regis de Castelnau

Harcèlement contre Brigitte Macron : retour dans les mâchoires du piège

-26/10/2025- Suite de l’interminable feuilleton concernant Brigitte Macron. Qui s’enracine dans la perception spontanée de l’illégitimité de l’arrivée du couple à l’Élysée. Emmanuel Macron, parfait inconnu installé à la Présidence de la république en 2017 par une forme de coup d’État, a tenté d’imposer l’image d’un couple au pouvoir. En faisant de Brigitte Macron une « Première Dame » à l’américaine dans un pays où cette tradition était parfaitement inexistante. Un des premiers résultats fut que l’aversion populaire qui l’a rapidement frappé a rejailli sur son épouse. Exposant celle-ci à toutes sortes de railleries, puis des soupçons, des accusations transformées en scénario, et enfin à une polémique devenue mondiale. Cette catastrophe s’est beaucoup nourrie à la fois de l’opacité qui continue à régner sur les conditions exactes de la trajectoire ayant amené Macron au pouvoir et le rôle qu’y a joué Brigitte Macron, mais aussi de la stratégie de communication calamiteuse, opposée aux insinuations puis aux accusations la concernant. Dont l’aventureuse procédure lancée aux États-Unis n’est qu’un des avatars.

Nouvel épisode puisque le tribunal correctionnel de Paris va devoir juger une dizaine de personnes poursuivies pour cyber harcèlement, infraction prévue et réprimée par L’article 222-33-2-2 du Code pénal. Il s’agit d’une loi récente, liée bien évidemment à l’explosion des réseaux sociaux, mais dont un des objectifs était de sortir la répression des excès de liberté d’expression de son cadre naturel c’est-à-dire de la loi sur la presse de 1881.

Que nous dit cet article :

« Le fait de harceler une personne par des propos ou comportements répétés ayant pour objet ou pour effet une dégradation de ses conditions de vie se traduisant par une altération de sa santé physique ou mentale est puni de deux ans d’emprisonnement et de 30 000 euros d’amende.

Les mêmes peines sont encourues lorsque ces propos ou comportements sont imposés à une même victime par plusieurs personnes, de manière concertée ou à l’instigation d’une même personne, même en l’absence de répétition par un même auteur. »

Les éléments de ce dossier dont on a pu avoir connaissance par la presse donnent l’impression que les personnes poursuivies ont été choisies de façon aléatoire. D’abord parce que « l’affaire Brigitte Macron » donne lieu en France à des dizaines de milliers de messages et d’occurrences (des millions dans le monde). Était-il donc question en opérant de cette façon, c’est-à-dire par une forme de « décimation » au hasard, de faire un exemple susceptible d’intimider les autres ? Ensuite parce que certaines de ces personnes ne sont auteurs que d’un seul et unique message, ce qui peut difficilement être qualifié isolément de harcèlement. Et si l’on veut continuer à poursuivre, il va falloir donc prouver en application du deuxième alinéa de l’article l’article 222-33-2-2, que les prévenus ont agi de façon concertée à l’instigation d’une même personne. Alors là, bon courage car il va falloir établir les contacts entre eux, et la volonté commune d’agir. À quoi devra s’ajouter une nouvelle preuve, celle de l’intention tout aussi commune de nuire à la santé physique ou mentale de Madame Macron. Reste la question de l’instigation, celle du comploteur en chef, celui qui aurait donné l’ordre à chacun des participants de se livrer à ce harcèlement.

Devant cette béance juridique, sur demande probable des Macron, le parquet a essayé de raccrocher Xavier Poussard à l’affaire. En lui faisant porter le chapeau d’instigateur. Rappelons que celui-ci a effectivement publié il y a plusieurs mois un ouvrage intitulé : « Devenir Brigitte », qui a servi de support à Candace Owens l’influenceuse américaine pour ses émissions vidéo. En rappelant également au passage que ce livre n’a pas fait l’objet de procédure en diffamation et que cette possibilité est aujourd’hui prescrite. Il semble que jusqu’à présent cette tentative n’a mené nulle part.

Il est clair que cette polémique devenue mondiale ridiculise un peu la France mais doit constituer aussi une souffrance et une humiliation pour Brigitte Macron. Mais force est de constater, que cette situation a aussi pour origine la gestion parfois absurde du problème par le couple Macron. Dont la séquence de l’incompréhensible procédure américaine qui a toutes les chances de tourner au fiasco, devrait être une nouvelle illustration.

En attendant, concernant la procédure qui vient devant le tribunal correctionnel de Paris, deux solutions :

• Soit la juridiction entre en voie de condamnations malgré la fragilité juridique de la procédure, et donne satisfaction aux époux Macron en faisant un exemple pour tenter d’éteindre polémiques et rumeurs. Mais outre que cela n’éteindrait rien du tout, cela exposerait le tribunal l’accusation d’être aux ordres. Et puis de toute façon on sait bien qu’une justice pour l’exemple n’est jamais exemplaire.

• Soit la plupart des prévenus sont relaxés, et dans ce cas-là, et comme d’habitude l’Opinion qui ne comprend rien aux choses judiciaires, en conclura que les magistrats considèrent que la rumeur est fondée. Comme ça avait été le cas après les relaxes d’Amandine Roy et Natacha Rey.

Les mâchoires du classique « piège à cons ».

Avant de partir, merci de m’offrir un café.

Dessin de Chaunu

Anne-Sophie Chazaud
25/10/2025

Tous les Saints.

Il en faut beaucoup désormais pour m'émouvoir, parce que les temps sont terriblement violents, parce que nous assistons quotidiennement au spectacle de la folie humaine et parce que j'ai acquis depuis longtemps la conviction profonde que le Mal existe d'une manière omniprésente plus sûrement que tout le reste.

Pourtant, la photo et la pensée de cette famille broyée par sa rencontre absurde et aléatoire avec le Mal Absolu me terrassent littéralement de chagrin.

Je ne peux qu'exprimer mon soulagement de ce que la justice française, si souvent complaisante envers certains coupables, n'ait pas failli et ait accompli, enfin, ce que la société attend d'elle, c'est-à-dire refuser à la créature qui a hébergé en son âme, volontairement, le Mal Absolu, le droit de jamais refaire partie de la communauté nationale.

Je ne relancerai pas ici la réflexion sur la question de la peine de mort non plus que celle de savoir ce que la créature faisait sur le sol national, j'ai mes convictions, elles ne sont pas prêtes de changer et ce n'est pas le propos de ma publication.

Ce que je veux simplement dire, c'est que dans quelques jours nous allons célébrer le souvenir de nos morts, puis, le lendemain, nous célébrerons la fête de Tous les Saints, c'est-à-dire la victoire du Bien sur le Mal, préfigurant, à l'entrée de l'hiver, la victoire à venir de la Vie sur la Mort.

Nos Morts, la petite Lola de cette photo, ainsi que son père, mort de chagrin, en font malheureusement désormais partie.

C'est très rare qu'une affaire de cette nature me touche autant, mais je penserai à eux désormais au même titre qu'à tous mes proches que j'aime jusqu'à la fin de mes jours.

Je vous invite à les associer ardemment à vos prières et à vos pensées.

Je reviendrai vers vous après la Toussaint.

LE MYSTERE NICOLAS DE STAËL

Gabriel Nerciat

-26/10/2025- Curieux documentaire vu en cette fin de semaine sur Arte à propos de la vie et de la mort précoce de Nicolas de Staël (« Nicolas de Staël, la peinture à vif »).

Le réalisateur, François Lévy-Kuentz, s’efforce de démontrer que c’est la rupture avec sa dernière maîtresse Jeanne Mathieu, qui avait décidé, au terme d’une violente passion amoureuse de plus d’un an, de le quitter pour renouer avec son mari, qui poussa le peintre à se jeter dans le vide, en mars 1955, alors même qu’il abordait la quarantaine et que son œuvre atteignait enfin la pleine reconnaissance internationale, après deux décennies de vache enragée et d’insuccès constant.

Pourquoi ai-je autant de mal à être convaincu ?

Le suicide de Staël, à vrai dire, m’a toujours troublé. Contrairement à ce qu’on a pu écrire, il ne ressemble pas du tout à celui de Van Gogh, 65 ans plus tôt.

Non seulement au milieu des années 1950 il commençait à être reconnu en Amérique et à gagner de l’argent, mais de plus sa puissance de création, affermie par la découverte des riches lumières provençales ou siciliennes et la force tellurique qui émane des rivages montagneux de la Méditerranée, semblait enfin avoir trouvé la voie royale qu’elle cherchait depuis le début de son long et intense compagnonnage avec Braque et Delaunay pendant l’Occupation.

Ce qui est troublant, c’est justement le contraste entre les dernières toiles du peintre, surtout celles réalisées à Antibes autour du fort carré ou des motifs de marines, qui paraissent refléter une sérénité et une paix intérieures qu’aurait sans doute enviées Vincent, et la brutalité inattendue du passage à l’acte fatal.

Seules quelques grandes traînées de rouge, ici ou là, semblent attester d’une possible tension mentale, mais ce sont des indices trop ténus pour qu’on leur donne valeur de symptôme.

D’après Lévy-Kuentz, Staël aurait été brisé par la décision de Jeanne car c’était, selon lui, la première fois de sa vie qu’il était quitté par une femme (alors qu’en général c’est plutôt lui, séducteur ombrageux, qui enlevait les femmes des autres).

Vraiment ? Orgueil d’amant frustré et d’époux coupable, agrémenté de quelques polémiques entretenues avec des imbéciles avant-gardistes qui trouvaient ses footballeurs un peu trop facilement reconnaissables ?

Je n’y crois pas deux minutes. Un artiste de cette trempe ne se tue pas parce que son ego souffre d’un échec sentimental et que des crétins qui l’indifféraient au plus haut point déblatèrent sur sa peinture.

Peut-être au contraire Nicolas de Staël a-t-il résolu de quitter ce monde parce que ce monde et lui avaient fini par nouer un pacte bien plus décisif et irrévocable que celui que la passion ou le désir auraient pu le pousser à conclure avec Jeanne ou n’importe laquelle des femmes qu’il a aimées.

Les dernières formes peintes par l’artiste au-dessus d’une mer plus compacte que celle de son maître Cézanne sont investies d’une saillance si écrasante que la mer se noierait elle-même à vouloir les dissoudre.

On pense à Nietzsche et à cette pensée éparse de ses carnets jetée quelques semaines avant le basculement dans la folie à Turin, selon laquelle le monde est devenu tellement parfait et pétri de nécessités grandioses qu’il faut choisir entre être le maître de tout ou bien se dissoudre dans le rien.

Entre les deux, la mort volontaire, tranchante comme un nœud gordien, offre une alternative plus facile. À première vue, tout du moins.

Gilles Casanova

25/10/2025

Cinq ans plus tard c’est encore plus vrai car les choses se sont encore approfondies :

« Quand s'use un programme ou une organisation, s'use aussi la génération qui les a portés sur ses épaules. La rénovation du mouvement se fait par la jeunesse, libre de toute responsabilité pour le passé », écrivait Léon Trotsky dans son « Programme de transition » en 1938.

Que n’entend-on aujourd'hui comme condamnations contre les enfants du baby-boom, nés entre la fin de la seconde Guerre mondiale et le début des années 60. On leur devrait par leurs mouvements inconsidérés et égoïstes, en 1968, et dans les années 70 notamment, tous les malheurs que connaît notre société. Ce que nous vivons aujourd'hui serait le résultat du programme que cette génération s'était donné dans son ambition folle, collective et inacceptable de changer le monde ou de « Changer la vie ».

Il n’en est rien, les malheurs de notre société ont essentiellement deux sources :

– la fin de l'acceptation du partage de la richesse et de la connaissance par les puissants, dont ont effectivement bénéficié les baby-boomers, mais cette acceptation n'était liée qu’à la peur des possédants de voir se coaguler les catégories populaires des pays occidentaux avec l’ours soviétique, leur faisant tout perdre ;

– le ralliement massif mais progressif pour ce faire, à un modèle global, expérimenté à partir du 11 septembre 1973 par Augusto Pinochet au Chili, repris par Margaret Thatcher à la fin des années 70 au Royaume-Uni, élargi par Ronald Reagan à toute la sphère d'influence des États-Unis d'Amérique, et auquel les autorités politiques françaises se sont ralliées en 1983-1984, ce qui a été baptisé ici « tournant de la rigueur », et dont le caractère expérimental et partiel s'est transformé à partir de la chute du Mur de Berlin en caractère pleinement opérationnel.

Ce modèle, le néolibéralisme, basé sur l'idée que toute la société doit être guidée par la Main invisible du marché qui-sait-mieux-que-les-humains, a détruit un bon nombre des avancées sociales de l’après-guerre et se propose de les détruire totalement, mais détruit aussi les valeurs humanistes anciennes et profondes de notre société. Réussissant à la fois à saper l'autorité légitime, et à confiner les libertés cardinales, pour le plus grand profit d’un groupe, toujours plus restreint, de milliardaires, toujours plus riches.

Cependant, c’est bien cette génération de « Boomers » qui a apporté une série de transformations dans la vie réelle de notre pays, je n’en citerai que deux :

– le mouvement pour l'égalité entre les hommes et les femmes, c'est cette génération qui l’a porté, comme un mouvement pour l'égalité, tellement différent du mouvement pour le puritanisme, le voile ou la destruction des hommes que l’on le voit se manifester aujourd’hui ;

– le mouvement pour la liberté d'aimer qui l’on souhaite, c'est aussi elle qui l'a initié, et sans les fariboles « genrées », « intersectionnelles » ou « inclusives » du « LGBTQI++ » d’aujourd’hui.

Ce n'est pas si mal.

Pour la génération suivante, il n'était pas si facile de s'affirmer. Elle aurait pu prendre le relais de celle-ci en relevant le drapeau du « Changer la vie » abandonné dans les années 83-84 où il fut échangé pour l’illusion du « Construire l'Europe ». Elle aurait pu trouver sa propre voie, dans un monde qui n'était plus coupé en deux par la guerre froide, pour proposer un style de vie novateur.

On peut penser qu'elle a cédé sous la pression, celle de la diminution constante du partage de la richesse et de la connaissance qui l'a conduite à renoncer progressivement à l'action collective qui dominait le passé, en faveur de solutions individuelles, bien plus en cohérence avec la nouvelle époque.

Et il est bien difficile de l'identifier à un combat collectif, si ce n'est celui universellement pratiqué à titre individuel sur injonction télévisuelle de « l'humanitaire », l'engagement de chacun à poser les rustines nécessaires sur un système qui crée les problèmes qu’il vous somme de réparer. Et celui plus fort encore de la religion écologiste qui lui fait croire que les privations, individuelles ou collectives, vont sauver la planète de difficultés créées, chaque jour plus fortement, par la fameuse Main invisible, sans que personne ne s’en sente responsable.

Jean-Pierre Luminet

Censuré sur France Culture...

-25/10/2025- Certains d'entre vous ont peut-être écouté sur France Culture l'émission "Le Book Club : Dans la bibliothèque de Jean-Pierre Luminet" que j'avais enregistrée il y a une quinzaine à Paris et qui a été diffusée hier après-midi de 15h à 16h.

J'avais évidemment été heureux de faire cette émission me permettant de parler de ma passion pour la littérature, et surtout de lire des extraits de 5 livres majeurs que j'avais soigneusement sélectionnés. Le second d'entre eux était un fragment du "Discours du Grand Inquisiteur" extrait des Frères Karamazov de Dostoïesvski : une préfiguration hallucinante de la prise de contrôle des populations asservies par le pouvoir politique, qui inspira 70 ans plus tard le "Big Brother" de George Orwell dans son fameux roman 1984, et qui est hélas mise en œuvre aujourd'hui à grande échelle par l'idéologie mondialiste propagée par le World Economic Forum de Davos.

Justement, à la suite de ma lecture et après avoir dit que ce genre de texte "aidait à résister" à ce qui se passait actuellement dans le monde avec le lavage de cerveau organisé et l'infantilisation de la population, j'avais développé le sujet durant une bonne minute, disant notamment qu'on pourrait penser que Klaus Schwab (du WEF), avec son "Vous ne posséderez rien, donc vous serez heureux", s'était directement inspiré du discours du Grand Inquisiteur (ce à quoi l'animatrice, l'aimable Marie Richeux, avait remarqué en souriant que Mr Schwab n'avait probablement jamais lu Dostoïevski). Je parlai ensuite du lavage de cerveau organisé, de la manipulation des masses par la peur, de l'élimination des résistants. Je rappelai mes prises de position sur la question lors de la pandémie Covid, mon "Journal Idéoclaste" paru aux Editions du Chien qui passe, qui m'avait valu d'être traité de "complotiste" par le troupeau consentant, et je concluais en disant que durant toute ma vie de chercheur et de citoyen, je m'étais élevé par principe contre toute forme de "doxa" et de pensée dirigée.

Eh bien, toute cette séquence a été coupée ! Au détriment de la cohérence, puisque dix minutes plus tard, dans la séquence "Le dernier été de Paul Cézanne" de Philippe André, l'animatrice précisait "publié aux mêmes éditions du Chien que vous évoquiez tout à l'heure" (dans le passage coupé!).

Bref, j'ai été censuré car non conforme à ce qui peut et doit être dit sur les chaînes d'État. Exactement comme je l'avais été il y a quelques années par Arte dans l'émission 28', où tout le passage dans lequel j'ironisais sur le "Camp du Bien" autoproclamé et autres vérités dérangeantes pour les journalistes-paillasson, avait été coupé au montage...

Les quelques médias d'État (radio et télévision) qui m'invitent encore (mais de moins en moins, malgré ma "production" littéraire et scientifique croissante) n'admettent que mon image "lissée" d'astrophysicien amateur d'art, de littérature et de musique.

Gastel Etzwane

-24/10/2025- Selon la dernière enquête de l’institut Gallup, l’opinion publique ukrainienne a profondément évolué depuis le début du conflit. En 2022, une large majorité des Ukrainiens, près des trois quarts, affirmaient vouloir poursuivre la guerre jusqu’à la victoire. Trois ans plus tard, la tendance s’est inversée : 69 % des personnes interrogées souhaitent désormais que la guerre prenne fin « par la négociation dès que possible ». Ce basculement traduit une lassitude généralisée face à la durée du conflit, aux pertes humaines et à la dégradation économique, mais aussi un réalisme croissant quant aux chances d’obtenir une victoire militaire décisive.

Parallèlement, la confiance envers les alliés occidentaux s’érode nettement. L’approbation de la politique américaine, qui atteignait 66 % en 2022, s’effondre à 16 %. Les Ukrainiens semblent déçus par l’essoufflement du soutien occidental, tout en reconnaissant que les États-Unis et l’Union européenne doivent continuer à jouer un rôle clé dans d’éventuelles négociations de paix, respectivement 70 % et 75 % des sondés le souhaitent. L’optimisme sur une future intégration à l’OTAN et à l’UE diminue également : à peine un tiers croit encore à une adhésion à l’Alliance atlantique dans les dix prochaines années.

Globalement, le sondage révèle une nation épuisée par la guerre, plus désabusée quant à ses perspectives stratégiques, et désormais majoritairement favorable à une issue politique plutôt qu’à la poursuite d’un conflit perçu comme interminable. Cette inflexion de l’opinion publique pourrait peser lourdement sur les choix du pouvoir ukrainien, désormais confronté à une population qui aspire moins à la victoire qu’à la paix.

Cliquer ↴

Régis de Castelnau

Rubrique : moscoutaire

-24/10/2025- L’ami Didier Maïsto s’est rendu à Moscou pour le 20e anniversaire de Russia Today, la chaîne d’information internationale du service public russe. Leur « France 24 » à eux. Macron vous dira que c’est l’instrument de la désinformation de Poutine. Le problème c’est que cette désinformation a pas mal de succès puisque cette chaîne est devenue le premier média de ce type sur le plan mondial devant Al-Jazira et CNN.

C’était son premier voyage en Russie et il nous dit quelles ont été ses impressions. Et même sa surprise comme celle ressentie par Emmanuel Todd lors de son voyage récent il y a quelques mois. Ce que l’on voit là-bas n’est pas différent de ce que l’on nous raconte dans la désinformation française, mais exactement le contraire !

Les crétins galonnés en retraite de l’armée française parcourent les plateaux pour y raconter absolument n’importe quoi. Le problème est que désormais ce sont les ganaches d’active qui s’y collent, certains parfois en treillis de combat (!).

Didier Maïsto nous décrit le réel. Il complète son point de vue par une réflexion sur la catastrophe vers laquelle nous emmènent le système Macron et ses larbins.

Vidéo de 1:01:06 ↴