Caddarik Von Orbàn

11/1/2026

UN TOTALITARISME EN TRAIN DE S’INSTALLER

Psychologue clinicienne et diplômée en sciences politiques, Marion Saint-Michel décrit un phénomène rarement nommé mais désormais visible : le totalitarisme ne serait plus une hypothèse théorique, mais un processus en cours en France et en Europe.

Selon cette analyse, le régime n’est pas encore totalement établi, mais il s’installe méthodiquement. Le moment que nous traversons est qualifié d’historique : il pourrait être le dernier où une résistance reste possible.

L’Union européenne occuperait une place centrale dans ce mécanisme. La dégradation progressive des États, notamment de la France, ne toucherait que les pays membres. Il ne s’agirait pas d’erreurs ou d’incompétence, mais d’un système structuré, où les crises sont utilisées, amplifiées, voire créées pour servir des objectifs précis.

La crise du Covid a agi comme un révélateur. Ce qui était en construction depuis près de quarante ans est apparu au grand jour : disparition du débat public, propagande, disqualification systématique des voix dissidentes, y compris des experts et des médecins. Une méthode classique d’ingénierie sociale.

Le pouvoir ne gouverne plus par la raison, mais par la peur. Une peur qui se transforme en terreur silencieuse, où certaines paroles deviennent interdites. Progressivement, la population intègre le mensonge, non par conviction, mais par fatigue et par contrainte.

Le mécanisme est pervers : lorsqu’on obéit à des injonctions injustes ou illégitimes, même sous pression, on entre dans une forme de compromission morale. C’est ainsi que les régimes totalitaires neutralisent les résistances sans avoir à les écraser frontalement.

Dans ce type de système, une minorité continue de parler. La majorité apprend à se taire.

Le totalitarisme ne s’impose pas brutalement. Il s’installe quand la peur remplace le débat, et que la soumission devient la norme.

Avec la mise en place de l'euro numérique ce sera le début de la fin !

L'UE c'est 27 pays, 27 cultures, 27 langues et des sensibilités politiques différentes !

Comment obtenir le consensus de ces 27 pays autrement qu'en imposant un système de soumission ?

Cliquer sur l'image ↴

Jonathan Sturel

- 9/1/2026 - Emmanuel Macron dit maintenant qu'il s'oppose au traité du Mercosur et annonce que la France ne le signera pas. Le traité sera tout de même voté et approuvé à l'échelle européenne, par les institutions européennes.

Le premier réflexe est de dire : c'est bien la preuve que la France est faible.

Or c'est faux.

Si le Machin européen vote tout de même le traité malgré le refus de la France, ce n'est pas parce que la France est faible mais parce que le Machin sait qu'il n'a rien à craindre d'un Macron qui n'ira jamais jusqu'au bras de fer avec lui pour la raison simple qu'il est européiste jusqu'à la moelle. Il n'a rien à craindre de son agent Macron, le sait et en joue sans scrupule.

Si Macron n'était pas ce qu'il est et s'il allait vraiment jusqu'au bras de fer contre l'Europe, l'Europe plierait et cela démontrerait au contraire la très forte puissance de la France dès qu'elle est prête à la manifester.

En s'agenouillant devant l'Europe, non seulement Macron piétine les intérêts nationaux de la France mais il permet en plus de mettre en scène la pseudo faiblesse de la France, ce qui constitue à mon avis un double crime politique et moral.

Il faut complètement mettre fin à l’audiovisuel public

H16

12/1/2026

En France, la télévision et la radio d’État ne valent plus tripette.

Oh, ce n’est pas une louange pour leurs équivalents privés dont le niveau général est globalement aussi mauvais, mais au moins ces derniers ne sont pas chèrement payés par les contribuables. En revanche, l’audiovisuel public mobilise des milliards d’euros et malgré ce financement public qui devrait l’astreindre à une qualité et une neutralité minimale, il s’enfonce tous les jours dans la propagande, la manipulation ou le mensonge pur et dur.

Ainsi, il aura fallu plus de douze jours pour que les rédactions de France 2 ou de France Inter fassent timidement part des troubles massifs qui secouent actuellement l’Iran. Peut-être ces rédactions trouveront-elles le culot d’expliquer leur silence par le peu de relais de la presse écrite française… Alors que cela montre surtout qu’ici encore, les subventions déversées – 200 millions d’euros – à cette presse franchouillarde minimaliste n’en garantissent pas non plus ni sa qualité, ni sa neutralité : elle achètent souvent le silence, rarement la compétence.

La semaine écoulée fut une excellente démonstration que l’argent public versé dans l’information, que ce soit l’audiovisuel ou la presse écrite, l’a été en pure perte : les « journalistes » français ont beaucoup « travaillé » sur la neige et ses désagréments, l’incendie en Suisse et des questions gouvernementales diverses, leur permettant de ne parler du reste du monde que de façon très rapide et superficielle.

De toute façon, la rédaction moyenne française a déjà largement expliqué ce qu’il fallait penser de la géopolitique internationale qui se résume par « Trump est idiot » ou « Trump est méchant ».

À présent, les radios et télévisions d’État ne s’occupent plus que des sujets qui ne fâchent pas, ou qui ne mettent pas en scène l’incompétence du régime macronien. Ils multiplient les analyses de la pluie et du beau temps, les faits divers majeurs, et se contentent du minimum syndical pour le reste.

En réalité, l’audiovisuel public n’est plus le quatrième pouvoir mais est devenu l’attaché de presse du régime en place. Il n’est pas là pour informer, mais déformer. Faits, angles, vocabulaire, opinions, tout est orienté. Comme toute propagande efficace, l’objectif n’est pas d’interdire de réfléchir, mais de fournir la pensée prête à l’emploi à ceux qui écoutent encore religieusement.

C’est cependant de plus en plus visible et grossier.

À tel point que fut tentée une Commission d’enquête parlementaire, formée suite notamment à la conversation – complètement ahurissante – entre Patrick Cohen, Thomas Legrand et des élus socialistes discutant des méthodes qu’ils envisageaient d’employer pour saboter la campagne électorale de Dati à la mairie de Paris. Cette commission devait aussi revenir sur les allégations pointées par la Cour des Comptes de dépenses abusives de la part de Delphine Ernotte, patronne de France Télévisions.

Bien sûr, il était entendu dans le milieu médiatico-politique que cette Commission d’enquête devait absoudre tout ce beau monde : les gueux n’ont pas à savoir comment la saucisse est fabriquée, comment est cramé leur pognon et si, par hasard, les uns et les autres jouent de connivences, ça ne doit pas s’ébruiter. Le peuple n’a pas à savoir, que diable !

Malencontreusement, le rapporteur de cette Commission – le député Charles Alloncle – a refusé de jouer ce jeu et a commencé (l’outrecuidant !) à poser des vraies questions, à chercher à comprendre pourquoi les connivences Cohen/Legrand/PS pouvaient continuer alors que, déontologiquement, cela nécessiterait des mesures fermes. Pire : il a été (l’impudent !) jusqu’à demander des comptes précis des dépenses de FranceTéloches, et devant les réponses vasouillardes d’Ernotte, a envisagé d’aller voir sur place.

C’en était trop !

Alors que les extraits des interventions d’Alloncle raflaient des centaines de milliers de vue sur X, que l’incroyable désinvolture des fonctionnaires et des célébrités du PAF était affichée à la vue de tous sur les réseaux sociaux, le système s’est rebellé.

Rapidement fut montée une campagne de communication contre Alloncle, le présentant – évidemment – comme un député d’extrême droite (facho ?) qui cherche la polémique (il pose des questions pertinentes, c’est absolument honteux !) et qui mène une enquête « à charge » scandaleuse !

Et alors que les Français se passionnaient de découvrir où passent les 4 ou 5 milliards d’euros de leurs impôts dévolus à l’audiovisuel public, vite, vite, il fut décidé qu’il fallait « apaiser » cette Commission comme l’expliquait Patrier-Leitus, son président (un député macroniste – le hasard fait toujours bien les choses en politique) : pour cela, elle fut mise en pause quelques semaines (disons un mois) et ne reprendra mi-janvier, que lorsque l’actualité aura balayé les auditions absolument désastreuses pour les Ernotte, Cohen et tout le tremblement audiovisuel public.

Pour faire bonne mesure, il fut aussi décidé d’interdire toute retransmission « en live » sur X, et – pour éviter tout nouveau dérapage (comprenez : que de vraies informations soient diffusées) – il fut décidé de museler Alloncle l’enquiquineur : fini les questions pertinentes « à charge ». On se contentera d’une eau à peine tiède pour notre Tisane Bondodo, merci.

Il y a quelques années, il était encore raisonnable de demander une rationalisation de toutes ces chaînes, pour se concentrer sur quelques radios et une paire de chaînes de télé sinon efficaces au moins suffisantes. Rapidement, il est apparu que ça ne suffirait pas : trop de gabegies, trop de mauvaises habitudes… La privatisation semblait donc une solution efficace.

Malheureusement, et cette Commission le prouve au-delà de tout doute, même faire un simple état des lieux relève de la gageure : tout le corps concerné se raidit pour garantir que rien ne changera. Peu importe la propagande, les biais, la désinvolture, « l’intendance suivra » et l’intendance, c’est le contribuable, n’est-ce pas…

Devant cette réalité, la seule solution valable consiste à une mise à l’arrêt, une dissolution pure et simple, et une vente des matériels et locaux au plus offrant.

Pour l’audiovisuel public, tout doit disparaître : quand la réforme est impossible, la suppression est inévitable.

https://h16free.com/2026/01/12/83108-il-faut-completement-mettre-fin-a-laudiovisuel-public

Yann Bizien

- 12/1/2026 - La cohérence est frappante et elle saute aux yeux : les deux meneurs principaux de la "coalition des volontaires" pour soutenir financièrement et militairement l’Ukraine contre la Russie, comme pour projeter nos soldats dans le bourbier ukrainien, Emmanuel Macron et Keir Starmer, sont tous les deux au plus bas dans les sondages.

Des chefs d’États européens sont prêts à entraîner seulement une partie de leurs peuples dans une guerre que ces derniers ne veulent pas. Car, de son côté, la racaille britannique et française n’ira jamais porter notre drapeau sur le front de l’Est. Elle continuera à miner la France et la Grande-Bretagne de l’intérieur et à profiter de la générosité sans limites des contribuables. Je ne l’invente pas. Elle le dit, et elle le fait.

Ces deux dirigeants, les plus bellicistes, sont en échec total en politique intérieure. Ils laissent en effet prospérer et progresser la menace de l’intérieur tout en affirmant vouloir stopper celle de l’extérieur, sans en avoir les moyens, en voulant sacrifier leurs plus belles jeunesses. (*).

Parlementaires, réveillez-vous. Sortez nous du cauchemar de la guerre mais aussi du macronisme. La Russie ne veut pas de troupes euro-atlantistes en Ukraine. Pensez à nos enfants, à la dureté de la conflictualité, à ses conséquences dévastatrices, physiques, morales, matérielles et financières.

Députés et Sénateurs de France, on ne joue pas avec la guerre, ni avec les nations, les peuples et leur destin, quand nous sommes faibles, divisés et vulnérables.

Sortez Emmanuel Macron du pouvoir. Destituez-le. Car les conditions de sa "paix juste et durable", avec ses déclarations tonitruantes, c’est en réalité la continuité de la guerre pour son maintien orgueilleux au pouvoir.

La destitution du chef de l’État est une procédure démocratique prévue dans notre Constitution. Elle ne doit pas vous effrayer.

Ça suffit. La comédie narcissique du président sans majorité, sans budget et en disgrâce doit prendre fin. Elle est destructrice. Elle nous fragilise. Et elle conduit toute la nation au suicide.

Parlementaires français, la seule solution d’avenir pour la France, c’est une rupture immédiate avec le macronisme, une présidentielle anticipée et un retour aux urnes.

Ne craignez pas le peuple souverain. Entendez-le, écoutez-le, comprenez-le. Donnez-lui la possibilité de trancher.

Ayez ce courage, car nous avons besoin d’une autre perspective que celle de la continuité de cette guerre.

(*) La Grande Bretagne n’est plus capable de projeter plus de 7500 soldats en opération.

Anna Rocca

- 9/1/2026 - Macron a accusé les États-Unis, la Russie et la Chine de tenter de refaçonner le monde.

Selon le président français, les plus grandes puissances s'écartent des règles précédentes et agissent de plus en plus selon la logique du partage des sphères d'influence. Cela, selon lui, rend le système mondial de moins en moins gouvernable.

Quand Emmanuel Macron parle de “désordre mondial”, il décrit surtout la fin de son monde.

Les règles “universelles” ne tiennent plus.

Les blocs reprennent leur souveraineté.

Ce que Macron appelle le chaos, c’est la fin du mondialisme – et le début du monde multipolaire.

Camille_Moscow

David Duquesne

Les nouveaux riches

- 11/1/2026 - Noam avait été invité par une association laïque locale, Laïcité et Femmes Libres, une de ces structures discrètes qui tentaient encore de maintenir un espace de discussion sans slogans ni procès d’intention.
Il était venu parler de son livre, À la recherche de la France perdue.
La salle était pleine. Des enseignants, des militants associatifs, quelques élus locaux, des habitants du quartier. Des gens de bonne volonté, pour la plupart.
Noam savait pourquoi il était là.
Pas seulement pour un livre.
Mais parce qu’il disait des choses que beaucoup pensaient sans parvenir à les formuler.
Noam venait à peine de terminer une phrase qu’une femme se leva au milieu de la salle.
Elle parlait avec assurance, la voix légèrement projetée, comme quelqu’un qui a l’habitude de prendre la parole dans des réunions.
– Moi, je pense que l’immigration nord-africaine est une richesse culturelle, dit-elle. Quand on est issu de l’immigration nord-africaine, on apporte quelque chose à la France. C’est un enrichissement. Avoir plusieurs cultures, c’est mieux que d’en avoir une seule. Enfin c’est ce que je pense…
Quelques hochements de tête dans la salle.
Des murmures approbateurs.
Noam la regarda. Il ne répondit pas tout de suite.
Je vais vous répondre très simplement, dit-il enfin. Je pense exactement l’inverse.
Un léger trouble parcourut l’assemblée.
– Je pense que si tant de gens viennent en France, ce n’est pas pour l’enrichir, mais parce que la France les enrichit. Sinon, ils ne viendraient pas.
La femme fronça légèrement les sourcils.
– Mais enfin…, dit-elle, vous ne pouvez pas nier que la diversité culturelle est une chance. Les gens apportent leur histoire, leur culture, leur religion…
Noam l’interrompit doucement.
– Permettez-moi de vous poser une question très précise, dit-il. En quoi, vous, personnellement, vous sentez-vous enrichie par l’arrivée de l’islam en France et par une immigration nord-africaine importante ?
La femme resta silencieuse une seconde.
Puis elle répondit :
– Eh bien… dans la tolérance, l’ouverture, le vivre-ensemble…
– D’accord, dit Noam. Mais concrètement ?
Elle hésita.
– Dans la rencontre de l’autre… dans le mélange…
– Je vous pose cette question, reprit Noam, parce que moi, je travaille tous les jours dans des quartiers populaires. Et je n’ai pas le sentiment que, culturellement, la plupart des personnes issues de l’immigration nord-africaine s’enrichissent de ce que la France propose.
Un murmure parcourut la salle.
Économiquement, oui, poursuivit-il.
Matériellement, oui. La France est généreuse. Elle offre un niveau de vie, une protection sociale, des soins, une stabilité que le Maroc, l’Algérie ou la Tunisie ne peuvent pas offrir aujourd’hui.
Il marqua une pause.
Mais culturellement, je n’en suis pas sûr.
La femme croisa les bras.
– Vous généralisez, dit-elle. Il y a plein d’exemples positifs.
– Justement, répondit Noam. Je vais vous en donner un.
Il raconta l’existence d’une association.
Des ateliers culinaires créés sur le principe de l’échange ; la cuisine nord-africaine apprise par les femmes françaises et la cuisine française transmise aux femmes d’origine maghrébine.
Puis la proposition, un jour, une femme osa proposer un plat français. Une blanquette de veau, dit-il simplement.
Et cette femme d’expliquer que la cuisine française n’était jamais proposée dans cette association. Quelque chose de banal. De français.
Il laissa la phrase suspendue.
La réponse a été non. Toujours non. Et quand une Française a reproché cette uniformité culturelle et culinaire, on lui a répondu : “Pourquoi t’es raciste ?”
Un silence se fit.
Résultat, continua Noam. Les femmes françaises sont parties. Il n’y a plus d’échange. Plus de mixité. Plus de rencontre. Il reste un entre-soi communautaire, financé par l’argent public, où l’on fait toujours la même cuisine, entre soi.
Il regarda la femme.
Dites-moi alors, demanda-t-il calmement.
Où est l’enrichissement culturel ?
Elle ouvrit la bouche, puis la referma.
Elle chercha ses mots.
– Mais…, dit-elle enfin, accuser ces femmes de refuser l’échange, c’est quand même…
– Raciste ?, proposa Noam.
Elle se tut.
Noam conclut, sans dureté :
– Un enrichissement suppose une réciprocité. Un désir d’entrer dans la culture du pays qui vous accueille. Sans cela, ce n’est pas un enrichissement. C’est une formule. Une abstraction. Et le réel, lui, ne fonctionne pas comme ça.
Noam rappela que si tant de personnes traversaient la Méditerranée pour venir vivre en France, ce n’était pas par caprice, ni par hasard.
On ne risquait pas sa vie sur des embarcations de fortune pour enrichir un pays étranger.
On le faisait parce que la France offrait ce que le Maroc, l’Algérie et la Tunisie ne pouvaient pas offrir.
La stabilité.
La protection sociale.
L’accès aux soins.
L’école gratuite.
Le droit du travail.
Une forme de prévisibilité de l’existence.
Ce n’était pas une accusation.
C’était un constat.
La France permettait de vivre mieux, matériellement, que de l’autre côté de la mer.
C’était pour cela que les flux existaient.
Pas pour une promesse d’enrichissement culturel abstrait, mais pour une amélioration concrète des conditions de vie.
Il ajouta cependant qu’il existait une autre réalité, moins confortable à regarder.
Car si la France offrait beaucoup, elle était, en retour, très peu absorbée.
Il y avait une étanchéité culturelle.
Une résistance silencieuse à l’assimilation.
Un maintien obstiné dans l’entre-soi communautaire.
Les langues, les codes, les références françaises restaient souvent à la périphérie.
On pouvait vivre en France sans jamais entrer réellement dans sa culture.
Sans ses livres.
Sans son histoire.
Sans ses mœurs.
Sans son imaginaire.
Même lorsque des tentatives sincères d’échange existaient, quelque chose résistait.
Personne ne répondit.
La salle resta silencieuse quelques secondes de trop.
Puis Noam se voulut provocateur et relança son interlocutrice :
– Madame, vous savez faire un couscous ?
Celle-ci surprise :
– Oui mais pas aussi bien que celui fait par les Maghrébins en général…
– Très bien, au bout de combien de millions d’immigrés nord-africains supplémentaires vous pensez être capable d’en faire un aussi succulent que celui de ma grand-mère Salima ?
Rires un peu gênés dans la salle, sourires entendus.
Noam venait de gagner la partie.

Révolution de couleur en Iran : l'hypocrisie écœurante des belles âme

Régis de Castelnau

- 11/1/2026 - Lorsque j’ai commencé ma carrière d’avocat il y a déjà malheureusement fort longtemps, je m’étais immédiatement engagé dans la solidarité internationale. À cette époque, les avocats y étaient très actifs, et les besoins considérables. Dans un monde marqué par la guerre froide, la décolonisation et la brutalisation impérialiste, il y avait aux quatre coins du monde de féroces dictatures. L’organisation dans laquelle je m’étais investi intervenait partout. Il y avait l’Amérique latine et ses dictatures sanglantes, l’Afrique du Sud de l’apartheid, et même encore en Europe les régimes fascisants présents en Espagne, en Grèce ou au Portugal. Les atrocités étaient la routine du travail que nous effectuions. Mais je peux témoigner que le pire du pire de tous ces régimes, celui qui imposait la répression la plus atroce à sa population était le régime iranien de Mohammad Reza Shah Pahlavi, abject individu soutenu par les Américains. Utilisant la SAVAK sa police politique dont le registre était la barbarie, il imposait au peuple iranien une dictature dont nous considérions qu’elle était la pire dans un monde où il y avait pourtant de la concurrence.

Une révolution sanglante chassa le Shah, et installa un régime, qu’on le veuille ou non fondé sur la haine de l’Occident en général et les États-Unis en particulier. Considérés comme les responsables des malheurs du pays. Qui eut pour conséquence qu’au régime de Pahlavi succéda une autre dictature, théocratique cette fois-ci. Le propos ici n’est pas de revenir sur le demi-siècle qui vient de s’écouler, et qui a naturellement transformé l’ancienne Perse. Mais d’essayer de comprendre ce qui est en train de se passer dans cette partie du monde globalisé, confronté aux soubresauts que lui impose l’Empire occidental tardif. En commençant par un préalable personnel. L’auteur de ces lignes n’a jamais considéré que la solidarité avec les opprimés était à géométrie variable ou bien se divisait. Concernant l’Iran, s’il s’était réjoui de la chute de l’abominable dictateur, il a continué à travailler pour cette indispensable solidarité avec ceux qui subissaient une répression violente quelle qu’elle soit, en Iran comme ailleurs.

Le document ci-dessous (qui ne nous rajeunit pas) datant de 1984 témoigne de cet engagement. C’est la raison pour laquelle il considère n’avoir aucune leçon à recevoir de quiconque en matière de défense de la liberté en Iran. Et sûrement pas de la part de ceux qui se mobilisent soudain pour les femmes iraniennes. Parce qu’ils ne viennent en fait en qu’au soutien des agissements d’Israël et des États-Unis.

Parce que, ce qui est en train de se produire dans ce pays frappé depuis 40 ans de sanctions impitoyables, dont les conséquences sociales sont souvent dramatiques, ne relève bien sûr pas du hasard. La situation économique imposée à ce grand pays, combinée au caractère pesant de la théocratie, suscite évidemment un grand mécontentement. Mais à l’évidence, nous sommes d’abord en présence d’une opération occidentale de déstabilisation visant à imposer un changement de régime. Pour mettre ce pays et ses ressources, à la merci de l’État d’Israël et des États Unis.

Il faut lire les articles qui détaillent les conditions de cette intervention directe, comme l’a révélé le quotidien israélien Haaretz, ou comme l’explique l’ancien agent de la CIA Larry Johnson. Et rappelons les conditions de l’agression israélo-américaine de juin dernier. Quand sans aucune déclaration de guerre, Netanyahou a fait bombarder l’Iran, agir ses réseaux terroristes sur le territoire iranien. Les États-Unis se joignant à l’agression alors même que leurs plénipotentiaires se réunissaient en pleine négociation avec ceux de Téhéran ! Benjamin Netanyahou s’est rendu le 30 décembre chez Donald Trump pour mettre au point les modalités du déclenchement d’une nouvelle guerre. Notons que les troubles internes à l’Iran ont commencé quelques jours avant. Toutes les preuves des manipulations occidentales sont sur la table, la tentative de « révolution de couleur » bat son plein. On a même ressorti de son placard l’infect héritier du tortionnaire Pahlavi !

Et si cette « révolution » n’aboutit pas au renversement du régime, le déclenchement d’une intervention militaire est au programme. Donald Trump l’ayant annoncé sans barguigner : « si les dirigeants iraniens tirent sur leurs opposants, nous leur tirerons dessus ». Par conséquent, la seule lecture que l’on peut avoir de l’événement qui est en train de se produire, son sens politique déterminant, c’est qu’on est en présence d’une opération multiforme d’Israël soutenu par les États-Unis contre l’Iran. Tout le reste est du bavardage.

Un autre symptôme le démontre malheureusement chez nous. Tous ceux qui soutiennent sans état d’âme les atrocités commises par Israël depuis le 7 octobre 2023, qui ont tout justifié, tous les négationnistes du génocide en cours, se préoccupent soudain des intérêts des femmes iraniennes à qui le régime impose le port du voile. Comme tous ceux à qui ne posent aucun problème le suprémacisme religieux raciste des ministres qui entourent Nétanyahou, ou l’apartheid violent auxquels sont confrontés quotidiennement les Palestiniens de Cisjordanie. Qui vous disent la main sur le cœur et les yeux mouillés, leur compassion et leur solidarité pour leurs « sœurs iraniennes ». Soyons clair, pour un Français laïque, il y a dans le régime iranien plus que des aspects détestables. Mais ce n’est pas le sujet aujourd’hui, et c’est de toute façon d’abord l’affaire du peuple de ce pays. Et cette soudaine, et tellement hypocrite mobilisation des belles âmes, a quelque chose d’écœurant. Et constitue qu’on le veuille ou non la preuve déterminante que ce qui est en cours n’est rien d’autre qu’une nouvelle opération de guerre de l’Empire.

Contre le peuple iranien cette fois-ci.

Avant de partir, merci de m’offrir un café.

Jean Mizrahi

- 11/1/2026 - Comme je l’indiquais déjà il y a quelques jours, je crains que la révolte actuelle du peuple iranien contre le régime des ayatollahs ne débouche sur un changement de régime véritablement radical. Cette inquiétude ne tient pas à la légitimité de la colère populaire, qui est profonde, massive et parfaitement compréhensible, mais à l’absence criante de conditions politiques permettant de transformer une insurrection en révolution victorieuse.

La contestation iranienne ne s’appuie sur aucun mouvement politique structuré, doté d’une organisation, d’une chaîne de commandement et, le cas échéant, d’une capacité de défense armée. Or l’histoire montre qu’aucun régime autoritaire solidement installé ne tombe durablement sous la seule pression d’une mobilisation spontanée, aussi courageuse soit-elle. À cette faiblesse organisationnelle s’ajoute l’attitude de Reza Pahlavi, qui demeure à l’extérieur du pays alors même que sa présence physique en Iran serait essentielle s’il entendait incarner une alternative crédible au pouvoir actuel. On ne devient pas un leader historique en restant à distance du champ de bataille. Un chef politique se reconnaît à sa capacité à prendre des risques, à structurer une action collective et à se placer à l’avant des troupes, non à multiplier les déclarations depuis l’étranger.

Cette posture alimente malheureusement l’idée que Reza Pahlavi ne se projette pas véritablement comme un futur chef d’État. Il ne fédère pas, n’organise pas, ne propose pas de stratégie concrète de transition, et laisse ainsi un vide politique au cœur même de la contestation. Je le regrette d’autant plus que je reste convaincu qu’un modèle institutionnel de type monarchie constitutionnelle, à l’image du système britannique, pourrait constituer une solution pertinente pour l’Iran : un souverain garant de la continuité historique, de l’unité nationale et des équilibres fondamentaux, et un Parlement pleinement souverain pour gouverner et légiférer.

Pendant ce temps, la répression s’installe et s’intensifie. Elle sera, très probablement, d’une extrême brutalité. J’aimerais me tromper, mais le rapport de force semble aujourd’hui largement en faveur du régime, qui peut encore compter sur des milices idéologiquement loyales, lourdement armées et entraînées à écraser toute contestation intérieure sans états d’âme. Face à elles, la population civile est désarmée, fragmentée et privée de relais institutionnels solides.

L’hypothèse d’une intervention américaine demeure incertaine. Les mouvements d’appareils de combat vers le Moyen-Orient peuvent laisser penser qu’une option militaire est à l’étude, mais rien ne garantit qu’une telle intervention, même ciblée, suffirait à provoquer l’effondrement du régime. À supposer même que le guide suprême soit neutralisé, la question centrale resterait entière : que se passerait-il le lendemain ? L’absence de forces politiques organisées et légitimes rendrait extrêmement difficile la reconstruction démocratique du pays et ouvrirait la voie à une phase prolongée d’instabilité, voire de chaos.

Nous sommes donc face à un moment historique profondément ambivalent : un instant chargé d’espoir, porté par le courage et la détermination d’un peuple qui refuse la tyrannie, mais aussi un moment lourd d’inquiétude, tant les conditions politiques, stratégiques et institutionnelles d’une véritable transition semblent aujourd’hui insuffisamment réunies.

Stéphane Rozès

9/1/2026

Mitterrand a été, toute sa vie, animé par la volonté de se hisser à la hauteur de De Gaulle.

Il en fut l’antithèse sur les plans humain, moral et politique.

Responsable à Vichy, résistant de la 25ème heure, il sera resté fidèle à d’anciens collaborateurs jusqu’à la fin – Dalle, Bousquet, Leguay, Grossouvre ou Papon – et infidèle à des proches dans la difficulté, comme Bérégovoy, qu’il ne prenait plus au téléphone jusqu’à son suicide.

Il fit la courte échelle à Jean-Marie Le Pen pour diviser la droite et rester à l’Élysée.

Il entretint, aux frais de la République, sa double vie, quand le Général remboursait de ses deniers les repas de nature amicale ou familiale à l’Élysée.

Affirmant que la France était une “puissance moyenne”, il se sera évertué à ce qu’il en soit ainsi, en étant atlantiste et en noyant la France dans l’Europe.

Il aura fait preuve d’un cynisme accompli en faisant croire que l’Europe qu’il construisait à partir de l’Acte unique et du traité de Maastricht était “notre avenir”, pour dire, à la fin de sa vie : “Après moi, il n’y aura que des comptables.”

Effectivement, c’est lui qui a mis, avec le chancelier allemand Kohl, l’Europe et la France dans l’ornière néolibérale de l’UE, dans laquelle ses successeurs allaient s’enliser.

Trente-huit ans après, l’Europe sort de l’Histoire et la France est à terre.

Séguin et Chevènement avaient tout dit et tout annoncé lors de la campagne de Maastricht, qui fut notre Waterloo.

L’Histoire a remis les choses en place : Mitterrand n’atteint pas la cheville de De Gaulle.

L’un, par deux fois, aura sauvé la France ; l’autre aura mis en place le piège mortel dans lequel elle se débat aujourd’hui.

L’un aura quitté le pouvoir volontairement dès que les Français lui retirèrent leur confiance ; l’autre ne pensa s’y maintenir que le plus longtemps possible.

Monique Plaza

10/1/2026

Catastrophe pour les agriculteurs de l'UE et la sécurité alimentaire européenne après la signature de l'accord de libre-échange Mercosur entre l'UE et 4 pays d'Amérique du Sud.

Von der Leyen a gagné, avec le soutien de ses véritables électeurs, des lobbyistes et des géants de la chimie et de l'agroalimentaire.

Le facteur décisif a été la décision de Meloni de soutenir l'accord.

La Commission européenne contourne totalement le Parlement européen démocratiquement élu. Elle entend « exclure le Parlement européen de la suite de la procédure », ce qui confère à sa présidente, Ursula von der Leyen, le pouvoir de signer directement l'accord

Bien qu'une coalition importante de nations se soit opposée à cette mesure – notamment la Pologne, la France, l'Irlande, la Hongrie et l'Autriche, la Belgique s'abstenant –, elle n'est pas parvenue à atteindre la « minorité de blocage » requise. La Première ministre italienne, Meloni, avait auparavant laissé entendre qu'elle ne soutiendrait pas l'accord, mais s'est finalement ralliée à von der Leyen malgré les manifestations massives des agriculteurs.

Une grande partie des aliments que les Européens consommeront à l'avenir proviendra de l'État brésilien du Mato Grosso, qui présente le taux d'« agrotoxicité » le plus élevé au monde.

« Cet État brésilien est le royaume de l'industrie agricole. Coton, riz, canne à sucre, maïs, production massive de soja transgénique et utilisation record de pesticides. Le Mato Grosso remporte tous les concours mondiaux d'agrotoxicité. C'est un véritable eldorado pour les multinationales, principalement européennes. « Des produits interdits sur le Vieux Continent sont vendus ici », affirmait le documentaire franco-allemand « Pesticides : l'hypocrisie de l'Europe ».

L'eurodéputée polonaise Anna Bryłka a également souligné comment l'utilisation de pesticides en Amérique du Sud représente non seulement un risque pour la santé, mais aussi un risque concurrentiel pour les agriculteurs polonais et européens.

Bryłka affirme que « les agriculteurs des pays du Mercosur produisent des aliments selon des normes interdites dans l'UE : utilisation d'autres produits phytosanitaires, d'hormones de croissance et absence de véritables normes environnementales ». Cette situation contraint les agriculteurs européens à concurrencer une production moins chère, pourtant interdite par la loi sur leur propre territoire. Elle qualifie par ailleurs l'importation d'aliments aux normes inconnues de « risque pour la santé de millions d'Européens ».

Encore une « grande victoire » pour les partisans de l'UE, le tout dans une opacité totale et sans même un vote du seul organe démocratiquement élu, le Parlement européen.

Les députés du Parlement européen devaient discuter et voter, et leur vote n’était pas consultatif. La Hyène a décidé de le contourner en signant avant même leur réunion. C’est une illégalité, une sorte de coup d’état qu’ils devraient dénoncer et attaquer en justice s’ils n’étaient pas veules !