Dessin de Ménégol

Monique Plaza

8/1/2026

Trump : « Le Venezuela n'achètera que des produits fabriqués aux États-Unis avec l'argent provenant de notre nouvel accord pétrolier.

Ces achats incluront, entre autres, des produits agricoles américains, ainsi que des médicaments, du matériel médical et du matériel fabriqué aux États-Unis pour améliorer les réseaux électriques et les installations énergétiques du Venezuela.

En d'autres termes, le Venezuela s'engage à faire des affaires avec les États-Unis en tant que son principal partenaire – une décision sage qui est très bénéfique pour le peuple vénézuélien et américain. »

Une "décision sage" forcée par Trump qui a exigé le départ du Venezuela de tous les pays "ennemis des USA" dont Cuba, la Chine et la Russie.

Comme le dit Oleg Tsarov : « Ainsi, nous sommes revenus à un régime ouvertement colonial d'extraction de ressources. À l'époque des empires coloniaux européens, ils avaient tous une règle : les colonies ne pouvaient commercer qu'avec la métropole. Et avec personne d'autre. »

Vincent Verschoore

- 7/1/2026 - Le motif central de la grève actuelle est la dépossession du peu de liberté thérapeutique encore accessible aux médecins, qui deviennent de facto des fonctionnaires de la santé, des robots distributeurs d'ordonnances sous surveillance permanente. Le patient humain disparaît au profit d'une collection de symptômes auxquels on opposera, sur une base statistique, une recette de "santé" prescrite par l'industrie qui produit les ingrédients de la recette.

On peut applaudir cette opposition des médecins à la logique iatrogène institutionnelle, mais on doit alors s'étonner qu'elle n'arrive que maintenant. Ils sont en effet les co-créateurs de la situation délétère actuelle où les 3/4 du pays sont de facto des déserts médicaux, où les barrages à l'entrée du métier créent l'insuffisance actuelle, où les formations initiales théoriques sélectionnent les forts en thème plutôt que les forts en soins, et où l'obéissance à l'autorité afin de préserver leurs propres privilèges est la norme plutôt que l'exception.

L'exemple du Dr Jérôme Marty me semble parlant : meneur du syndicat UFML, il est aujourd'hui en pointe contre la loi FLSS votée en décembre, mais lors de la séquence Covid il était en pointe contre toute désobéissance à la dictature sanitaire imposée par l'administration qu'il combat aujourd'hui. Pourtant la logique administrative iatrogène n'a pas changé, mais les intérêts des gens comme le Dr Marty ne sont peut-être plus aussi bien servis.

J'espère en effet que personne n'aura oublié les discours menaçants de gens ignobles se réclamant de la santé, de la démonisation des désobéissants, des incarcérations de masse, du racket policier, du cirque des masques en extérieur et de la grande opération de vaccination expérimentale de masse (et médecins piqueurs payés 900 euros par jour) ayant fait les fortunes de certains pendant que le "quoi qu'il en coûte", lui, nous enfouissait tous un peu plus dans le trou de la dette publique non soutenable.

Certains médecins courageux s'opposèrent à ces délires, mais ils furent lourdement sanctionnés par les autorités administratives et médicales, dont l'Ordre des médecins connu pour sa proximité avec les intérêts industriels.

Il y a toujours des exceptions mais, à mon avis, il ne faut pas compter sur le secteur médical pour défendre autre chose que son propre intérêt. Il s'opposera toujours à toute forme de médecine alternative susceptible de le concurrencer, à la simplification des formations, et s'accrochera à son monopole de la délivrance d'ordonnances, un péage dont il faut d'acquitter après parfois une longue attente, même si la valeur ajoutée par le médecin est de zéro.

Pour nous qui vivons loin des grands centres, pour lesquels il est devenu impossible de trouver un médecin traitant, ne restent que d'éventuelles connaissances dans le milieu et l'IA qui, expérience faite, sait lire un bilan sanguin et une description de symptômes au moins aussi bien que le doc lambda.

Donc oui, soutenons les médecins, mais sans illusions sur la suite car leur indignation s'arrête à leurs seuls intérêts. Pour beaucoup d'entres nous, utilisateurs marginaux et peu rentables de la chose médicale, ne reste que la démerde.

Jean-Pierre Luminet

8/1/2026

Attention : Billet long et polémique.

J’essaie de comprendre pourquoi les revues et sites web « d’information scientifique » français comme Sciences et Vie, Sciences & Avenir ou encore Futura Sciences, avec qui j’ai encore plaisir à collaborer de temps en temps dès lors qu’il s’agit de parler d’astrophysique et de physique fondamentale, s’obstinent plus que jamais à promouvoir une doctrine sanitaire aberrante, à l’heure où dans tous les autres pays de la planète (qui en temps de Covid 19, s’étaient pourtant pour la plupart alignés sur la doxa de l’époque, à savoir vaccins quasi obligatoires y compris pour les enfants, passe sanitaire pour forcer les récalcitrants à se plier aux ordres, masques ridicules et autres instruments de contrôle des populations), à l’heure donc où tous ces pays – sauf le nôtre, ô Macronistan, honte de la planète ! – commencent à reconnaître leurs erreurs, centaines d’études scientifiques à l’appui dont je vous fais grâce des dizaines de références que l’on peut trouver par exemple dans les très sérieux billets de Patrick Stocco.

Voilà-t-il pas par exemple qu’une prétendue « étude » française récente, immédiatement propagée et ressassée par les médias en question, entend prouver l’efficacité des vaccins à ARN messager, l’absence de tout effet secondaire, les vies que ces vaccins auraient permis de sauver en temps de Covid s’ils avaient été obligatoires, etc. Bref, le son de cloche exactement inverse de ce qui s’écrit et se publie désormais partout ailleurs dans le monde.

J’ai donc commencé par m’interroger légitimement sur l’indépendance éditoriale de ces magazines. Plus largement, j’ai voulu savoir si des financements occultes et autres influences de l’industrie pharmaceutique pouvaient orienter leur ligne rédactionnelle. J’ai mené mon enquête et abouti aux conclusions suivantes.

1. Ces magazines sont-ils financés par l’industrie pharmaceutique ?

La réponse est NON !

Les « complotistes » sont-ils déçus ? Attendez un peu… Certes, il n’y a aucun financement DIRECT (l’adjectif est important, comme on va voir) de la part des laboratoires pharmaceutiques. Le modèle économique de ces revues repose en effet sur la publicité, les abonnements, et certains partenariats institutionnels (CNRS, Inserm, universités). Certes, il arrive que des publicités pour de douteux produits de santé apparaissent dans ces magazines – tout comme dans la majorité des magazines grand public –, mais aucune enquête crédible n’a montré de financement dissimulé par les grands labos pharmaceutiques comme Pfizer, Moderna, Sanofi, etc. Donc, il n’y a pas d’ingérence éditoriale pharmaceutique directe dans ces magazines, pas de financement occulte (ce que m’avait écrit à l’époque un journaliste pro-doctrine sanitaire, outré qu’on puisse même se poser la question).

2. Mais alors, quelle est l’explication de leur orientation systématiquement calée sur le discours officiel, politiquement conforme ? Eh bien la voici : elle résulte d’un « alignement éditorial par effet de structure ». Quézaco ? Ces magazines appartiennent à de grands groupes (Reworld Media, Crédit Agricole, etc.). Pour des raisons de pure rentabilité financière, leurs rédactions ont fortement diminué ces dix dernières années ; il s’ensuit que les articles de vulgarisation concernant la médecine reposent, non plus sur des enquêtes de journalistes spécialisés, mais sur les communiqués d’agences sanitaires : la HAS (Haute Autorité de Santé), l’ANSM (Agence Nationale de Sécurité du Médicament), l’EMA (Agence Européenne du Médicament) la FDA (Food and Drug Administration aux USA), ainsi que les communiqués de presse émanant d’universités et d’entreprises pharmaceutiques. Le phénomène est classique : faible effectif = dépendance plus forte aux sources institutionnelles, ce qui conduit inévitablement à un discours uniformisé… allant dans le sens de la doctrine, car, on le sait, les organismes institutionnels cités sont, eux, bel et bien prébendés en bonne partie par la grande industrie pharmaceutique (laquelle, on le sait de façon sûre, a copieusement « arrosé » nombre d’instances sanitaires gouvernementales françaises et européennes, sans parler d’individus haut placés comme les Van der La Hyène, Véreux et autres corrompus de première).

3. Est-il vrai maintenant que dans la plupart des autres pays, les études ont montré l’inverse de ce qui se dit en France ? Il s’agit d’un sujet sensible, car il ne se réduit à la seule approche scientifique. Il y a aujourd’hui un « consensus » international au sens où les grandes agences sanitaires (EMA Europe, FDA USA, MHRA Royaume-Uni, PMDA Japon, TGA Australie, Santé Canada, SwissMedic, etc.) concluent la même chose : les vaccins à ARN messager ne sont pas exempts d’effets secondaires, notamment les myocardites chez jeunes, des péricardites, des syndromes grippaux intenses, infertilité, et autres effets secondaires très indésirables. Mais elles jugent prudemment que les bénéfices surpassent les risques pour les populations ciblées, et que le profil de sécurité global reste favorable. Hormis les États-Unis sous la nouvelle administration Trump, aucun autre pays n’a donc, que je sache, officiellement conclu dans ses évaluations sanitaires que les vaccins ARN sont dangereux ou ont une innocuité négative globale. Tel est donc le « consensus scientifique » actuel, consensus voulant essentiellement dire ici : « éviter tout embarras » !

Certains pays ont cependant réduit l'indication : le Danemark, la Norvège et la Suède ont par exemple limité l’utilisation de ces vaccins chez les jeunes afin de diminuer les risques de myocardite, le Japon a mis en avant la nécessité d’une transparence sur les effets secondaires indésirables.

La controverse apparaît avec de nombreuses études indiquant des signaux d'effets secondaires largement sous-estimés – pour ne pas dire cachés –, une baisse d’efficacité des vaccins et pseudo-vaccins plus rapide qu’annoncé par les lobbies, des incertitudes sur la pertinence des rappels vaccinaux multiples, etc. Ces études existent réellement, même si elles ne sont pas forcément majoritaires dans le flot des études « conformes à la doxa » (puisque financées par les laboratoires).

4. Alors, pourquoi les magazines « d’information scientifique » cités adoptent-ils un ton tellement pro-vaccination ? Les explications les plus plausibles sont les suivantes. En France, la vulgarisation scientifique se conforme largement au consensus du CNRS, de l’Inserm, des agences sanitaires, des sociétés savantes. LA FRANCE N’A PAS DU TOUT LA TRADITION ANGLO-SAXONNE DE LA « CONTROVERSE OUVERTE ». En outre, les magazines ont perdu la plupart de leurs journalistes scientifiques les plus qualifiés, et leurs cellules d’enquête objectives (que l’on ne me parle surtout pas des « fact-checkers », véritables trolls stipendiés par le pouvoir). Or, moins de moyens = moins de capacité à analyser de manière critique les études pharmaceutiques.

Vient ensuite la pression du « risque de désinformation ». Depuis 2020, les médias français ont la terreur d’être accusés de relayer de fausses informations, de s’opposer au « consensus scientifique » et donc de faire le jeu de groupes qualifiés de « complotistes » – un immense fourre-tout comprenant aussi les platistes, les négateurs des missions d’alunissage et autres dingos, ce qui permet aux doctrinaires de décrédibiliser jusqu’à des sommités du domaine médical comme les Montagnier, Raoult et autres Perronne. Il en résulte un alignement larvaire sur les communiqués officiels, et un discours uniformisé, parfaitement conforme à ce qui arrange les instances de contrôle politique (et non pas contrôle sanitaire).

En outre, question pratique, ces magazines estiment qu’il n’y aurait aucun avantage à publier des positions divergentes. Un magazine scientifique français n’a en effet rien à gagner, ni économiquement, ni institutionnellement, ni juridiquement, à questionner publiquement l’innocuité des vaccins.

5. En conclusion, je dirais donc que, si ces magazines « alignés » de façon aussi désolante ne sont pas directement financés par les lobbies pharmaceutiques, leur traitement reste calqué sur les versions institutionnelles pour des raisons économiques et structurelles. C’est consternant mais c’est ainsi. Et c’est une fois de plus une « exception française » qui, comme en beaucoup d’autres domaines, penche dans la mauvaise direction.

Puisse 2026 inaugurer dans notre pays le début du grand nettoyage, et pas seulement dans le domaine sanitaire. Tels sont les meilleurs vœux que je puisse formuler.

Régis de Castelnau

Rubrique : prévisibilité

- 5/1/2026 - Coucou les amis magistrats, vous êtes tellement prévisibles que s’en est un bonheur. Voilà que c’est le tour de Sophia Chikirou de passer au tourniquet. Vous avez déniché une affaire datant de 2018, c’est-à-dire il y a huit ans ! Comment que vous êtes pas trop rapides. Fulgurants même.

De quoi s’agit-il ? D’un litige commercial privé réglé depuis, que vous aviez soigneusement mis de côté en attendant l’occasion. Et voilà qu’elle est arrivée cette occasion. Sophia Chikirou est candidate à la mairie de Paris, alors on audience son affaire au mois de mai, juste après le scrutin. Coup double ! D’abord on pourrit sa campagne comme par exemple celle de Fillon en 2017. Ensuite, si jamais elle est élue, elle est bonne pour l’inéligibilité avec exécution provisoire.

Et vous allez même faire coup triple ! Chikirou est très proche de Jean-Luc Mélenchon, et celui-là il va encore nous emmerder et être candidat à la présidentielle de 2027. Comme ça vous allez pouvoir lui jeter cette affaire dans les jambes, comme un amuse-gueule. En attendant celles qui apparaîtront opportunément pendant la campagne elle-même. Vous avez fait vos provisions avec les 17 perquisitions effectuées en grand équipage le 18 octobre 2018 et depuis elles mijotent à feu doux en attendant l’occasion. Que va fournir évidemment la présidentielle 2027. Vous êtes rompus à ce genre d’exercice puisque c’est comme ça que vous avez fait élire Macron en 2017.

Pas besoin d’aller consulter une voyante pour deviner ce que vous allez faire. Avec vous c’est fastoche de prévoir.

Kuzmanovic Georges
6/1/2026

Le Groenland sera américain - le révélateur de l'impuissance européenne

Le Groenland n’est plus seulement un territoire arctique isolé : il est au cœur d’une bataille mondiale pour les ressources et l’influence. Sous l’impulsion de Donald Trump, les États-Unis s’apprêtent à en prendre le contrôle. L’Europe, elle, regarde passer l’histoire.

“Les grands pays le sont pour l'avoir voulu.”

Charles de Gaulle

Le cas du Groenland est le révélateur brutal du déclassement stratégique des pays d'Europe

L’image pourrait prêter à sourire si elle ne traduisait pas en réalité un basculement historique. Voir les dirigeants européens – en particulier les plus atlantistes – s’agiter, s’indigner, parfois s’affoler face à la perspective désormais certaine d’une prise de contrôle américaine du Groenland, dit tout de l’état de faiblesse stratégique des Etats qui composent l'Union européenne - celle-ci n'ayant aucune envergure stratégique, quoi qu'en pense Ursula von der Leyen, Emmanuel Macron, Kaja Kallas ou Raphaël Glucksmann dans leurs fantasmes fédéralistes.

Cette évolution n’est pas un coup de tonnerre isolé. Elle est l’aboutissement de plus de trente années d’abandon progressif de toute autonomie politique, militaire et diplomatique de chacun des Etats européens pris individuellement au profit des États-Unis - l'Union européenne actuelle ayant été un des vecteurs principaux de cette inféodation, ainsi que l'avais parfaitement compris le Général de Gaulle. Depuis le traité de Maastricht, l’Union européenne a renoncé à exister géopolitiquement autrement qu’en tant que prolongement occidental de Washington. Son fonctionnement même empêche les Etats membres de toute autonomie stratégique ; on le voit avec la Hongrie et ses petites velléités de souveraineté. L'annexion du Groenland ne sera qu’une étape supplémentaire – et spectaculaire – dans cette dynamique.

Totalité de l'article ⇒  ici 

Une histoire de crèches en carton

H16

7/1/2026

Le tournant de l’année avec notamment Noël et l’Épiphanie est souvent l’occasion de parler de crèches.

Cependant, cette année, il ne s’agit pas d’évoquer ces crèches dans certaines mairies fricotant honteusement avec les heures les moins laïques de notre histoire – et donc non, nous n’évoquerons pas ici les batailles épiques des véritables chevaliers de la laïcité combattant âprement, avec leur sueur et leur sang, ces crèches dans des endroits républicains.

Non, décidément, il s’agit plutôt de parler ici de crèches américaines ou disons des « daycare centers », c’est-à-dire les garderies et crèches publiques (payées par les impôts des contribuables américains) qui se répartissent sur tout le territoire pour offrir (moyennant impôts) une place aux petites têtes blondes et autres : de nos jours, la société est ainsi faite qu’il faut bien que quelqu’un s’occupe des enfants lorsque les deux parents travaillent… Mais que se passe-t-il quand ces crèches n’existent que sur le papier, et que les enfants ne sont que des lignes comptables fantômes ?

Or, ces derniers jours, une enquête d’un certain Nick Shirley, un influenceur sur Youtube et sur X, a levé une série de lièvres assez monumentaux au sujet de ces crèches. Dans une vidéo de 42 minutes, il documente une fraude massive au Minnesota (évaluée à plus de 110 millions de dollars au moment de la sortie de son documentaire) qui permet à des Somaliens, fraîchement immigrés dans l’État américain, de détourner l’argent des contribuables américains. Ces sommes sont notamment soupçonnées de financer Isis & Al Chabab, en plus de politiciens et de partis locaux et nationaux américains. Comme quoi, l’argent public irrigue l’économie (sans préciser laquelle).

Cette vidéo a déjà réalisé des dizaines de millions de vues, l’énormité de ce qui est révélé permettant une viralité rapide… En dépit d’un silence compact des médias traditionnels, au moins dans les premiers jours. Et lorsque ces médias se sont emparés de l’affaire, après plus de 100 millions de vues, ce fut, dans un premier temps, pour l’étouffer puis en tentant de montrer que toute l’affaire était une désinformation ou un reportage bidon monté par un influenceur rapidement présenté comme un suprémaciste blanc.

Pour ces médias (peu nombreux mais tous à l’unisson), l’affaire est entendue : il ne s’agit que de racisme (les fraudeurs étant tous Somalis dans les cas présentés) d’autant plus facile à prétendre que l’enquête a été menée par des hommes blancs (pouah !), et les faits reprochés n’existent pas, les crèches étant soit naturellement fermées en cette période de fin d’année, soit en réfection, soit visitées en dehors des heures d’ouvertures. Mais toujours financées, n’est-ce pas.

Cependant, les arguments présentés peinent à convaincre et le nombre de vues de la vidéo continue d’augmenter rapidement, que ce soit sur X ou sur Youtube. Manifestement, les Américains s’intéressent à la question de façon un peu moins superficielle que leurs médias traditionnels, et commencent à demander des comptes.

Petit-à-petit, ils comprennent que ces médias traditionnels sont en train d’essayer de les endormir alors que, depuis on vogue de découvertes en découvertes. Ainsi, on découvre des mécanismes frauduleux équivalents à Boston, où certains internautes découvrent plus de 4000 crèches dans un rayon de 20 km (belle densité !). Dans l’Ohio, à Columbus comme ailleurs, des millions de dollars ont été versés dans ces crèches dont l’existence peine à être prouvée. C’est la même chose à Seattle, où 20 crèches se retrouvent toutes dans un triplet de blocs d’une zone d’appartements subventionnés, où aucun enfant n’est visible et où les rares responsables refusent de répondre à toute question (ce qui est pour le moins inhabituel pour des centres publics chargés de recevoir des enfants)…

Au passage, la portée virale de la vidéo – portée qui signifie rémunération – attire des centaines d’individus, intéressés aussi bien par l’étendue de la fraude que par l’éventuelle célébrité que peut apporter les enquêtes et les lièvres découverts. À côté d’un DOGE centralisé et facile à stopper, cette armée d’enquêteurs individuels constitue plus qu’une épine dans le pied des corrupteurs et des corrompus : Internet fait le travail que les journalistes ne font plus.

Et donc, rapidement, des centaines d’internautes se sont emparés de la question et se sont chargés de trouver toutes les traces de possibles malversations. Et à mesure que progressent leurs enquêtes, il apparaît de surcroît que l’ensemble des mécanismes de paiement fédéraux et locaux mobilisés pour financer ces crèches sert essentiellement – outre à payer des Somaliens pour faire semblant de les gérer, et leur permettre de rapatrier des montagnes de dollars en Somalie – à arroser les campagnes électorales des politiciens locaux (très essentiellement, des Démocrates) – ici par exemple. La boucle est bouclée : les impôts financent les partis qui augmenteront les impôts.

Parallèlement à ces enquêtes ressortent à présent différentes statistiques qui tendent à prouver que le niveau général de fraude fiscale aux États-Unis est devenu particulièrement important, avec certains chiffres qui évoquent que jusqu’à 60% de la collecte arroserait des mécanismes frauduleux divers et variés (dont les crèches somaliennes).

La fraude ainsi levée par Nick Shirley est en train de se transformer en véritable déclencheur d’une prise de conscience auprès des contribuables américains qu’une partie croissante de la richesse qu’ils créent est détournée sans vergogne par différents mécanismes, mais – et c’est encore pire – qu’une partie de ce détournement sert assez activement à saboter les fondements même de leur société.

Petit-à-petit, les constats libertariens s’imposent à eux : les impôts sur le revenu sont une forme d’exploitation humaine, et les contribuables deviennent du bétail, le gouvernement se contentant alors de gérer une ferme taxicole frauduleuse à grande échelle, élevant ces contribuables en batteries et les taxant pour financer des fraudes massives.

Sans surprise, cela déclenche des mouvements d’humeurs largement relayés sur TikTok, X ou Instagram où certains contribuables envisagent de plus en plus fermement de faire la grève des impôts. Pourquoi continuer à payer si cela ne se traduit pas par des services publics mais le simple enrichissement de gangs ?

Devant l’ampleur de la fraude ainsi découverte, la réaction de ces contribuables américains impose de se poser la question : qu’en est-il de la France ?

Comment imaginer que des mécanismes sinon similaires mais au moins équivalents n’ont pas été mis en place pour exactement les mêmes objectifs, à savoir financer des partis et des politiques spécifiques par d’habiles tubulures financières, en dehors de tout contrôle démocratique ? Comment croire que l’Hexagone échapperait à ce genre de pratiques ?

Derrière la question des fraudes aux crèches américaines se trouve en réalité celle de la corruption du monde occidental, et du détournement de plus en plus flagrant d’une masse considérable des contributions fiscales pour des objectifs diamétralement opposés à ceux des peuples. La panique de toute une classe politique et médiatique américaine et le silence gêné des médias (notamment français) en dit très long sur le pillage et le véritable sabotage qui ont été mis en place.

Le sabotage est occidental, et nous en sommes tous les financeurs involontaires.

https://h16free.com/2026/01/07/83042-une-histoire-de-creches-en-carton

Marc Amblard
3/1/2026

MOINS D’ÉTAT ET PLUS DE LIBERTÉ : ÇA MARCHE !
L’EXEMPLE DE L’ARGENTINE

Après deux ans de présidence de l’économiste Javier Milei, quels sont les effets de sa fameuse tronçonneuse ?
- Croissance supérieure à 5% en 2025
- 12 millions d’argentins peuvent à nouveau se nourrir et se loger correctement
- Le taux de pauvreté a baissé de 21 points (!)
- L’inflation est passée de 211% à 30%
- La dette publique a chuté de 157% du PIB en 2023 à 75% fin 2025…
Eh oui, on ne le répètera jamais assez : les pays les plus avancés (croissance, emploi, liberté, indice de bonheur, système médical…) sont les moins interventionnistes (les moins réglementés si vous préférez). Il suffit d’observer les grands classements annuels.
Autrement dit, c’est la liberté des hommes qui engendre la prospérité, l’emploi, le progrès et leur épanouissement. Certainement pas les taxes, la règlementation, la contrainte et l'égalité pour tous.
Si les électeurs français pouvaient en tirer quelques leçons... (on peut toujours rêver).

CLARIFICATION BIENVENUE ET GROTESQUE DROITARD

Gabriel Nerciat

- 6/1/2026 - Comme je l'avais annoncé dans mon avant-dernier statut, il n'y aura pas de changement de régime sous la botte américaine au Venezuela.

Ce que la plupart des médias à la page ont présenté, en reprenant les mots mêmes de Trump, comme "la plus grande opération militaire menée par les États-Unis depuis 1945" (sic) n'était au mieux qu'un rutilant show hollywoodien – comme l'était déjà sans doute le bombardement de la centrale de Fardo en Iran l'été dernier –, lequel n'a tué que quelques militaires cubains positionnés à la protection du ministère de l'Intérieur, et qui s'avère être le fruit d'une conspiration de couloir, aussi banale en Amérique latine qu'en Afrique post-coloniale, ourdie par Marco Rubio et la vice-présidente bolivarienne, Delcy Rodriguez, depuis trois mois.

C'est elle qui récupère aujourd'hui, avec l'assentiment de la Maison-Blanche, le pouvoir laissé vaquant par la capture du chef d'État déchu.

La pétulante Maria Corina Machado attendra des jours meilleurs, en se consolant avec son hochet scandinave. Emmanuel Macron, qui s'est couvert de honte devant le monde entier avant de rétropédaler précipitamment comme il fait toujours, pourra peut-être l'inviter à prendre le thé à l'Élysée, en compagnie de George Clooney et de Sean Penn. Cela fera passer le temps, et fournira de jolies photos pour Le Point et Paris-Match.

Tous les imbéciles droitards du genre Pascal Praud qui ont embrayé pendant 24 heures la fable risible du narco-État "allié aux islamistes du Hamas et du Hezbollah" défait en quelques heures par la super-puissance américaine superbement affranchie du droit international attendront eux aussi.

Il est vrai que chez eux, le ridicule ne tue pas ; c'est leur état normal.

La grande différence entre la bêtise de gauche et la bêtise de droite est que le droitard croit réellement aux âneries manichéennes qu'il profère (en vantant un ordre démocratique qu'en réalité il méprise profondément), alors que, huit fois sur dix, le crétin gauchiste, tout crétin qu'il soit, sait très bien à quoi s'en tenir sur la réalité du combat qu'il met en scène. Je l'ai déjà dit, mais c'est parce que Mélenchon est à la fois plus cynique et plus intelligent que Glucksmann ou Tondelier qu'il va les coiffer au poteau.

Un certain nombre de faux réalistes, droitards ou simplement et apolitiquement idiots, croient pertinent aujourd'hui de saluer le retour du règne de la force brute au détriment du droit international.

Mais ces demi-habiles oublient deux choses :

1) Ce n'est pas parce que le cadre multilatéral hérité du XXe siècle est désormais totalement pulvérisé que le droit international va disparaître avec lui ; simplement il devra se reconstituer en intégrant la réalité changeante des rapports de force étatiques au lieu de reposer sur des dogmes abstraits et abusifs dans lesquels aussi bien les nationaux-populistes américains (remarquable analyse de Stephen Miller, le plus proche collaborateur de Trump, sur cette question) que les nouvelles élites du Sud global ne voyaient qu'un discours hypocrite servant à dissimuler la réalité de l'hégémonie américaine sur le monde.

2) Ceux qui en France font l'apologie de la force devraient se rappeler que la force – par la volonté de nos élites européistes et libérales – nous a durablement quitté. Lorsque demain Trump s'emparera du Groenland ou lorsque la Chine décidera d'expulser la France de la Nouvelle-Calédonie, nous verrons si ces farauds feront toujours les malins.

En attendant, la guerre continue en Ukraine, et au siège new-yorkais de l'ONU, les diplomates français et britanniques, lorsque leur homologue russe se rit ouvertement de leur couardise et de leurs contradictions, regardent leurs chaussures.

↴

Gabriel Nerciat
5/1/2026

SUPPLIQUE À DIMITRI

 
Pourquoi le servile petit-fils du nazi, et pas l'arrogant mari de Brigitte ?
Ce n'est pas juste.
Il ne faut pas hésiter, cher Dimitri.
Le gros Larcher est trop volumineux pour atteindre le bouton de la dissuasion nucléaire. C'est sans risque aucun, et tous les Français seraient éternellement reconnaissants envers la Russie.