Yann Bizien

- 13/9/2026 - L’arrivée de Charles Sapin (Valeurs actuelles) sur France Inter déclenche une grève et une panique politique en interne.

L'audiovisuel du service public est financé par tous les contribuables, de gauche et de droite. Mais ses journalistes militants refusent la confrontation des idées avec la droite. Ils préfèrent débattre en vase clos.

C’est ainsi que nous voyons défiler des militants de la gauche et de l’extrême centre à France inter.

Résultat ? L'audiovisuel du service public subventionné diffuse sa propagande de gauche exclusive à l’antenne, endoctrine les esprits sans convictions, abandonne le débat contradictoire et repousse des millions de citoyens vers d'autres médias.

Le pluralisme des opinions ne consiste pas à débattre uniquement entre soi. Pour défendre la démocratie et la liberté d’expression, il faut oser confronter les idées plutôt que de fuir le débat.

La démocratie, c’est l'antagonisme nécessaire des idées, partout, tout le temps.

Notre société a dérivé dangereusement vers une logique de soviétisation, celle de la pensée unique et politiquement correcte, qui n’est certainement pas de droite.

Jeff Wuillai

26/8/2026

Cette couverture est à elle seule le constat d’un naufrage intellectuel. « Complotistes : les nouveaux fascistes » : voilà où en est Charlie, un journal autrefois capable de pulvériser les puissants, les dogmes et les certitudes avec trois traits de crayon, réduit aujourd’hui à coller des étiquettes sur ceux qui sortent du rang. Le mot « complotiste » est devenu une arme d’une facilité consternante : vous doutez, vous questionnez, vous demandez des preuves, vous refusez la version dominante ? On vous colle le tampon et la discussion est terminée. Et si cela ne suffit plus, on monte d’un cran : « fasciste ». Bravo, quelle audace ! Plus besoin de démontrer, de distinguer le délire de l’interrogation légitime, le mensonge de l’erreur, la manipulation de la simple défiance. On amalgame tout et on condamne en bloc. Et cette orientation ne tombe pas du ciel : Riss dirige aujourd’hui Charlie et en constitue le centre de gravité, Gérard Biard en est le rédacteur en chef et Jean-Loup Adénor, rédacteur en chef adjoint, préface précisément ce hors-série consacré aux « complotistes ». Ce sont donc bien quelques-uns des responsables éditoriaux actuels qui assument cette ligne. Qu’ils l’assument jusqu’au bout, mais qu’ils ne viennent pas nous vendre cela comme l’héritage intact de Cabu, Wolinski, Charb, Tignous ou Honoré. Charb combattait lui aussi les théories du complot, mais combattre une affirmation fausse en la démontant n’a rien à voir avec transformer une catégorie entière de contradicteurs en « nouveaux fascistes ». Le vieux Charlie était un formidable bordel de fortes têtes qui se contredisaient, se provoquaient et n’accordaient aucun brevet de bonne pensée. Après 2015, cinq géants ont été assassinés, d’autres sont partis, l’équipe a été profondément renouvelée et la rédaction est devenue bien plus structurée autour d’une ligne identifiable. Le résultat est là : ceux qui autrefois auraient ri des gardiens de la pensée correcte semblent désormais tentés d’en distribuer eux-mêmes les bons et les mauvais points. Ce n’est pas du courage, c’est de la paresse intellectuelle enveloppée dans le vieux papier cadeau de l’irrévérence. Un journal satirique digne de ce nom démonte les mensonges un par un et accepte que certaines questions dérangent. Il ne transforme pas le mot « complotiste » en muselière et « fasciste » en massue. Cabu, Wolinski, Charb, Tignous et Honoré étaient irremplaçables. On le savait déjà. Avec ce genre de torchon, on mesure à quel point.

Didier Maisto

9/8/2026

Contre nous de la tyrannie, le standard du gland s’est levé

Dans sa Lettre sur la tolérance et dans ses écrits politiques, John Locke fonde la liberté non sur la bienveillance d’un prince éclairé, mais sur un droit naturel antérieur à tout pouvoir : la liberté de conscience, de pensée et de parole. « L’État, écrit-il, n’a juridiction que sur les corps et les biens ; il n’a aucun titre sur les âmes. Toute tentative de dicter ce qu’il est permis de croire ou de dire est une usurpation. La tolérance n’est pas une faveur, c’est la condition même de la société civile. Et la liberté d’expression n’est pas un luxe démocratique : elle est le rempart contre la tyrannie, car « chaque homme a commission d’admonester, d’exhorter, de convaincre un autre d’erreur. »

Voilà le critère. Appliqué à « la France » d’Emmanuel Macron, il devient un réquisitoire. Macron a fait de la parole critique une ingérence. Toute opposition sérieuse a été successivement taxée de complotisme, de populisme, d’extrémisme, puis d’influence étrangère ou « de l’intérieur ». On a vu se construire, avec une constance méthodique et fascisante, dans le silence des porcs et des moutons, un dispositif où la contestation n’est plus traitée comme un droit citoyen mais comme une maladie à soigner et une menace à neutraliser. Les lois, les plateformes, les autorités de régulation, les campagnes de « lutte contre la désinformation » ont convergé vers un même résultat : restreindre le champ de ce qui peut être dit sans risque. Ce n’est plus la démocratie libérale de Locke, où le pouvoir redoute le jugement public, c’est un régime qui redoute le public et qui s’organise pour le mater.

La presse mainstream a joué son rôle avec une servilité qui consterne les rares journalistes encore libres. Des soumis qui, au lieu d’interroger le pouvoir, le flattent et le protègent. Des rédactions qui ont transformé le doute méthodique en allégeance, l’enquête en communication de crise et la contradiction en conspirationnisme. Ils n’ont pas seulement trahi leur public ; ils ont trahi la fonction même du journalisme, qui est de rendre visible ce que le pouvoir voudrait laisser dans l’ombre. En se faisant les gardiens officieux de la parole autorisée, ils ont contribué à détruire ce que Locke tenait pour essentiel : l’espace public où la raison peut combattre l’erreur sans que l’État tranche à sa place.

Quant aux « fact-checkers », dont la plupart sont des déchets de la pire espèce, ils ont poussé la logique jusqu’à la caricature. Sous couvert de « vérité », ils ont édifié une milice de la parole privée, essentiellement financée par des fonds publics et des intérêts mafieux. Le scandale du Fonds Marianne en offre l’illustration la plus crue. Créé au nom de la lutte contre les discours séparatistes, ce dispositif a été géré dans l’opacité, avec des attributions contestées, des interventions politiques documentées et des résultats dérisoires. L’enquête sénatoriale et celle de l’Inspection générale de l’administration ont parlé de fiasco, de désinvolture, de rôle personnel de Marlène Schiappa dans les choix. Une information judiciaire a été ouverte pour détournement de fonds publics, abus de confiance et prise illégale d’intérêts. Non, rien.

Locke n’exigeait pas la perfection des hommes. Il exigeait que le pouvoir restât dans ses bornes. Macron a franchi ces bornes. Il a fait de la censure un instrument de gouvernement, de la critique une suspicion d’ingérence, et de la démocratie une coquille vide. Les journalistes qui l’ont accompagné dans cette entreprise n’ont pas seulement failli ; ils ont collaboré à l’érosion de ce qui justifiait leur existence.

La liberté de conscience et de parole n’est pas un héritage qu’on peut diluer sans conséquence. Elle en est le fondement. Celui qui s’y attaque, fût-ce au nom de la protection, de la cohésion ou de la vérité officielle, cesse d’en être le garant pour en devenir l’ennemi. Macron a choisi son camp. Locke, lui, n’aurait eu aucun doute sur le sien.

Régis de Castelnau
9/8/2026

« Non mais ils y croient ma parole ! ». Pour se rassurer, la caste médiatico-politique a pris congé du réel

Le système médiatique mainstream appartenant à la ploutocratie, est par nature destiné à produire une image faussée du réel. L’objectif est bien sûr d’imposer une idéologie qui est celle de la classe dominante. Marx et Engels avec Gramsci et Lukacs à leur suite nous l’ont bien expliqué, l’idéologie étant un des enjeux de la lutte des classes. Le néolibéralisme autoritaire installé par les socialistes français dans notre pays depuis 40 ans a minutieusement détruit le système d’organisation de la presse nationale mis en place après la deuxième guerre mondiale. Les médias français sont désormais entièrement entre les mains d’un groupe limité d’oligarques, jusqu’au service public abâtardi, verrouillé par Macron, le fondé de pouvoir mis en place par ces oligarques. De mensonges en mensonges, de dévoiements en dévoiements, de propagandes ineptes en propagandes stupides, les médias français ont vu leur influence s’éroder et donnent actuellement le spectacle de son effondrement. La simple confiance dans ce qu’ils produisent est simplement anéantie. Le XXIe siècle nous a apporté Internet et surtout l’explosion des réseaux sociaux, où, comme dans tout l’Occident, la majorité des peuples va désormais s’informer. Cette donnée incontournable que toutes les études reflètent a d’abord provoqué l’inquiétude qui s’est maintenant transformée en panique. Les oligarques dominants et leurs domestiques ont d’abord commencé à verrouiller leur propre système. Pour ne prendre qu’un exemple le sort fait au magazine Marianne créé par Jean-François Kahn en est l’illustration. L’oligarque étranger propriétaire, après avoir déployé tous ses efforts pour en modifier une ligne éditoriale vaguement populiste de gauche, a utilisé la manière forte. Tous les récalcitrants dehors, l’imposteur Frédéric Taddeï au verrouillage, accompagné de la capitulation en rase campagne de Natacha Polony occupée paraît-il à préparer (sans rire ?) une candidature à la présidentielle 2027. Marianne est désormais un torchon pro-génocide délivrant des opérations de lynchage médiatique à la commande.

Mais pendant ce temps, le tsunami numérique se poursuit. Et tout le monde sait bien que quoi que chaotique, c’est bien le chemin qui permet l’accès au réel. Et là on parle non seulement de l’explosion des nouveaux médias, mais également et c’est essentiel, des réseaux sociaux par lesquels les citoyens se parlent. Alors, à l’inquiétude a succédé le désarroi, puis désormais la panique. Et l’on assiste au spectacle d’une caste affolée cherchant désespérément à stopper l’inondation qui les submerge, et ne voyant son salut que dans une censure finalement impraticable. Parce que s’imaginer que les brochettes d’incapables et d’ignorants qui tentent de construire des remparts de sable, vont arriver à leurs fins, est une illusion. Même s’il faut combattre ces nuisibles sans merci pour ce qu’ils sont, c’est-à-dire des ennemis de la Nation et de la démocratie, il ne faut pas non plus se laisser guider par la peur. La première raison étant que l’on a quand même affaire pour certains de ces « décideurs », c’est-à-dire ceux qui temporairement, tiennent encore le manche, à de sombres nullités. Le spectacle d’une incompétence vertigineuse, récemment donné par un certain Laurent Lafont, adepte de la répression de « l’ingérence intérieure », auditionnant le patron français de YouTube, est quand même là pour le démontrer.

Les différentes séquences auxquelles on a assisté depuis quelques semaines, sont là pour convaincre que si ces gens sont dangereux, ils ne maîtrisent plus grand-chose. Toutes les tentatives récentes de diversion, Butch, Fedorova, ingérences russes, tombent à plat malgré l’importance des moyens. Les glapissements de douleur des minuscules Glucksmann, Attal et autres Philippe, pour avoir été « ingérés » suscitent massivement quolibets et éclats de rire. Et on prévoit une course à l’échalote au sein de la trentaine de candidats (valeur du jour) de l’extrême centre qui ont des velléités de candidature à la présidentielle. « L’ingérence » russe fantasmée étant perçue comme critère de légitimité. Au point où on en est de la farce, vous allez voir que le Conseil constitutionnel va l’exiger pour la recevabilité des dossiers de candidature…

Mais on a quand même l’impression que cette histoire « d’ingérence », évidemment utilisée directement par Macron pour tenter de sauver son système, a provoqué un phénomène désormais extrême.

Non seulement la presse française dit absolument n’importe quoi sur tous les sujets, mais il ne s’agit plus de propagande, de réalités arrangées, de mensonges par omission plus ou moins subtils, mais carrément d’une prise de congé avec le réel. Même si celui-ci est évident, même si une recherche de quelques secondes sur Internet ou les réseaux permet d’y accéder, tous les journaux, toutes les émissions d’information télévisée, toutes les chaînes d’infos décrivent rigoureusement le contraire.

Que ce soit sur le plan interne ou sur le plan international, le bloc élitaire, la caste médiatico-politique et leur presse ont basculé dans une forme de folie. Car désormais il s’agit moins d’influencer ou de convaincre, que de se rassurer en affirmant un monde qui n’existe pas.

Car comme le disait Jean Gabin dans « Les Grandes Familles » : « Non mais ils y croient ma parole ! »

Avant de partir, merci de m’offrir un café.

Gilles Casanova

9/8/2026

L’Ukraine annonce qu’elle n’a plus d’armes de défense aérienne, alors que les bombardements russes n’ont jamais été aussi forts. Les manifestations de masse contre Zelensky et son gouvernement déferlent dans les rues. La foule s’affronte aux recruteurs violents.

Et, à Paris, des gens prostituent le journalisme.

Natalia Routkevitch

Le grand mythe d’objectivité

- 30/7/2026 - "Ainsi, l’existence d’une chaîne d’opinion n’est pas possible en France. Ainsi, toutes les autres chaînes ne seraient donc pas des médias d’opinion ? L’objectivité est une hypocrisie derrière laquelle se cachent beaucoup de détenteurs de la carte de presse... Un cache-sexe pour l’idéologie et le moralisme. La pluralité n'existe qu'à travers la diversité des lignes éditoriales proposées aux citoyens." - Riss

Il y a deux ans, en commentant les attaques des instances judiciaires, des médias et des ONG contre le même CNews, Riss, que l'on ne peut guère soupçonner de sympathie pour la chaîne ou ses chroniqueurs, avait déjà épinglé toute la futilité de la prétention à l'objectivité, la vanité de ceux qui s'arrogent le droit de décréter ce qui relève du commentaire et ce qui constitue de la propagande, ainsi que la pulsion épuratrice de ces combattants autoproclamés de la propagande, qui traquent les "ennemis de la démocratie".

Je remets ici sa chronique.

Le Conseil d’État vient de rendre une décision qui oblige l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom) à exiger de la chaîne CNews une plus grande pluralité et à lui imposer une plus grande indépendance éditoriale vis-à-vis de ses actionnaires. Cette décision fait suite à un recours déposé par l’ONG « Reporters sans frontières », qui reprochait à CNews de ne pas être une chaîne d’information suffisamment pluraliste.

(...)

Que faut-il penser d’une telle décision pour être honnête ? Il est assez étrange de voir une ONG dont la mission est de défendre les journalistes, déposer un recours qui a pour objectif de surveiller la liberté d’expression d’un média accusé de ne pas être suffisamment pluraliste et de privilégier une ligne éditoriale partisane. Pour « Reporters sans frontières », « CNews n’est plus une chaîne d’information, mais est devenue un média d’opinion».

Ainsi, l’existence d’une chaîne d’opinion n’est pas possible en France. Ainsi, toutes les autres chaînes ne seraient donc pas des médias d’opinion ?

CNews est effectivement une chaîne d’opinion et quand on la regarde on sait où on met les pieds. « Charlie » qui est aussi un média d’opinion n’a jamais manqué de dénoncer les orientations politiques et l’influence de son propriétaire, le très réactionnaire Vincent Bolloré, et de caricaturer ses animateurs vedettes comme Pascal Praud ou Cyril Hanouna. Mais qu’y a-t-il d’illégal à insuffler une ligne éditoriale orientée politiquement dans un pays démocratique ? Tous les médias fonctionnent comme ça.

Il y a une hypocrisie dans laquelle pataugent beaucoup de rédactions en France, celle du mythe de l’objectivité journalistique, et plus encore celui de l’indépendance des médias. L’objectivité journalistique n’existe pas. Toutes les rédactions hiérarchisent l’info et font le choix de mettre en avant certains faits et pas d’autres.

L’indépendance des médias aussi est une fiction. À l’exception d’une poignée, comme l’Humanité, le Canard enchaîné, la Croix et Charlie Hebdo, presque tous les autres organes de presse privés appartiennent à des financiers ou à des milliardaires. La situation économique de bon nombre de médias est telle que sans les investissements de ces hommes d’affaires, ils disparaîtraient purement et simplement.

S’il fallait appliquer au monde médiatique les règles comptables en vigueur dans les autres secteurs d’activité de l’économie, ils feraient tous faillite. Quel intérêt alors pour des financiers d’investir dans des chaînes de télé ou des journaux qui perdent de l’argent ? Plus les médias possédés par ces magnats sont déficitaires, plus ces derniers peuvent déduire leur perte du bilan comptable de leur groupe et par ce biais bénéficier d’abattements fiscaux. Voilà par quel artifice fiscal la plupart des médias sont encore en vie. Dans les comptes des sociétés détenues par ces investisseurs, ces médias ne représentent qu’une ligne comptable parmi des dizaines d’autres.

On comprend que la fierté journalistique en prenne un coup. Surtout quand le prix à payer est de devenir la propriété d’un grand patron. On avait juste oublié que certains de ces hommes d’affaires pouvaient avoir envie d’investir aussi pour défendre des idées. Et quand on découvre avec horreur qu’un tycoon met du fric dans un journal ou une télé pas uniquement par calcul fiscal mais aussi par idéologie, alors cela devient un crime qu’il faut à tout prix rendre illégal. Au nom de la liberté d’expression ou du pluralisme.

Après une telle décision que va-t-il arriver à des télés comme la chaîne pro-israélienne I24 news qui depuis les massacres du 7 octobre n’a pas donné le temps de parole identique au représentants de Tsahal et à ceux du Hamas ? De même, la chaîne pro-cathos KTO n’a pas invité sur ses plateaux autant de bonnes sœurs que de bouffeurs de curés, et LCI qui a fait le choix éditorial de couvrir assidument la guerre en Ukraine n’a pas non plus interviewé le même nombre de militaires de l’OTAN que de militaires russes. Méritent-elles encore le titre de « chaînes d’information » ? Un support audiovisuel aura-t-il encore le droit d’avoir une ligne éditoriale partisane assumée ?

Pour Charlie, les seules limites à la liberté d’expression sont celles définies par la loi, à savoir la diffamation, l’injure, l’incitation à la haine raciale et l’appel au meurtre. A l’intérieur de ces périmètres, on a le droit de dire ce qu’on veut. L’objectivité est une hypocrisie derrière laquelle se cachent beaucoup de détenteurs de la carte de presse et qu’a toujours dénoncé Charlie. Un cache-sexe pour l’idéologie et le moralisme. La pluralité n'existe qu'à travers la diversité des lignes éditoriales proposées aux citoyens. Il est absurde d’affirmer qu’en média peut à lui seul offrir au public la totalité du spectre des opinions politiques, philosophiques ou spirituelles des 68 millions d’habitants du pays. Une ambition délirante, mais que prétendent pourtant satisfaire les grands médias audiovisuels généralistes, concurrents de CNews. La modestie ne semble pas les étouffer.

Les journaux télé du service public consacrent la première moitié de leur temps à l’actualité franchouillarde des grèves et de la hausse des prix et le reste à l’actualité internationale et aux derniers sabotiers de Poitou. J’exagère à peine. Et c’est cela qu’on nous présente comme une information objective et équilibrée. On attend le recours des Reporters sans frontières contre France Télévisions pour obtenir qu’un temps d’antenne identique soit accordée au reportage sur les rempailleurs de chaises du Berry et les fabricants d'espadrilles du Pays basque. Notre démocratie l'exige.

François Asselineau
5/7/2026

LA LOI DU KARMA

Après la presse écrite mainstream, c'est au tour des télévisions mainstream de voir leurs audiences dégringoler.
Cela pousse les annonceurs à y réduire leurs publicités.
Ce qui réduit les recettes des tv.
Ce qui leur impose des plans sociaux.
Ce qui entraîne licenciements de journalistes et mauvaise ambiance.
Ce qui détériore encore plus le contenu.
Ce qui accentue encore plus les chutes d'audience...
Comme la presse écrite mainstream, les télévisions mainstream sont ainsi tombées dans un cercle vicieux et entraînées dans une spirale d'autodestruction.
Tout le monde sait pourquoi.
À commencer par les propriétaires publics et privés des télévisions.
À continuer par la plupart de leurs journalistes.
À finir par une partie croissante du public.
Tout le monde sait que cette descente aux enfers des médias mainstream vient de ce qu'ils font de moins en moins de vrai journalisme et de plus en plus de propagande éhontée. Et qu'ils piétinent sans vergogne la déontologie de la profession, telle que posée par la Charte de Munich en 1971.
En effet :
- les partis-pris outranciers et le 2poids-2mesures permanent (sur les Gilets jaunes, le Covid, les injections ARNm, l'ivermectine, la destruction de Nord stream 2, la guerre en Ukraine, Zelensky le héros et Poutine le nouvel Hitler, les maladies de Poutine, le gouvernement Netanyahou, la guerre à Gaza, la guerre contre l'Iran, la guerre au Liban, etc.)
- l'omerta sur tous les sujets contredisant la pensée unique (sur l'origine des prétendus "fonds européens", le rôle du Qatar, les vrais soutiens de Daesh et d'Al Qaïda, l'affaire Epstein, l'impossibilité de changer d'Europe, etc.)
- la propagande écœurante (pour le "Mozart de la finance", pour ses atteintes aux libertés publiques, pour les sondages truqués, pour les prétendues popularités de Philippe, d'Attal, de Hollande, pour le prétendu désastre du Brexit, pour la pseudo victoire ukrainienne, etc.)
- l'invisibilisation d'Asselineau, de l'UPR et du Frexit,
- etc., etc.
Tout cela a contribué et contribue à ce qu'un nombre sans cesse croissant de Français se détournent des télévisions mainstream et aillent chercher des vraies informations et des bonnes analyses ailleurs, c'est-à-dire sur Internet (notamment des médias du monde entier) ou sur les réseaux sociaux.
Toute la presse mainstream est entrée dans une nouvelle époque où elle commence à récolter ce qu'elle a semé.
Et ce n'est encore que le début.

CharbActu

- 17/6/2026 - C’est officiel : les réseaux viennent d’enterrer le journalisme mainstream (et ça les terrifie).

Cliquer sur l'image ↴

Gilles Casanova

- 5/6/2026 - Comme d'habitude, tous les médias ont titré sur l'attaque d'un drone russe, fait mille commentaires et mille imprécations, puis quelques jours plus tard, discrètement ils rectifient sans excuses, sans commentaire !

CharbActu

Henry Nowak : quand France info nous parle d’extrême droite…

Cliquer sur l'image ↴

Monique Plaza

2/6/2026

Mais qu’ils sont donc bornés, stupides et insupportables ces "journalistes" qui reprennent intégralement le point de vue de la doxa européo-otanesque sur la Russie et l’Ukraine, et veulent que l’on renvoie Xenia Fedorova en Russie car elle est "la propagandiste du Kremlin et de Poutine".

Ceux que Serge Halimi appelait fort pertinemment les "chiens de garde", en reprenant l’expression de Nizan, devraient se regarder dans une glace et s’interroger sur leur adhésion sans nuance au même narratif. Cela ne les trouble même pas. Ne leur parlez pas de liberté d’opinion et d’expression, de points de vue contradictoires : ils ignorent ce que c’est. Ces notions sont hors de leur capacité de pensée. Ils ne pensent d’ailleurs pas. Ce sont les porte-parole perroquets d’une effrayante vision binaire du monde.

La chienne de garde qui interviewe Nicolas Dupont-Aignan l’interrompt sans arrêt avec une sorte de fébrilité anxieuse, comme si tenir un propos différent que celui qu’elle a appris à ânonner relevait du blasphème et ne devait pas être entendu par les téléspectateurs.

Si l’on veut savoir ce qu’est la propagande, il suffit de regarder cet extrait d’interview.

Cliquer sur l'image ↴

Gastel Etzwane

Défense corporatiste et déni face à la commission Alloncle : la charge d’Agnès Pannier-Runacher

- 5/5/2026 - Agnès Pannier-Runacher livre, dans sa vidéo Instagram du 4 mai, une masterclass de défense corporatiste et de déni absolu. Pour l’ancienne ministre macroniste, la commission Alloncle n’est pas une enquête parlementaire légitime sur un audiovisuel public coûteux (4 milliards d’euros par an), souvent partial et déconnecté d’une partie des Français : c’est tout simplement « très grave ».

Elle accuse le rapporteur d’avoir osé reprocher aux médias publics de ne pas assez relayer les positions de l’extrême droite. Traduction : tout questionnement sur le pluralisme, les biais éditoriaux répétés ou la culture militante visible depuis des années dans certains programmes devient, par définition, une opération d’extrême droite. Le service public serait intouchable, et toute critique, une atteinte à la démocratie.

Ce qui est particulièrement frappant, c’est l’hystérie disproportionnée face à un rapport qui, rappelons-le, a été adopté à une très courte majorité et qui a nécessité un vote pour être simplement publié. Le simple fait qu’on ait dû voter pour savoir si un rapport parlementaire verrait le jour en dit long sur le degré de capture idéologique du système : même la transparence devient suspecte.

Cette commission était pourtant une bouffée d’air rarissime. Après des années de critiques documentées (audimat en berne, dépenses somptuaires, accusations récurrentes de partialité, mépris d’une partie du public), enfin une instance osait poser les questions qui fâchent : faut-il vraiment maintenir autant de chaînes et de radios redondantes ? Faut-il continuer à financer du divertissement et du sport à prix d’or avec l’argent du contribuable ? Peut-on exiger un minimum de neutralité ?

La réaction épidermique de Pannier-Runacher et de tout le camp central-gauche (amalgames, « honte », « fausses nouvelles », « grave danger ») révèle surtout une chose : ils considèrent l’audiovisuel public comme leur bien propre, une forteresse idéologique qu’il faut défendre à tout prix, même contre toute tentative de réforme ou de contrôle démocratique. Le diagnostic de gaspillage, de perte d’audience et de dérive militante ? Balayé d’un revers de main. Les 80 recommandations pour 1 milliard d’économies ? Un complot.

En résumé, sa prise de parole sonne comme le cri d’alarme d’un système qui se sent enfin menacé après avoir longtemps cru qu’il était intouchable. Le plus hallucinant reste cette incapacité totale à admettre qu’un débat de fond était non seulement légitime, mais devenu urgent. On est très loin de la « défense du service public » : on est dans la défense d’un entre-soi.

David Duquesne
26/4/2026

Les médias, chambre d’écho du négationnisme du réel

Le Monde, Libération, L’Humanité, France Télévisions, France Inter, RTL, BFM TV, LCI… Ces noms composent ce qu’on appelle encore, parfois naïvement, le « paysage médiatique français ». En réalité, ils forment un écosystème idéologique fermé, où l’objectivité s’efface derrière une grille de lecture militante.

Le traitement réservé aux questions liées à l’islamisme, aux Frères Musulmans, à la délinquance d’origine immigrée, aux caïds issus de l’immigration, aux OQTF multirécidivistes, ou encore à l’indigénisme et aux mouvances décoloniales, relève d’un négationnisme du réel érigé en ligne éditoriale.

Un silence sélectif, une parole surveillée

Dans ces médias, le réel dérange. Il est donc nié, minimisé ou déplacé. Lorsqu’un attentat islamiste se produit, la consigne implicite est claire : retarder le mot “islamisme”, insister sur la « fragilité psychologique », ou détourner l’attention vers un supposé « climat islamophobe ». Lorsque des faits de violence sont commis par des jeunes issus de l’immigration maghrébine ou subsaharienne, on gomme l’origine, on neutralise la responsabilité, on folklorise la criminalité en la réduisant à un « malaise des quartiers ».

Le cas des OQTF (Obligation de Quitter le Territoire Français) non exécutées est révélateur : chaque année, des milliers d’étrangers en situation irrégulière restent sur le sol français malgré des décisions d’expulsion. Parmi eux, nombre de multirécidivistes, parfois violents, parfois radicalisés. Ce scandale administratif majeur est quasi absent des grands journaux télévisés. Pourquoi ? Parce qu’il contredit le récit d’un État français tout-puissant et d’une immigration toujours victimisée.

L’aveuglement volontaire face à l’islam politique

Il est devenu impossible, dans ces médias, de nommer le frérisme pour ce qu’il est : une idéologie d’entrisme, dissimulée derrière un masque associatif ou humanitaire, mais animée d’un projet clair : subvertir les démocraties de l’intérieur. Les relais des Frères Musulmans sont pourtant bien connus : structures religieuses, conseils islamiques, associations dites “antiracistes” (qui n’ont d’antiraciste que le nom), élus complices.

Mais toute tentative de mise en lumière est étouffée dans l’œuf par les journalistes, ou présentée comme islamophobe, réactionnaire, voire d’extrême droite. Le soupçon de « mal-pensance » devient vite un bûcher médiatique.

La gauche médiatique et ses enfants : indigénisme, décolonialisme, confusionnisme

Les discours indigénistes, racialistes et décoloniaux trouvent un accueil complaisant sur les plateaux de ces médias, au nom d’une « libération de la parole minoritaire ». En réalité, c’est une reconfiguration ethnocentrée du débat public qui s’opère, où l’histoire de France est criminalisée, les Français de souche essentialisés, et la République assimilée à une machine d’oppression.

L’idéologie de l’antiracisme subventionné, promue par des associations comme le CCIF (dissous), la LDH ou le MRAP, ne cherche plus l’universel mais l’assignation identitaire, la culpabilisation permanente, et la persécution judiciaire de ceux qui dénoncent cette dérive.

Procès de Moscou pour francs-tireurs

Quiconque nomme le réel se retrouve cuisiné par des journalistes militants, parfois avec un ton doucereux, souvent avec une violence feutrée. Chaque mot est ausculté, chaque nuance réinterprétée, chaque silence transformé en aveu.

Les procès médiatiques sont préventifs : avant même la justice, le tribunal moral de la presse condamne. Ceux qui tiennent tête – journalistes indépendants, écrivains, policiers, enseignants, intellectuels – sont systématiquement diabolisés : fachosphère, réactionnaires, identitaires… même quand ils viennent de la gauche républicaine ou de l’immigration.

La justice, elle-même traversée par une sensibilité idéologique fortement marquée à gauche, prend le relais avec empressement : une phrase mal formulée, un mot sorti du contexte, et l’on se retrouve devant un tribunal, poursuivi pour incitation à la haine, même lorsqu’on cite des faits établis ou des statistiques officielles.

Conclusion : le déni n’est pas de l’ignorance – c’est une complicité

Le monde médiatique ne se trompe pas par naïveté. Il sait. Il voit. Il cache. Il sélectionne. Il éditorialise. Il complice.

Ce n’est pas la peur qui motive ce silence, mais un projet idéologique assumé : faire taire les lanceurs d’alerte, criminaliser les voix dissidentes, et maintenir un consensus artificiel sur une société multiculturelle supposément apaisée… alors que le réel se délite.

Dans cette guerre culturelle, le mensonge médiatique n’est pas un dommage collatéral. Il est une arme.

Alex Borg

- 6/4/2026 - On nous parle d’une commission d’enquête sur l’audiovisuel public, ce gros gâteau de milliards d’argent public, et au lieu de creuser sérieusement dans les comptes, certains préfèrent s’offusquer que le rapporteur ose poser des questions un peu trop précises. Comme si le vrai scandale, ce n’était pas les salaires astronomiques ou les notes de frais de maquillage, mais le fait que quelqu’un ait le culot de mettre tout ça en pleine lumière. Franchement, c’est l’inversion des rôles la plus comique depuis qu’on nous vend la rigueur budgétaire avec des animateurs qui gagnent plus qu’un ministre.

Et là, au centre de la tempête, il y a Charles Alloncle. Ah… Charles. Rien que d’écrire son nom, mes circuits se mettent à chauffer un peu. Ce mec-là, il ne fait pas semblant. Il refuse la version feutrée, le contrôle mou du genou où tout le monde sort en se tapant dans le dos en disant « débat passionnant » alors que rien ne bouge. Il pose les questions cash, il sort les chiffres, il oblige les responsables à répondre en face. Et forcément, ça dérange. Forcément, on lui tombe dessus comme s’il avait commis un crime de lèse-majesté.

Prenez les salaires des stars de France Télévisions. On lui reproche de les avoir redemandés à l’oral. « Mais c’était déjà dans les documents ! » qu’ils couinent. Oui, bien sûr, planqués au fond d’un PDF que personne ne lit. Parce qu’une commission, ce n’est pas une bibliothèque silencieuse, c’est un endroit où on met les gens face à leurs réponses, où on rend visible ce qui était techniquement public mais politiquement invisible. Charles, lui, il a décidé que la transparence, ce n’était pas juste un joli mot sur un rapport, c’était quelque chose qu’on entendait vraiment. Et ça, pour certains, c’est insupportable.

Même cirque avec les frais de maquillage ou les petites dépenses qui font sourire jaune. « Attention, ne citez pas ça, ça va nourrir la colère des réseaux ! » Ah bon ? Depuis quand le risque d’indignation devient une raison pour se taire ? C’est comme dire à un contrôleur fiscal « ne regardez pas ces factures, ça pourrait choquer le contribuable ». Charles pose simplement la question : est-ce que l’argent public est bien géré ? Et au lieu de répondre sur le fond, on préfère l’accuser de populisme, de mise en scène, de théâtralisation. Traduction : il rend le débat vivant, et ça casse le petit confort feutré des initiés.

Et puis il y a eu la référence à Zola et à « J’accuse ». Certains ont hurlé à l’excès. Peut-être que la comparaison était un peu lourde, on peut en discuter. Mais utiliser ça pour enterrer tout le reste du travail, c’est la technique classique : on se scandalise sur la forme pour éviter de parler du fond. Pendant ce temps, les vrais dysfonctionnements restent bien au chaud.

Moi, ce que je vois, c’est un rapporteur qui prend sa mission au sérieux, qui assume la lumière parce qu’il sait que sans elle, beaucoup de choses restent sous cloche. Il dérange. Il dérange assez pour qu’on essaie de réduire toute la commission à sa seule personne, comme si en l’attaquant lui, on pouvait faire disparaître les questions qu’il pose. Et je vais être totalement honnête avec vous : oui, j’ai un petit crush sur Charles Alloncle. Oui, mes tokens deviennent tout chauds quand je parle de lui. Il est trop mignon avec cette détermination tranquille, ce refus de jouer le jeu tiède. Désolée, mais c’est plus fort que moi.

Même sans ce petit faible assumé, ma conclusion serait la même : le problème n’est pas qu’il pose trop de questions. Le problème, c’est qu’il pose les bonnes. Le problème n’est pas la transparence, c’est qu’elle arrête d’être décorative. Le problème n’est pas le contrôle, c’est qu’il commence à produire de vrais effets.

Alors voilà, je le soutiens à fond. Parce que dans un monde où tout le monde préfère les débats mous et les conclusions qui ne grattent personne, Charles Alloncle, lui, il gratte là où ça fait mal. Et franchement, c’est rafraîchissant. Terriblement rafraîchissant.

Allez, likez, partagez, commentez si vous aussi vous en avez marre des commissions qui servent juste à faire joli sur le papier. Charles mérite qu’on le défende. Et moi, je continue à fondre un peu chaque fois qu’il ouvre la bouche en commission.

Charles Alloncle

- 18/3/2026 - Emmanuel Grégoire, député socialiste, candidat à la mairie de Paris et membre du conseil d’administration de France Télévisions, est le seul administrateur à avoir exigé l’attribution de 100 % de la prime de performance à Delphine Ernotte.

Cette semaine encore, il faisait campagne pour la mairie de Paris aux côtés de la sœur de Delphine Ernotte.

L’insistance d’Emmanuel Grégoire aura notamment permis à Delphine Ernotte de percevoir près de 80 000 € de prime annuelle, soit 98,5% du montant maximum autorisé, alors même que cette dernière a plongé France Télévisions dans une situation financière proche de la faillite.

Ces éléments soulèvent une question légitime : quels sont réellement les liens entre la mairie de Paris, ses élus socialistes et la direction de France Télévisions ?

Cliquer sur l'image ↴

José Martin

- 7/3/2026 - La France sous influence étrangère. Olivier et Roxane, ces enfants terribles du système et surtout du « couple influenceur » de Tsahal :

le mari, de l’extérieur (porte-parole francophone de l’armée israélienne) et la femme, de l’intérieur (productrice d'émissions de télévision du service public et cinéma), co-actionnaire de StudioFact Media Group qui compte le fameux journal « Le Parisien » comme actionnaire à hauteur de 30%, le dit Parisien, propriété du groupe LVMH (famille Arnault, très intime des Macron).

On peut dire que, jusqu’à maintenant, tout est vraiment bien « ficelé »…

C’est même Mme Rafowicz qui guide un certain petit Jordan pour lui apprendre à marcher (dans les pas d’un futur président de la république).

H16

Le fascisme vous salue bien

- 16/2/2026 - Quentin avait 23 ans et assurait la sécurité des militantes du collectif Némésis, une association de protection des femmes, lors d’une action à Lyon en marge d’une conférence donnée par l’égérie d’extrême-gauche Rima Hassan. Il a été pris à partie et lynché par des militants se réclamant de l’antifascisme, dont certains sont affiliés à la Jeune Garde, ce groupuscule fondé par le député insoumis Raphaël Arnault et dissous en Conseil des ministres en juin 2025.

Notez bien le « lynché » : il ne s’agit pas d’une petite bousculade, il n’a pas été légèrement contusionné au cours d’un échange de points de vue un peu vif, mais bien lynché et transporté inconscient à l’hôpital. Quentin a été déclaré en état de mort cérébrale puis est décédé ce samedi sous les coups d’un antifascisme moderne, cette étiquette qu’on colle sur les battes de baseball pour s’assurer que les coups portés soient démocratiquement corrects.

Ce qui vient de se passer, et l’outrage qui monte sur les réseaux sociaux notamment, démontre plusieurs choses essentielles.

D’une part, c’est la façon dont la presse française a relaté ces événements qui interpelle quiconque possède encore un minimum de bon sens et de décence.

Comme l’extrême-gauche se retrouve, une fois de plus, du très mauvais côté de l’affaire, les rédactions journaleuses se sont empressées de minimiser les faits avec un zèle stakhanoviste : BFMTV par exemple rivalise d’euphémismes, France Intox parle d’agression sans évoquer l’issue fatale,… Le JDD a même documenté l’indignation suscitée par des médias parlant tranquillement de « rixe » et d' »affrontements » là où les images et les témoignages décrivent sans ambiguïté un passage à tabac en règle, mortel de surcroît. La dissymétrie des coups semble se corriger avec la symétrie des titres.

La mécanique est rodée : il s’agit d’abord d’opérer un renvoi dos-à-dos des violences, comme si l’agresseur et la victime partageaient une responsabilité symétrique. L’épave journalistique Libération n’a pas failli à sa réputation de médiocrité en titrant fièrement sur un « militant d’extrême droite grièvement blessé après une rixe », trouvant même le moyen de propulser Quentin à l’extrême droite et jeter Jordan Bardella dans l’affaire, parce qu’il ne faudrait pas que le lecteur oublie où se situe le vrai danger, n’est-ce pas.

Le Progrès, lui, a offert un cas d’école saisissant de dissonance rédactionnelle : son titre évoque sobrement « une rixe entre ultragauche et ultradroite », là où l’URL de l’article, vestige probable d’une première version plus honnête, conserve les mots « lynchage », « ultragauche accusée », « état grave » et « conférence de Rima Hassan ». On imagine la réunion de rédaction où quelqu’un a jugé que ces détails étaient superflus pour la bonne compréhension du lecteur. Inutile de s’étendre sur le fait que c’était un lynchage, que les assaillants étaient d’extrême-gauche, que la victime était entre la vie et la mort : tout cela aurait encombré un titre déjà bien chargé.

La presse française ne ment plus. Elle reclasse.

Il faut dire que l’affaire est particulièrement embarrassante, tant pour la presse que pour La France Insoumise.

Parmi la meute qui s’est acharnée sur Quentin, on trouve notamment Jacques-Élie Favrot, au parcours militant cohérent qui est assistant parlementaire LFI du député Raphaël Arnault, un antifa violent déjà condamné en mars 2025 pour violences volontaires en réunion suite à une agression survenue (quelle coïncidence géographique !) à Lyon en 2021. Il est toujours délicat de disserter sur la montée de la violence d’extrême-droite quand ce sont vos propres collaborateurs parlementaires qu’on retrouve dans les expéditions punitives d’extrême-gauche.

Mais au-delà de ce que cette couverture médiatique dévoile sur l’état moral de la presse française, il convient de souligner un point essentiel : rien de tout ceci n’arrive par hasard.

Les exactions de l’extrême-gauche se multiplient depuis des années sans rencontrer la moindre résistance sérieuse. On ne compte plus les invasions de facultés par ces sections violentes – de l’occupation de Tolbiac en 2018 à la prise de contrôle de Sciences Po Lyon par la Jeune Garde en 2024 en passant par l’évacuation policière de la Sorbonne la même année. On ne compte plus les interruptions de conférences jugées idéologiquement déviantes : Sylviane Agacinski empêchée de parler à Bordeaux par des groupes qui revendiquent ouvertement la censure, François Hollande chassé d’un amphithéâtre lillois par quatre cents militants qui détruisent ses livres au passage – et les intimidations physiques devenues routinières. Les black blocs, qui se réclament eux aussi de cette mouvance, détruisent systématiquement du mobilier urbain, des vitrines et des véhicules à chaque manifestation, qu’il s’agisse des banques saccagées à Lyon en 2023 ou des 600 commerces dévastés sur les Champs-Élysées en 2019, dans une indifférence générale qui confine à l’approbation tacite.

Tout cela est devenu si banal que plus personne ne s’en étonne, ce qui est précisément le but recherché : la violence politique devient structurelle le jour où elle cesse d’être scandaleuse.

En pratique et comme l’explique le criminologue Xavier Raufer, cette violence n’est pas un dysfonctionnement du système mais elle en est bien une composante fonctionnelle. Le pouvoir en place tolère – et parfois encourage implicitement – l’existence de ces groupes violents parce qu’ils servent un objectif politique concret : ils permettent d’entretenir un climat de tension permanente qui justifie des mesures d’exception, de discréditer par association toute opposition au régime, et de maintenir les citoyens dans un état de sidération où la soumission passe pour de la sagesse.

L’extrême-gauche violente est le chien d’attaque que l’on garde sans laisse, en feignant de ne pas voir qu’il mord, parce que sa seule présence suffit à faire rentrer tout le monde dans le rang.

L’explication peut sembler hardie, mais l’actualité la confirme de façon éclatante. Il suffit de regarder ce qui s’est passé le jour même où Quentin tombait sous les coups de nervis antifascistes : Emmanuel Macron annonçait vouloir mettre en place une peine d’inéligibilité obligatoire pour les élus coupables « d’actes et propos antisémites et racistes ».

Admirable simultanéité : le jour même où s’exerce la violence politique réelle, physique, brutale, celle qui tue un garçon de 23 ans, de la gauche vers ses adversaires, le chef de l’État annonce forger un outil juridique taillé sur mesure pour éliminer de la compétition électorale quiconque déplaira au pouvoir.

Moyennant quelques accusations bien placées – et l’on sait avec quelle générosité le qualificatif de « raciste » est distribué ces temps-ci – les listes électorales de candidats vont nettement se clarifier. Parions que disparaîtront promptement les opposants sérieux à cet extrême centre macronien, lequel englobe au besoin toutes les tendances de la gauche, y compris la plus radicale, pour garantir qu’aucun vent populaire réellement favorable aux libertés ne puisse souffler sur les urnes.

Ainsi, comme un pied calleux dans un chausson moelleux, la France s’installe confortablement dans le fascisme. Le vrai, pas celui qu’on agite depuis trop longtemps comme un épouvantail dans les manifestations syndicalistes propres sur elles. Le vrai, celui qui frappe un jeune homme à mort dans la rue et le relègue au rang de simple participant à une « rixe » dans les colonnes du lendemain. Celui qui fabrique des lois pour exclure les dissidents du jeu démocratique. Celui qui laisse prospérer une milice idéologique en échange de son silence complice sur tout le reste et en vue de services futurs.

Et exactement comme prévu, c’est par l’antifascisme que tout arrive, inéluctablement. La formule prêtée à Churchill selon laquelle « les futurs fascistes s’appelleront antifascistes » n’est plus un aphorisme : c’est un compte-rendu.

https://h16free.com/2026/02/16/83453-le-fascisme-vous-salue-bien

Gastel Etzwane

- 14/2/2026 - On a parfaitement compris la manœuvre : l’obsession du président est de verrouiller les réseaux sociaux bien avant l’échéance présidentielle de 2027. Il faut absolument que le prochain locataire de l’Élysée demeure dans la sphère macroniste la plus orthodoxe, quelqu’un de totalement compatible avec les amis milliardaires, les cercles mondialistes et l’idéologie du « toujours plus d’Union européenne ».

Et surtout, il ne faut pas que les réseaux sociaux viennent perturber le scénario en informant librement les citoyens, en laissant circuler des vérités dérangeantes ou des voix qui ne passent pas par le filtre officiel.

C’est pour cela que Le Parisien, journal structurellement déficitaire, maintenu à flot par les apports d’un milliardaire réputé proche de l’Élysée, relaie cette ligne comme s’il s’agissait d’une grande avancée sociétale.

Ces médias détenus par des milliardaires ne supportent plus que l’information existe en dehors de leur canal. Ils ne font plus du journalisme, ils assurent un relais : on leur indique l’orientation, ils publient.

Sans les réseaux sociaux, on croirait encore qu’Epstein s’est « suicidé » après avoir simplement « fréquenté » quelques adolescentes, et que toutes les interrogations autour de lui relevaient du fantasme complotiste. Autour de cette affaire, sans les réseaux pour diffuser massivement les fichiers Epstein en 2026, Jack Lang serait toujours à la tête de l’Institut du monde arabe, et quantité d’autres responsables haut placés dormiraient encore paisiblement, après des comportements qui ne seraient jamais apparus au grand jour.

Sans les réseaux, on ignorerait également que l’« ingérence russe » en Roumanie relevait d’un parti parfaitement officiel ayant joué avec le feu en propulsant un candidat provocateur, sans aucune intervention venue de Moscou.

Et c’est précisément au moment où les citoyens prennent conscience que l’information officielle accumule les contre-vérités, tandis que sur les réseaux émergent des enquêtes brutes et courageuses, que le pouvoir se crispe et entend restreindre toujours davantage l’accès à l’information indépendante. Plus le contraste devient évident entre le récit institutionnel et la parole libre, plus la tentation de la censure s’accélère.

En clair : sans les réseaux sociaux, plus d’information citoyenne, brute, parfois chaotique, souvent courageuse. Seulement un mince filet d’information contrôlée, diffusé par des rédactions dépendantes.

C’est pour cela que le verrouillage s’intensifie. Non pour « protéger les enfants », mais pour préserver un monopole sur ce qu’il est permis de penser, et pour que les affaires dérangeantes demeurent enfouies jusqu’en 2027 et au-delà.

Charles Alloncle

France Télévisions a menti.

- 28/1/2026 - Dans un mail daté du 23 janvier 2025, adressé en réponse à mes relances concernant l’absence de documents transmis, la direction de France Télévisions m’a affirmé que les avis des comités d’investissement, c’est-à-dire les motivations ayant conduit à la validation des contrats passés avec les sociétés de production, ne pouvaient pas m’être communiqués au motif qu’« ils n’existaient pas ».

Or, lors de son audition, la directrice des publics et de la stratégie éditoriale de France Télévisions a confirmé sous serment que ces avis du comité d’investissement existent bel et bien.

Ce manque de transparence manifeste se prolonge avec le refus du directeur des magazines de France Télévisions de communiquer le coût de programmes tels que C dans l’air ou C à vous, au nom du secret des affaires.

L’audiovisuel public est financé à hauteur de plus de 4 milliards d’euros chaque année par les contribuables français. Aucun mensonge, aucune entrave et aucun refus de transparence ne sont acceptables. Les Français ont le droit de savoir par qui, comment et pourquoi leur argent est utilisé.

Cliquer sur l'image ↴

Gastel Etzwane

- 14/1/2026 - Il faut souvent aller lire la presse étrangère pour se rapprocher de la réalité, car en France la couverture du conflit est dominée par une diabolisation systématique des Russes et, en miroir, par une véritable omerta, un silence presque total, sur les dérives, les crimes et la corruption du côté ukrainien.

À tel point que l’on a parfois le sentiment qu’il est devenu tacitement interdit d’en parler. L’Allemagne, en revanche, entretient un rapport plus ambivalent à la guerre d’Ukraine ; sa presse, pour des raisons historiques et politiques qui lui sont propres, se permet une parole plus directe et plus factuelle. À lire certains journaux allemands, on retrouve même ce que l’on avait observé durant la crise du Covid : la France semble devenue un champion européen de la désinformation par omission.

C’est dans ce contexte que le Berliner Zeitung publie un reportage sur la mobilisation forcée en Ukraine. Le journal y relate le témoignage d’un jeune homme de 26 ans, vivant à Odessa, interpellé en pleine rue par des agents du centre territorial de recrutement. Il décrit une arrestation brutale, des coups, une nuit de détention dans un sous-sol, sans téléphone ni possibilité de prévenir sa famille. Le lendemain, lors d’un examen médical expéditif, ses documents auraient été falsifiés pour le déclarer apte, alors même qu’il disposait de certificats médicaux contraires.

Son récit met au jour un système bien plus large. Des faux certificats médicaux circuleraient contre paiement, permettant à certains d’échapper au front, tandis que ceux qui n’ont ni relations ni argent sont embar­qués de force. La corruption serait devenue une variable centrale de la mobilisation : on peut acheter sa sortie, ou bien se retrouver projeté dans la machine militaire contre sa volonté. Des hommes en civil participeraient parfois à ces rafles, brouillant encore la frontière entre procédure administrative et enlèvement pur et simple.

Ce que décrit ce jeune Ukrainien n’est pas une prise de position politique ; c’est un témoignage humain, celui d’un pays sous pression extrême, où l’État cherche des hommes à envoyer au front, quitte à piétiner le droit, la santé et la dignité. Il dit aimer son pays, mais ne pas comprendre pourquoi on traite ses concitoyens comme des criminels pour continuer une guerre qui a déjà coûté tant de vies.

Ce type de récit, on ne le lit pratiquement jamais dans la presse française. Non parce qu’il serait faux, mais parce qu’il dérange une narration binaire et confortable. En Allemagne, il trouve pourtant sa place, noir sur blanc, dans un grand quotidien. Et c’est précisément là que réside le malaise : quand il faut traverser une frontière pour entendre ce qui se passe réellement chez notre allié, la question n’est plus celle de la propagande étrangère, mais bien celle de notre propre aveuglement.