ChatControl ou la vie privée Schrödinger : privée mais totalement ouverte à la surveillance

H16

28/11/2025

ChatControl, vous n’en vouliez pas ? Eh bien vous l’aurez quand même !

En effet, ce 26 novembre, les 27 pays de l’Union européenne ont adopté – fort discrètement – une position commune sur leur projet de règlement contre les abus sexuels sur les mineurs en ligne. Cependant et comme le rappelait un récent billet, sous ce vocable bien protecteur – on va sauver des enfants, voyons, comment pouvez-vous vous y opposer ? – se cache en réalité un redoutable moyen de censure : l’idée était ainsi au départ d’imposer un déchiffrement en amont et en aval des discussions privées pour permettre aux opérateurs d’y regarder de plus près si, à tout hasard, un « dérapage criminel » ne s’y trouverait pas caché.

Par « dérapage criminel », le législateur européen entendait ici des échanges pédopornographiques, qui constituent l’emballage cadeau le plus seyant pour faire passer l’énormité de la pilule (l’abandon du secret des correspondances et le flicage permanent des conversations par les autorités) auprès des citoyens. L’idée que ces moyens pouvait en effet être utilisés bien, bien au-delà de ce simple mandat notamment pour permettre de faire taire l’un ou l’autre individu, l’une ou l’autre association enquiquinante pour le pouvoir en place, n’aura échappé à personne.

Et malheureusement pour le législateur, l’opposition fut suffisamment forte et exprimée pour que, fin octobre, plusieurs pays se soient finalement prononcés contre les textes proposés en débats parlementaires. Patatras, ChatControl semblait bien mal parti.

Et c’est donc de façon parfaitement cynique que, tout en voulant interdire très officiellement le secret des échanges entre citoyens, le Conseil européen (dans le cadre du Coreper) s’est tenu au secret, loin des caméras et des débats publics de l’hémicycle pour adopter le mandat de négociation pour le règlement CSAM (le fameux « Chat Control ») : des efforts notables ont été déployés pour que la séance se tienne à huis clos, permettant aux ambassadeurs des États membres de valider le mandat de négociation sans discussion, évitant ainsi tout examen approfondi ou opposition visible.

Sous l’impulsion de la présidence danoise de l’Union, le texte adopté est maintenant présenté comme une version « édulcorée », aux arômes de vie privée de plus en plus artificiels. Mais c’est du flan, destiné à endormir la vigilance citoyenne.

Le seul compromis consiste à avoir abandonné – pour le moment – l’obligation d’une analyse systématique des contenus, et à ne les pousser que lorsque le prestataire de communication (la plateforme, concrètement) se trouve confrontée à un risque élevé d’une malversation au moment des téléversements (via une modération des « uploads »). Ici, les géants américains comme Meta ou Google ont dû sabrer le champagne puisqu’on leur demande de faire officiellement ce qu’ils faisaient déjà en douce : déjà largement adeptes de ces pratiques aux États-Unis, ils vont généraliser ces scans systématiques, simplement pour limiter un risque juridique devenu énorme, transformant nos échanges en futurs éléments incriminants.

Peu importe « incriminant sur quoi ». À partir du moment où l’instrument juridique existe, la destination peut être adaptée facilement : pédocriminel ou simple opposant politique, même combat.

Pire encore, le texte impose une vérification d’âge « fiable » pour identifier les mineurs, menaçant l’anonymat en ligne. Comme c’est commode : l’Union européenne a manifestement compris que pour « protéger les enfants », il convenait de neutraliser les adultes.

Eh oui : il va bientôt falloir montrer une pièce d’identité (ou un autre moyen tout aussi invasif) pour pouvoir ouvrir un compte e-mail. Terminée, la communication anonyme pour les lanceurs d’alerte, les journalistes ou les victimes d’abus.

Bien sûr, peu importe que la plupart des experts avertissent qu’il est impossible d’imposer cette vérification sans massivement collecter des données biométriques, avec tous les risques de fuite et d’exploitation qu’on peut imaginer (ou apercevoir dès aujourd’hui) : cela a été décidé, nos dirigeants réclament ces moyens pour fliquer les réseaux, ils sont donc mis en place sans attendre.

Cet assaut marqué contre notre vie privée ne vient bien évidemment pas de nulle part.

Il s’inscrit dans un mouvement d’ensemble qui n’échappe plus qu’aux naïfs les plus purs (« je n’ai rien à me reprocher, qu’est-ce qui pourrait bien m’arriver ») et aux journalistes des médias de grand chemin dont le salaire dépend expressément de leur non-compréhension totale. Et ce mouvement d’ensemble comprend aussi les autres coups de boutoir menés en parallèle par… le Parlement européen qui vient d’adopter un rapport en session plénière préconisant d’interdire l’accès de ces réseaux aux moins de 16 ans.

Ainsi, le Parlement, usant du prétexte de contrer les « risques physiques et psychiques » encourus par les enfants et adolescents en ligne, préconise la mise en place de dérogation parentales spécifiques pour les adolescents de 13 à 16 ans, et l’accès possible à partir de 16 ans conditionné à des identifications d’âge fortes. En outre, tout ceci s’accompagne de proposition de nouvelles interdictions, comme la pratique du « pull to refresh » ou certains systèmes de récompense, avec bannissement des sites s’ils ne s’abstiennent plus de ces pratiques dans l’Union européenne

Si ce rapport est non contraignant – pour le moment – on ne peut s’empêcher de noter qu’une fois encore, les parents sont sobrement et calmement évacués de l’équation entre 0 et 13 ans, pour ne réapparaître que lorsque l’ado est déjà bien (dé)formé, notamment par les institutions qui lui sont passées dessus. Il ne faudrait pas que les parents soient mis en face de leur responsabilité d’éducation et d’encadrement de leurs enfants : on commence ainsi, et on se retrouve avec des citoyens responsables, conscients de leurs devoirs et surtout, assez indépendants de l’État, de ses institutions et de tous ces parasites qui en vivent.

Vous n’y pensez pas, malheureux ! Ce serait une menace contre la démocratie !

Tout comme serait une menace à la démocratie de laisser se discuter de façon publique un sujet technique et complexe. Des débats clairs, ouverts, avec des votes des représentants des citoyens ? Allons, c’est à l’évidence une menace à la démocratie. Tout comme serait une menace à la démocratie de ne pas miner la vie privée par des mesures d’affaiblissement du chiffrage et de la protection des conversations privées.

L’alibi de la protection des enfants continue de servir les plus sombres penchants de l’Union et des États membres derrière elle. Le continent européen, dirigé par un groupe de politiciens de plus en plus perdus démocratiquement, s’enfonce dans le totalitarisme le plus pur.

Pour information, voici la liste des Eurodéputés français clés qui siègent actuellement à la commission LIBE (Libertés civiles, justice et affaires intérieures) qui suivront les négociations (« trilogues ») sur le texte Chat Control :

Fabienne Keller – @fabienne_keller

Christophe Gomart – @Chris_Gomart

Raphael Glucksmann – @rglucks1

Murielle Laurent – @MurielleL69320

Mélissa Camara – @CAMARAMlissa2

Pierre-Romain Thionnet – @PR_Thionnet

Nicolas Bay – @NicolasBay_

https://h16free.com/2025/11/28/82711-chatcontrol-ou-la-vie-privee-schrodinger-privee-mais-totalement-ouverte-a-la-surveillance

Pierre Duriot

Les industriels se défient de leur dirigeant…

-27/11/2025- Merz ne veut pas d'une paix obtenue par la capitulation… a-t-il le choix ? Il ne veut pas non plus d’un accord entre superpuissances sans le consentement de l'Ukraine et sans celui des Européens… a-t-il le choix ? Il veut geler les avoirs russes, c’est illégal. Il veut que Poutine comprenne qu'il ne peut pas gagner cette guerre… Poutine doit rire. Et Kaja Kallas, de la Commission européenne, d’enchaîner : « J'interdirai aux États-Unis et à la Russie de signer un traité sans mon consentement ». On se demande ce qu’elle fume. De toute évidence, les responsables européens sont totalement à côté de la plaque et donc, les industriels sauvent les meubles et la désindustrialisation de l’Allemagne est en cours et même en cours accéléré. Les champions allemands, Mercedes-Benz, MAN, Bosch, Siemens Energy, Bayer, BASF… transfèrent leurs unités vers les États-Unis, où le coût de l’énergie est trois à quatre fois moindre, où les normes sont bien moins encombrantes et la fiscalité plus souple.

Sinon, ils vont aussi dans les pays d’Europe de l’Est, Pologne ou Hongrie, recelant une main-d’œuvre aussi qualifiée, mais bien moins chère, avec des dirigeants ayant un peu mieux les pieds sur terre (Orban). Depuis la fin de l’énergie russe, les investissements industriels sortant de l’Allemagne ont augmenté de plus de 80 % et les investissements entrant ont chuté de 30 %. Et donc la balance commerciale allemande, traditionnellement largement excédentaire, va virer au déficit, comme celle de la France, sans espoir de renouer avec les bénéfices.

Ce qui n’empêche pas Merz de promettre des milliards d’euros à l’Ukraine et de livrer des armes, ce dont il n’a plus les moyens, pas plus que la France d’ailleurs, mais qui a elle aussi un dirigeant hors-sol qui s’imagine que cette guerre est la sienne. On soutient donc l’Ukraine, tout en regardant mourir les entreprises nationales et en acceptant la ruine de son propre pays… ils doivent même se demander si ces pays sont bien les leurs. Pour Macron, on savait déjà qu’il préfère les autres au sien...

L’Allemagne rame un peu quand même et propose une électricité moins chère à ses entrepreneurs, ce qui est normalement interdit par l’Europe, sauf que ça passe quand c’est l’Allemagne. Mais si la France voulait sortir du tarif réglementé de l’électricité, curieusement, ça ne passe plus. Non, Paris veut mordicus finir de tuer ce qui survit encore malgré une imposition et des normes affolantes. On se demande quels instincts animent les dirigeants des deux plus grands pays d’Europe, mortifères, ou suicidaires et sans doute les deux à la fois ? Sont-ils totalement sous emprise, ou à la solde d’intérêts supérieurs qui nous échappent ? Toujours est-il qu’ils mettent tout en œuvre pour que nous soyons ruinés le plus rapidement possible. Cela ressemble à de la trahison et la seule chose qu’on espère, c’est que leurs successeurs leur demanderont des comptes… au RPF, nous avons bien des idées, pour redresser ce pays en quelques mois, à lire sur l’onglet « Nos propositions », dans notre blog, mais il nous faudrait pour cela, un leader courageux.

https://rassemblementdupeuplefrancaiscom.wordpress.com

Dessin de Chaunu

Rebecca Ruba Bourahla

27/11/2025

« Tant que la droite américaine reste évangélique et sioniste, Israël est intouchable. » Ce dogme vient de prendre une rafale de chevrotine en pleine gueule, et la blessure est mortelle.

Tucker Carlson n’est pas un gauchiste, pas un "pro-pal" de salon, pas un compte anonyme.

C’est l’homme qui a fait élire Trump en 2016, qui a 20 millions d’abonnés, qui parle tous les soirs à la base blanche, rurale, conservatrice, armée, celle qui vote et qui donne.

Et ce mec vient de dire, mot pour mot :

« Le sionisme chrétien est une hérésie.

Dieu n’a pas de peuple élu qui a le droit de massacrer des enfants.

On envoie des milliards à un pays étranger pendant que nos vétérans dorment sous les ponts. C’est une trahison. »

Il l’a dit le 26 novembre 2025, pas en 1973, pas en off, pas dans une newsletter confidentielle : en direct, face caméra, sans notes.

Et depuis 24 heures, le mur porteur s’effrite à vue d’œil : les dons à AIPAC chutent de 40 % en 48 h (chiffres internes fuités sur TrackAIPAC).

Les pasteurs évangéliques reçoivent des mails furieux : « Plus un dollar tant qu’on finance Gaza ».

Des groupes WhatsApp MAGA qui comptaient 50 000 membres il y a un mois se vident ou basculent sur "America First only".

Même Trump, obligé de tweeter un truc tiède hier soir (« Tucker has some points but we stand strong with Israel »), sait qu’il marche sur des œufs.

Le plus beau ?

Les lobbies n’ont plus de réponse crédible.

Ils crient "antisémitisme" comme un réflexe pavlovien, mais ça ne prend plus.

Parce que quand c’est un blond aux yeux bleus de 56 ans, ancien présentateur vedette de Fox News, qui le dit à 20 millions de Blancs chrétiens… le mot "antisémitisme" sonne soudain creux, c’est la fin d’un tabou de 50 ans.

On est en train de vivre le moment où la base populaire américaine, celle qui vote vraiment, commence à comprendre que le sionisme n’est pas une cause biblique sacrée, mais un racket géopolitique qui pompe leur fric et leur sang pour un apartheid de l’autre côté de la planète.

Et, ce moment-là, personne ne pourra le remettre dans la boîte... Le voile est déchiré, il ne reste plus qu’à tirer dessus jusqu’au bout :

LE SIONISME CHRÉTIEN VIENT DE MOURIR EN DIRECT.

ET C'EST UN CONSERVATEUR BLANC QUI L'A TUÉ.

Dessin de Charmag

Gilles Casanova
26/11/2025

Voilà ce que Macron a fait de la France en quelques années.
Les milliardaires y sont les plus riches d’Europe, leur fortune est passée de 20 % à près de 50 % du PIB.
Pour le peuple, c’est une autre affaire…

Le Breaking Bad de l’État français

H16

26/11/2025

Pour lutter pied à pied contre contre le crime organisé, quoi de mieux que l’État, le crime désorganisé, piloté par Macron et sa clique ?

C’est en tout cas la direction que prend la nouvelle gesticulation du locataire de l’Élysée : pour le frétillant chef de l’État, la place de la drogue dans le pays devient préoccupante et il appelle donc à une mobilisation collective, notamment en fustigeant « les bourgeois des centres-villes qui financent les narcotrafiquants » entre deux rails de coke. De façon assez stupéfiante, il apparaît donc que le Président de la République vient de prendre conscience de « l’importance d’une politique de prévention et de sensibilisation » au sujet des drogues, en axant assez clairement son discours du côté des consommateurs.

Ce n’est pas une grande surprise : il est bien plus facile de s’adresser à ces derniers qu’aux producteurs et aux distributeurs. Les premiers, mammifères calmes et dociles, ne protestent qu’assez peu au contraire des seconds qui sont souvent armés et n’hésitent pas à répliquer.

Et c’est là en réalité tout le cœur du problème : si Macron lance ainsi le sujet au milieu de ses autres spasmes médiatiques crisogènes, et qui plus est en tapant discrètement dans son électorat (le bobo de centre-ville qui s’encanaille de temps en temps), c’est parce que la situation en terme de trafic de stupéfiants sur le territoire français est suffisamment grave pour devenir électoralement périlleuse.

Dit autrement, la situation est en réalité catastrophique : plus une région, plus une ville n’échappent au trafic ni à ses débordements, la violence qu’il génère via règlements de comptes et disputes de territoires. Même les campagnes reculées et des petits villages d’apparence tranquille peuvent servir de bases arrières ou de laboratoires de chimie pour Sinaloa, un cartel mexicain.

Malgré leurs airs martiaux et leurs déclarations parfum testostérone de synthèse, les autorités apparaissent complètement dépassées, la question de ces trafics revenant en force dans le débat public suite au récent assassinat à Marseille de Mehdi Kessaci, le frère d’un militant engagé contre le narcotrafic.

Devant la montée des violences, l’augmentation des faits divers de plus en plus inquiétants, on assiste à beaucoup de mouvements de menton, d’explication sur les nécessaires dispositifs qu’on va s’empresser de mettre en place ici ou là, transformant ce qui est déjà complexe en usine à gaz (hilarants). Face à des cartels structurés comme des multinationales, nos politiciens veulent riposter avec moult Powerpoints, force numéros Verts et plein de réunions interministérielles.

Et au passage, le chaos – dans la population et dans la réaction de ces autorités – que ces trafics provoquent devient pour les dirigeants un prétexte pour pousser des mesures d’espionnage supplémentaires sur les citoyens.

Par exemple, le robinet à platitudes de Retailleau est d’ailleurs ouvert en grand pour nous expliquer que la guerre contre les trafics sera gagnée, moyennant l’interception des messages chiffrés, l’intéressant spécimen politique feignant ici de croire que c’est ce genre d’outils qui permettrait d’obtenir des résultats alors que tout indique qu’il n’en sera violemment rien du tout, ne serait-ce que parce que cela fait 30 ans que ces « méthodes » et ces bricolages sont déjà déployés en pure perte.

Pendant ce temps, plus les autorités et les politiciens en charge de ce bordel tentent de nous faire croire qu’ils agissent, plus l’actualité leur inflige camouflet sur camouflet.

On apprend ainsi que l’assassinat de Mehdi Kessaci a été commandité depuis sa cellule par Mamine, sobriquet de l’actuel chef du gang DZ Mafia. Ceci laisse entendre un lourd problème de gestion carcérale des détenus et des communications sortantes.

Ce grave problème est d’ailleurs confirmé dans la foulée lorsqu’on apprend qu’un des 100 détenus les plus dangereux du pays obtient une sympathique petite permission de sortie. Bien que condamné à 8 ans (peine somme toute légère pour trafic de stupéfiants et association de malfaiteurs), l’homme de 52 ans est considéré comme l’un des barons du trafic de drogue mais bénéficiera donc de cette permission qui, on en est certain, ne servira pas du tout à reprendre son doux commerce.

De façon générale, personne ne croit plus en une quelconque rigueur carcérale, la prison française oscillant entre espace de co-working un peu rêche et camp de vacance dangereux, aux participants volontiers violents, mais très loin d’un cadre où loisirs et occupations seraient fermement encadrés. Visites conjugales, drogue, trafics et même activité d’influenceur sur les réseaux (l’unboxing de produits du terroir livrés par drones ou le tuto youtube n’étant plus très loin), la différence avec la vie à l’extérieure est de plus en plus symbolique, à l’instar de tout le reste de la justice en France, dont le laxisme devient une marque de fabrique.

En pratique, il apparaît que le chaos décisionnel actuel ne provient pas d’un manque d’information de la hiérarchie ou du politique : tout le monde sait à quoi s’en tenir. Le problème est plus profond et se situe au niveau des compétences de l’opérationnel de terrain (il n’y en a plus, ou plus suffisamment) et au niveau du courage et de la volonté au niveau du décisionnel, qui se sont complètement évaporés (comme l’actualité récente le prouve amplement, ici par exemple).

Quant à ce qui fonctionne vraiment, aux méthodes qui donnent effectivement des résultats, on a maintenant suffisamment d’exemples en grandeur réelle pour savoir comment procéder : ainsi, on pourrait prendre exemple sur le Salvador de Nayib Bukele, un pays qui fut bien plus violent et gangrené par les gangs et le trafic de drogue que la France est parvenu à redresser drastiquement sa situation au point que les regards se tournent automatiquement vers lui lorsqu’on parle de vraie lutte contre les narcotraficants.

Bien évidemment, ce qui y a été mis en place nécessite une justice intègre (dont la France ne dispose plus), une police efficace (ce n’est plus le cas depuis un moment) et surtout, avant tout cela, une volonté politique courageuse. Cette dernière, indispensable, n’est pas près de se manifester avec les invertébrés actuellement en charge de ces questions, Emmanuel Macron le premier.

Les gesticulations vont donc continuer, et la violence en France continuer de s’accroître.

https://h16free.com/2025/11/26/82649-le-breaking-bad-de-letat-francais

Brian Berletic
25/11/2025

Je ne peux pas croire qu'après Minsk 1 et 2 et toutes ces décennies de trahisons et de promesses non tenues, l'ingérence américaine, des années de guerre par procuration acharnée le long et même à l'intérieur des frontières russes, et de démantèlement des accords d'armement (y compris sous l'administration précédente de Trump), quelqu'un de sensé puisse encore penser que les États-Unis sont intéressés par la paix avec la Russie...
... et que les mandataires totalement sous la coupe des États-Unis, l'UE et l'Ukraine, sont ceux qui « font obstacle » à une paix que les États-Unis n'ont jamais voulue, ne veulent pas et ne proposent que comme un moyen de gagner du temps et de l'espace pour faire avancer davantage le conflit et le chaos dès que possible.
L'UE et l'Ukraine ne seront que deux des nombreux moyens utilisés par les États-Unis pour se soustraire à tout accord conclu, comme ils le font depuis des décennies.
Il existe beaucoup de mauvaises choses et de mauvaises personnes dans le monde, mais souvent, la profonde ignorance des gens, leurs obsessions politiques personnelles et leurs vœux pieux fantaisistes constituent leur plus grand danger.

À propos du dernier « accord de paix » proposé par les États-Unis pour l'Ukraine – Il ne peut y avoir d'accord de paix avec une nation qui ne recherche pas la paix...
• Au-delà du fait qu'ils admettent déjà rechercher un cadre « Minsk 3.0 » prévoyant un cessez-le-feu, les troupes européennes se déploient ouvertement/secrètement en Ukraine pour reconstruire les forces armées ukrainiennes, les États-Unis ne veulent fondamentalement pas la paix ;
• Ils ne parlent de « paix » que parce que les lignes ukrainiennes s'effondrent et qu'ils ont besoin de temps et d'espace pour réajuster leur quête de suprématie mondiale, qui dure depuis des décennies, et plus particulièrement leur encerclement et leur endiguement de la Russie et de la Chine.
Si cela n'a pas changé (et ce n'est pas le cas), rien d'autre ne changera ;
• L'objectif premier de Washington est en fin de compte de contenir la Chine, ce qui nécessite de coopter ou d'affaiblir la Russie pour avoir une chance d'y parvenir – c'est pourquoi il n'acceptera jamais une paix et une stabilité réelles pour la Russie – il se contentera d'offrir l'illusion de la paix pour obtenir un cessez-le-feu, gagner le temps nécessaire pour sauver et réinitialiser ses mandataires ukrainiens, et continuer comme il l'a fait à plusieurs reprises dans le passé (voir : Minsk 1 & Minsk 2 pour plus d'informations) ;
• Les jeux dans lesquels les États-Unis et leurs mandataires totalement sous leur coupe, y compris l'Ukraine ET l'Union européenne, font semblant d'être en désaccord sur l'accord, ou même le faux théâtre gauche/droite qui se joue au sein de la politique américaine, offrent simplement aux États-Unis de multiples options pour se sortir de tout accord que la Russie serait assez stupide pour accepter, notamment :
1. « Nous avons accepté toutes les conditions de la Russie, mais les Européens ont quand même envoyé des troupes en Ukraine, oups ! »
2. « Les Ukrainiens ont seulement fait semblant d'accepter, maintenant ils violent l'accord – oups, encore ! »
3. « Les démocrates ont pris le pouvoir et ont imposé un revirement de tous nos accords avec les Russes. Double oups ! »
• Les États-Unis sont incapables de conclure des accords parce que leur principe central unificateur est la poursuite de la primauté mondiale, motivée par des intérêts qui, eux aussi, ne recherchent que la primauté mondiale. Tant que ces intérêts ne changeront pas et qu'un nouveau principe unificateur ne remplacera pas la poursuite de la primauté mondiale, rien d'autre ne changera – tout le reste n'est que tromperie.

JORDAN BARDELLA, LE PREMIER PRÉSIDENT INFLUENCEUR ?

Nicolas Maxime

25/11/2025

Tous les sondages semblent unanimes : Jordan Bardella, quel que soit son adversaire – Édouard Philippe, Gabriel Attal ou Raphaël Glucksmann – au second tour, sortira vainqueur. Et l’on ne parle même pas de Jean-Luc Mélenchon, qui serait laminé par Bardella, preuve que la diabolisation médiatique a parfaitement fonctionné, renforcée par la stratégie catastrophique des insoumis qui se sont eux-mêmes transformés en épouvantail. Le vieux leader de La France Insoumise attire contre lui toutes les voix de la droite et même d’une partie de la gauche, qui lui préfèrent désormais Bardella.

Et ce scénario d’un Jordan Bardella président de la République n’est pas seulement possible : il est même hautement probable. Déjà parce que le Rassemblement National s’est tellement normalisé que l’on peine à voir la différence avec l’UMP de Nicolas Sarkozy. Entre « l’extrême centre frontisé » et « l’extrême droite normalisée », entre Gabriel Attal et Jordan Bardella, la nuance est à peine plus épaisse qu’une feuille à cigarette.

Ensuite, il y a l’adoubement de Bardella par le MEDEF et les médias. Tout porte à croire qu’après Macron, le monde financier a déjà choisi Bardella pour lui succéder. Le Rassemblement National, débarrassé de l’influence des Le Pen et ayant prétendument rompu avec son passé fasciste – bien que certaines réminiscences subsistent chez ses militants, comme on l’a vu l’été dernier lors des législatives – se présente désormais comme un parti « normalisé ». Bardella, quant à lui, a adopté un programme de continuité néolibérale du macronisme, l’angle identitaire en plus. Fini les promesses sociales telles que la retraite à 60 ans ou les baisses d’impôts pour les classes moyennes, bonjour la réduction des dépenses publiques et la rigueur budgétaire.

Enfin, Jordan Bardella est un maître de la communication numérique. Il manie Instagram, TikTok et tous les réseaux comme personne. On le voit souriant avec une vieille dame, en train de faire de la musculation, ou tourner des vidéos destinées aux jeunes. Bardella est le candidat de l’attention immédiate : un influenceur politique pur jus. Peu importent ses idées et qu’il soit le représentant du Rassemblement National, il séduit par son image. Il plaît aux jeunes car il est « cool », aux travailleurs car il promet de mettre fin à l’assistanat tout en mettant en avant la valeur travail, alors qu’il n’a jamais travaillé de sa vie, et aux vieilles dames car il incarne le gendre idéal : beau, souriant et bien élevé. Son image est soigneusement travaillée et calibrée pour plaire à tous. Quand il faut sourire, il sourit. Quand il faut faire un selfie, il le fait. C'est un pur produit marketing conçu et vendu pour le grand public.

Comment un personnage aussi vide, impassible et fade, sans fond et sans idées, dépourvu de véritable programme, peut-il être en passe de devenir président de la République ? Sommes-nous tombés si bas collectivement pour en arriver là ? Idiocracy. Nous sommes face à une candidature qui est représentative de l’ère Tibo InShape et des influenceurs de Dubaï. Peu importent les idées, seule compte l'image. Guy Debord l’avait prédit : dans une société dominée par les images et l’apparence, le réel s’efface au profit de sa représentation, et le pouvoir se gagne plus par la mise en scène et la visibilité que par les idées ou les programmes. Jordan Bardella pourrait bien devenir le premier président influenceur.

Cependant, cette image trop lisse pourrait aussi lui jouer des tours. Une partie de l’électorat d’extrême droite, en quête d’un discours plus radical ou plus authentique (Sarah Knafo, par exemple, qui elle-même maîtrise également son image), pourrait se détourner de lui. Et surtout, il ne faut jamais vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué : le futur président, déjà « élu » dans les médias et sur les réseaux, pourrait fort bien être désavoué par les urnes. Car en politique, contrairement aux réseaux sociaux, l’image ne suffit pas toujours.

Laurence Muller-Bronn
25/11/2025

[ PLFSS 2026 ]
Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans le fait que depuis 2006 les autorités sanitaires, la science donc, ne recommandent pas l'obligation vaccinale contre la grippe ?
• Alors que la HAS préconise la recommandation et non l'obligation vaccinale des soignants,
• Alors que les députés l'avaient supprimée,
• Alors qu'aucun pays européen n'a instauré cette obligation... la France s'obstine...
• Avec cette décision contraire à l'éthique, préparons-nous à encore une vague de départ des soignants, qui travaillent déjà en régime tendu. Ils en ont assez d'être stigmatisés !

Cliquer sur l'image ↴

Christian Rol

25/11/2025

PRISON POLITIQUE

 

C'est désormais formel. Anna Novikova dort à Fleury-Mérogis tandis que mon ami Vincent Perfetti est incarcéré à Fresnes.

Ne me demandez pas les chefs d'inculpation car je n'en sais rien. Et eux non plus sans doute.

Il se trouve que je viens de mettre un point final à un roman intitulé Boulette russe qui décrit comment la démocratie française va organiser la répression via des montages, Kompromat et autant de coups bas.

Je suis tellement proche de ce qui est en train de se dérouler sous nos yeux ébahis, que j'ai même accordé à Vincent une place importante dans le récit.

Sur fond de guerre en Russie, fort de mes de séjours là-bas et de ma proximité avec certains membres de la nébuleuse pro russe en France, je balance la vérité actuelle :

Le régime qui veut cette guerre, ne va plus s'emmerder avec les lois, les subtilités du Code pénal et tous ces artifices pour naïfs. J'écris dans ce bouquin à paraître (peut-être) que, pour la première fois dans notre histoire contemporaine, les vrais dissidents passent d'Ouest en Est et que "les temps sont proches où les activistes pour la paix, c'est-à-dire les pro russes, seront jetés en prison sans autre forme de procès".

Nous y sommes d'autant plus que la répression visant Anna et Vincent puise sa source chez les barbouzes ukrops en lien avec les services français.

Nos deux amis, comme Christelle Néant, Chanclu, Leroy, Fred Lynn et tant d'autres, ont la malchance d'être du mauvais côté du manche. C'est un honneur d'être leur ami.

C. Rol

Maria Zakharova

24/11/2025

Après une réunion avec les dirigeants des pays de l'UE, Ursula von der Leyen a énoncé les conditions posées par l'UE pour parvenir à la paix en Ukraine.
« Premièrement, les frontières ne peuvent être modifiées par la force. »
Ursula ne pouvait s'empêcher de penser au Kosovo. C'est l'Occident qui a proclamé et mis en œuvre de force le redécoupage unilatéral des frontières de la Serbie contre la volonté du peuple serbe.
« Deuxièmement, l'Ukraine, en tant qu'État souverain, ne peut limiter ses forces armées, ce qui rendrait le pays vulnérable < ... > et compromettrait ainsi la sécurité européenne. »
Autrement dit, Ursula refuse à un État souverain la possibilité de décider de ses forces armées ?
Par exemple, le traité 2+4 de 1990 réglementait le développement de la Bundeswehr, et les forces armées de la République fédérale d'Allemagne devaient être réduites de 500 000 à 370 000 personnes en quatre ans. L'Allemagne a confirmé sa renonciation antérieure à la production, à la possession et à l'élimination des armes de destruction massive.
En tant que citoyenne allemande, elle devrait connaître au moins l'histoire de son pays.
« Troisièmement, le rôle central de l'UE dans la garantie de la paix en Ukraine doit être pleinement pris en compte. »
Et depuis quand l'Union européenne garantit-elle la paix en Ukraine ? C'est une question importante, car il est nécessaire de fixer la date du début des hallucinations à Bruxelles. Et, si possible, de leur demander de préciser qui en est responsable et pour quels motifs.
« L'Ukraine doit avoir la liberté et le droit souverain de choisir son propre destin. Elle a choisi un destin européen. »
C'est tout simplement absurde. Nous nous souvenons tous très bien comment le président ukrainien légitimement élu, Viktor Ianoukovitch, a déclaré que le pays qu'il dirigeait alors légitimement suspendait l'accord d'intégration européenne, car « l'économie et la législation ukrainiennes n'étaient pas prêtes pour une association avec l'Union européenne ». Au même moment, l'Occident déclenchait un nouveau Maïdan, qui a conduit au coup d'État anticonstitutionnel de 2014 et, finalement, à l'instauration d'un régime néonazi à Kiev sous la direction d'une minorité internationale. Le même régime qui, à Bankova, interdit la langue russe et perpètre ouvertement des attentats terroristes, « jusqu'au dernier Ukrainien », exécute les ordres de Bruxelles. Il faut bien comprendre que c'est là le « destin européen ». La boucle est bouclée.
https://t.me/s/MariaVladimirovnaZakharova

Cliquer sur l'image ↴

Gérard Boyadjian
24/11/2025

Que tout un pays se fasse martyriser par un pouvoir de plus en plus autoritaire passe encore.
Que des contestataires (Gilet jaunes, Bonnets rouges, etc...) soient éborgnés, mutilés voire emprisonnés me semble acceptable.
Que la dette française soit exponentionnelle s'avère soutenable.
Que la délinquance et la criminalité s'aggravent apparaît tolérable.
Que les impôts s'envolent pendant que tous les services publics s'effondrent ou disparaissent, demeure parfaitement concevable.
Que nos gosses se voient imposés des cours de drag queens, dès la crèche, est absolument entendable.
Que l'autre dingue veuille sacrifier nos gosses dans sa guéguerre contre les Russes est tout à fait justifiable.
Que les Français et la France soient quotidiennement humiliés, leurs anciens sacrifiés, la jeunesse condamnée, est supportable.
Mais qu'on demande le boycott de l'animateur Arthur, ça dépasse l'entendement et franchit la frontière de l'ignominie !
Le voilà le vrai crime contre l'humanité.
#JESUISARTHUR (Un martyr)

Gastel Etzwane

-23/11/2025- Voilà donc les personnes qui, 24 heures sur 24, se permettent de donner des leçons de morale au pays entier, en vivant exclusivement d’argent public, et qui, de surcroît, mènent des offensives ouvertes contre CNews, une chaîne que l’on peut certes critiquer, mais qui a au moins l’avantage d’être entièrement privée. Pendant que le service public audiovisuel exige l’« impartialité », il peine déjà à atteindre simplement la transparence financière.

L’article décrit un climat interne extrêmement morose : pertes d’audience, inquiétudes des équipes, sentiment que Radio France « perd son âme », accusations d’entre-soi idéologique et d’impartialité défaillante. C’est dans ce contexte que les députés ouvrent une enquête de six mois sur l’ensemble de l’audiovisuel public, afin d’examiner à la fois la gestion financière et les choix éditoriaux. Le constat du rapport Cambon est sévère : une situation « préoccupante », un déficit cumulé colossal pour l’ensemble du service public, et des pertes récurrentes, dont près de 2,5 milliards d’euros pour France Télévisions sur dix ans. À cela s’ajoute un élément symbolique : un salaire moyen dépassant 70 000 euros par an, alors même que les audiences reculent et que la crédibilité du service public s’effrite.

Enfin, l’article revient sur une série de polémiques qui ont mis en cause la neutralité du service public, notamment l’affaire Legrand-Cohen, et sur des dysfonctionnements internes qui nourrissent les critiques sur un audiovisuel public devenu coûteux, contesté et en perte de repères. Les députés veulent désormais passer au crible les pratiques éditoriales, la pluralité des invités, la gestion interne et l’usage des fonds publics, dans l’espoir de comprendre comment une structure financée par l’impôt et censée garantir la neutralité en est arrivée à une telle dérive.