Natalia Routkevitch
14/10/2026

Souverainété-ci, souverainété-là

Oubliée, l’époque pourtant pas si lointaine, où la défense de la souveraineté était presque une hérésie politique et où le grand gourou de la deuxième gauche et de l’extrême centre, Bernard-Henri Lévy, pestait contre "cette saloperie de souverainisme" (1).

Depuis le Covid, et plus encore depuis le lâchage trumpien, pratiquement tous nos politiciens ont endossé les habits des grands défenseurs de la souveraineté française.

Elle sera, à n’en pas douter, la marotte de la saison politique 2026-2027. À côté de la « démocratie », les « valeurs de la République », la « diversité » et la sempiternelle « Europe », ce sera l’incantation d’une campagne présidentielle qui promet d’être particulièrement riche en contorsions en tout genre.

La souveraineté dont on va nous parler à longueur de journée, à grand renfort de mises en scène plus ou moins loufoques, sera déclinée sous toutes ses formes : souveraineté alimentaire, technologique, numérique, nucléaire, stratégique, etc. Tout est bon pour noyer le poisson. Car tous les candidats de l’ « arc républicain », ces « héritiers élégants de l’élite mondialisée », selon l’expression d’un média britannique visant le boy-friend de Léa Salamé, semblent être très en phase avec le président actuel, celui qui a déclaré que la culture française n’existait pas, a bradé les joyaux de l’industrie nationale et a plié devant Bruxelles, Washington et Berlin au détriment des intérêts français.

Bref, ils semblent tous avoir le profil idéal pour devenir les prochains « syndics de faillite », comme le dit un ami sondeur.

Mais de quelle souveraineté parle-t-on ?

Comme d’autres mots-fétiches de notre époque, les termes « souveraineté nationale », « droit à l’autodétermination », « droit d’une nation souveraine à choisir ses alliances et ses orientations » sont aujourd’hui récités comme autant de formules magiques, sans que l’on s’interroge sur leur histoire ni sur les conditions concrètes de leur exercice.

Selon l’adage bien connu, l’on peut certes proclamer la République, mais où trouver les républicains ? De même, on peut se proclamer État souverain et être reconnu comme tel, mais cela donne-t-il les moyens d’exercer effectivement sa souveraineté ?

Depuis Bodin, qui définissait la souveraineté comme la « puissance absolue et perpétuelle d’une République », le concept a connu bien des tribulations. Le point de bascule se produit avec Hobbes et l’artificialisation de l’État : le Léviathan est un « homme artificiel », créé pour protéger l’homme naturel. L’État devient ainsi un artefact politique (le premier artefact de l’ère technique, selon Schmitt), et la souveraineté – son âme artificielle, celle qui lui donne vie et mouvement. Le peuple lui-même devient, chez Hobbes, une fiction : une multitude ne forme un peuple qu’une fois unifiée par un représentant commun. Le corps mystique de l’État-Église est neutralisé au profit de la personne fictive de l’État. Le sacré est remplacé par la fiction.

Les révolutions bourgeoises vont encore déplacer le problème. Avec Bodin, la souveraineté désignait la puissance suprême au sein d’une communauté politique déjà constituée. Avec les révolutions modernes, la question devient aussi celle de savoir comment le peuple lui-même se constitue en sujet souverain.

Contrairement à ce que laisse entendre BHL, la nation politique et la souveraineté nationale sont les idées portées par la gauche révolutionnaire, à commencer par le tiers état. En 1789, le nouveau pouvoir proclame la nation source de toute souveraineté et titulaire de celle-ci ; l’invocation du peuple devient une nouvelle forme de légitimation par le bas.

De la capacité effective à décider au nom d’une communauté, la souveraineté tend ainsi à devenir aussi un principe de légitimation : tout groupe qui prétend parler au nom d’un « peuple » peut revendiquer le droit de constituer une « nation » et de fonder un « État souverain ».

Au début du XX siècle, la multiplication des États-nations résulte de la destruction et du partage des anciens empires. La construction et la réorganisation des États-nations, notamment après la Première puis la Seconde Guerre mondiale, s’accompagnent de déplacements forcés et de souffrances pour des dizaines de millions de personnes. Les frontières des États-nations fabriqués à la pelle sont souvent tracées arbitrairement, en fonction des intérêts des vainqueurs du moment.

En Afrique, ces architectes de nations constatent bientôt que certaines de leurs constructions sont dysfonctionnelles, que la mayonnaise ne prend pas. Mais plutôt que de questionner la validité de ce qu’ils avaient acté quelques décennies plus tôt, ils se braquent : nous avons tracé ces frontières – comment ces peuples "sous-développés" peuvent-ils se permettre de les contester ?

Ceci dit, la souveraineté est comme le chasseur : il y en a une bonne et une mauvaise. Lorsque des frontières ont été dessinées sans tenir compte des intérêts des puissances hégémoniques, ou lorsque les dirigeants des États concernés commencent à les agacer, la souveraineté peut être violée, même dans des États fonctionnels et viables.

Les événements des dernières années, et, en dernier ressort, les agissements du président Trump, ont fini par briser l’illusion d’une souveraineté magique. Et par poser frontalement des questions de fond.

Quels États sont réellement souverains – c’est-à-dire capables de se gouverner efficacement à l’intérieur et de disposer d’une autonomie stratégique à l’extérieur ? Les majorités nationales, censées être à la fois la source et les dépositaires de la souveraineté, sont-elles réellement les acteurs décisifs, ou la souveraineté populaire n’est-elle qu’une façade destinée à légitimer des oligarchies en perpétuelle recomposition ? L’invocation constante de la souveraineté et la description de la réalité politique comme un jeu entre États souverains ne dissimule-t-elle pas le rôle d’autres acteurs, dont les leviers d’action et la puissance dépassent ceux des États et qui par ailleurs ont gangréné les États et ont rendu ces agrégats plus prédateurs et intrusifs que jamais ?

Enfin, la souveraineté au service de qui : du Léviathan 2.0, État-prédateur tentaculaire, ou de la patrie historique ?

En tout état de cause, la capacité d’autonomie stratégique à l’extérieur est liée à la capacité de s’auto-organiser efficacement à l’intérieur, et vice versa. Si le pouvoir d’imposer sa volonté sans tenir compte de celle des autres n’est à la portée que d’un nombre très réduit d’États – ceux qui disposent d’une véritable autonomie alimentaire et énergétique, de ressources démographiques suffisantes, d’une capacité effective de défense et de dissuasion, ainsi que des moyens de se prémunir contre l’influence et les pressions exercées par des acteurs supranationaux ou transnationaux –, il existe des degrés de souveraineté.

Quels sont alors les facteurs qui déterminent la capacité d’un État à être viable dans la durée?

On peut en relever au moins trois.

1. La qualité des élites

Pour formuler une stratégie, il faut d’abord une volonté, disait le général Svetchine. Un pays n’est pas viable si ses élites ne comptent plus de personnes qui se préoccupent réellement de son avenir : des hommes et des femmes capables de penser à long terme, de se situer dans l’histoire et de regarder au-delà de leurs intérêts immédiats.

La corruption, le clientélisme ou le pantouflage ne peuvent jamais disparaître complètement. Il est presque inévitable que des élites pensent à leurs intérêts, à leurs clans, à leurs revenus, ou à leurs futures sinécures dans les institutions internationales et les grandes entreprises privées. Mais dans un État viable, cela ne peut être leur seule préoccupation.

« Est souverain celui qui décide de la situation exceptionnelle », selon la définition célèbre de Schmitt. Or, celui qui décide dans la situation exceptionnelle, quand le cadre légal ne suffit plus, est celui qui porte le poids de la décision et doit être tenu responsable de ses suites.

Dans « Au fil de l’épée », de Gaulle parlait, lui, de la solitude écrasante attachée au saut dans l’abîme que constitue « la » décision, surtout en temps de guerre :

« la responsabilité y prend un tel poids que peu d’hommes sont capables de la supporter tout entière. Sans doute l’intelligence y aide, sans doute l’instinct y pousse, mais en dernier ressort la décision est d’ordre moral. »

Or, quoi qu’ils fassent à leur pays, les dirigeants modernes savent qu’ils pourront toujours partir ensuite donner des conférences à 100 000 euros à travers le monde, prendre un poste sympa dans le privé et aller festoyer sur une île d’Epstein. Tout est fait pour se dédouaner des responsabilités, pour ne pas avoir à rendre compte ni payer le prix de ses erreurs. Les incriminés sont toujours les prédécesseurs, les marchés, les instances supra-nationales, les ennemis étrangers, etc.

« Dans l’Europe unie, ils trouvaient ainsi un moyen de se décharger de leurs responsabilités ! Ils n’étaient pas capables de les saisir ; alors, il fallait les repasser à d’autres », disait de Gaulle des hommes politiques de son époque. – « Tenir leur rang dans le monde ? Pas question ! Mettons-nous sous le parapluie. Avoir une armée et la faire obéir ? Pas question ! La donner à d’autres ! Remettre le pays debout et servir d’exemple au monde ? Pas pour eux ! L’alibi tout trouvé, c’était l’Europe. L’excuse à toutes les dérobades, à toutes les lâchetés : l’Europe intégrée ! » (...)

Dérobades, lâcheté, infantilisme… Il n’y a plus d’« Adults in the Room ». Plutôt que de dire la vérité à leurs concitoyens et d’assumer leurs erreurs, les dirigeants se succèdent plus vite qu’on ne parvient à retenir leurs noms et préfèrent continuer comme si de rien n’était, foncer droit vers l’abîme… tout en préparant, pour les générations suivantes, une véritable hécatombe.

2. L’acceptation collective du sacrifice

La responsabilité ne repose pas uniquement sur ceux qui gouvernent. La souveraineté est aussi une responsabilité collective : elle suppose qu’un peuple accepte des sacrifices considérables.

Avoir son propre État (ce qui n’est pas donné à tous les peuples), c’est accepter de sacrifier une part de son confort aujourd’hui pour préserver son avenir, de renoncer à certains avantages individuels au profit du bien commun et, dans les situations extrêmes, de payer le prix du sang pour assurer la survie collective.

Nous voulons (voire, nous exigeons !) les bénéfices de l’État – des services publics efficaces, une défense assurée, une forte cohésion nationale, un rayonnement international – sans toujours accepter les efforts qu’ils demandent de chacun. Qui serait prêt à rétablir le service militaire, à réduire sa consommation pour privilégier les producteurs nationaux, accepter des contraintes aujourd’hui pour préserver les possibilités des générations futures ? Nous revendiquons une « exception culturelle française », mais quelle place accordons-nous encore à la connaissance et à la transmission d’une culture nationale pourtant exceptionnellement riche ?

Lorsque les citoyens voient leurs dirigeants défendre une vision à long terme, se soucier de la pérennité de leur communauté et partager les sacrifices qu’ils demandent aux autres, ils sont généralement disposés à accepter les privations et les contraintes nécessaires à la survie de leur peuple. Encore faut-il que ceux qui décident assument, eux aussi, les conséquences de leurs choix.

À l’inverse, une société qui ne veut plus rien sacrifier pour ses descendants produit les dirigeants à son image.

3. Une définition positive de soi et une projection collective

C’est peut-être le point le plus important, car il donne un sens aux deux précédents.

La souveraineté – et, au fond, la viabilité d’une communauté politique – repose sur une définition positive de soi, enracinée dans une histoire et une réalité communes. Elle doit donc reposer sur l’amour, non sur la haine des autres, et moins encore sur l’indifférence ou la haine de soi : l’amour de sa patrie, de ses ancêtres, de sa culture, de sa terre, de sa foi, de ses compatriotes.

Elle est défendable – et peut être défendue efficacement – lorsqu’elle est ancrée dans le réel, et non dans les constructions abstraites de quelques professionnels du "nation-building" (internes ou externes). De Gaulle était ainsi, selon la belle expression de Jean Lacouture, « l’idéaliste du réel » : sa vision de la France libre reposait sur l’appropriation d’une tradition millénaire. Il incarnait la France alors même qu’il n’avait été ni élu ni mandaté ; bien au contraire, considéré comme un criminel, il se trouvait très isolé.

La souveraineté suppose une vision positive de soi, une certaine conscience d’une vocation historique, et pas seulement la volonté de survivre. La raison d’être d’un État ne peut être « anti-quelqu’un ». La peur, la haine ou la volonté permanente de se construire comme l’antithèse d’un autre ne constituent pas des fondements solides.

Un pays qui se définit essentiellement par opposition à un autre développe une souveraineté négative, qui finit par devenir destructrice, se retourner contre lui-même. Un État qui ne possède pas sa propre vision de lui-même n’est pas véritablement souverain : il devient un instrument entre les mains d’autres acteurs, qui peuvent l’utiliser pour atteindre leurs propres objectifs.

Des tomates souveraines, du nucléaire souverain, des éoliennes souveraines ou de l’Internet souverain – c’est bien. Mais ce n’est pas une fin en soi. On veut survivre, certes – mais au nom de quoi ?

Le « pourquoi » est plus important que le « comment ».

Ceux qui survivront collectivement sont ceux qui savent au nom de quoi ils veulent survivre.

Vaste programme... Mais il faudra bien, un jour, en parler.

(1) « La mémoire de la gauche, c’est le souci du monde contre cette saloperie qu’est le souverainisme », Interview de Bernard-Henry Lévy, Libération, 3/2/2016

François Fillon

17/10/2026

Mon intervention aux Universités de rentrée du mouvement Oser la France

Oser la France ! Quel bel intitulé pour votre mouvement et pour cette université de rentrée à laquelle vous avez osé me convier !

J’ai en effet quitté la vie publique après les élections présidentielles de 2017 et les vicissitudes médiatico-judiciaires qui ont eu raison de mon ambition pour la France.

Si je reprends la parole aujourd’hui, c’est que 10 ans plus tard, le constat est terrible :

La France est en échec dans presque tous les domaines.

Elle est plus divisée que jamais.

Elle est en faillite financière.

Son économie a reculé de la 5ème à la 7ème place dans le monde.

L’immigration est hors contrôle.

L’insécurité n’a cessé de croitre nous plaçant désormais au 25° rang des pays de l’OCDE.

Malgré une agitation diplomatique permanente, la voix de la France dans le monde s’est affaiblie au point que nous sommes hors-jeu dans une grande partie de l’Afrique et spectateurs impuissants au Moyen-Orient où se joue portant une partie dont notre avenir dépend.

Au terme de ces deux quinquennats qui devaient rénover la vie politique au service d’une renaissance française, le rassemblement national est aux portes du pouvoir que la France insoumise entend lui contester dans la rue.

Ceux qui sont comptables de ce désastre sont pourtant toujours aussi arrogants et cherchent tous les moyens de conserver un pouvoir qui ne sert plus guère que leurs intérêts.

Ils sont pour cela prêts à tout :

À interdire les voix dissidentes au nom d’une curieuse conception de la démocratie et de la liberté d’expression.

À promettre tout ce qu’ils ont refusé de faire deux quinquennats durant.

À brandir une menace de guerre en Europe qu’ils ont largement contribué à rendre possible.

Et finalement à enclencher la dernière phase du processus d’intégration européenne qui leur apparaît comme la seule réponse à leurs échecs et à l’abaissement de notre pays.

Convenez que cette situation m’autorise à prendre la parole et à partager avec les Français une analyse qui n’est guidée par aucune ambition personnelle et par aucun agenda politique.

Je suis heureux de le faire ici à Avignon devant vous qui partagez beaucoup de mes convictions même si je dois avouer que je ne les ai pas toujours défendues avec assez de détermination.

Je me reconnais dans l’engagement de Julien Aubert et je suis heureux de retrouver la courageuse et fidèle Valerie Boyer dont le soutien ne m’a jamais fait défaut.

Je félicite tous ceux qui ont choisi d’agir avec eux alors que le pronostic vital de notre nation est engagé.

En effet, tous les symptômes de la décadence sont aujourd’hui réunis et on pourrait douter qu’il soit possible d’interrompre la glissade comme le Général de Gaulle a pu le faire en 1958 car la situation est autrement plus difficile.

Il y a d’abord la dette qui est le symptôme d’une maladie plus grave : l’impuissance politique.

La dette c’est la menace la plus immédiate qui pèse sur la France.

Elle n’est pas nouvelle.

On ne peut pas en rendre responsable seul Emmanuel Macron et ses gouvernements.

J’avais moi-même alerté en 2007 avec une formule qui m’avait valu les railleries en parlant d’un État en faillite.

Je reconnais que les politiques que nous avons menées n’ont pas été suffisamment puissantes pour rétablir nos finances. Je n’ai pas su convaincre Nicolas Sarkozy et la majorité de l’époque de l’urgence d’une reforme profonde de l’État et des régimes sociaux non seulement pour réduire l’endettement mais pour alléger une fiscalité qui entraîne notre économie vers le fond.

La crise des « subprimes », l’espoir d’une croissance qui permettrait de réduire l’endettement nous ont fait repousser des décisions qui deviennent chaque année plus difficile à prendre.

Nous ne sommes pas pour autant restés immobiles. Nous avions réduit les emplois publics en ne remplaçant pas un départ à la retraite sur deux. Nous avons réformé les régimes de retraites et porté l’âge légal de départ à 62 ans.

J’ai défendu le passage à 65 ans qui nous aurait mis dans la moyenne des autres pays européens sans parvenir à convaincre Nicolas Sarkozy qui craignait la violence de la réaction syndicale.

Avec la défiscalisation des heures supplémentaires nous avions réduit les dégâts causés par les 35 heures tant sur la compétitivité de notre économie que sur le pouvoir d’achat des Français.

Nous avons réorganisé notre système de santé avec notamment la création des agences régionales de santé. L’objectif était d’alléger la tutelle des hôpitaux par un contrôle plus proche. Le résultat fut l’inverse de celui que nous recherchions. La bureaucratie nationale s’est transformée en une bureaucratie régionale encore plus lourde et plus contraignante. Cet exemple nous montre que les meilleures intentions conduisent parfois aux pires conséquences.

Après 2012 la dette a continué de croître pour carrément s’envoler avec Emmanuel Macron et son funeste « quoi qu’il en coûte ».

Alors que le candidat Macron s’était engagé à réduire le nombre des emplois publics, celui-ci s’est accru de plus de 250 000.

Aucune reforme structurelle n’a été menée à bien.

La dissolution et l’absence de majorité parlementaire qui s’en sont suivies ont rendu la situation financière incontrôlable.

J’avais suggéré à Emmanuel Macron d’en tirer les conséquences et d’avancer l’élection présidentielle pour éviter de faire perdre un temps précieux à la France.

C’était sans compter sur son aveuglement et sur l’instinct de survie de ce qui apparaît de plus en plus aux Français comme une petite caste crispée sur son pouvoir et incapable de comprendre la gravité de la spirale du déclin qui nous entraîne vers un déclassement durable.

Alors que les nuages noirs de la crise financière s’amoncellent à l’horizon, le président de la République arpente le monde en commentant l’actualité et en distribuant des promesses que la France sera incapable d’honorer.

Son premier ministre menace les parlementaires qui seraient irresponsables de ne pas voter un budget qui accroîtra encore une pression fiscale qui bat tous les records en Europe et qui asphyxie une économie déjà en berne.

Non ! Il ne serait pas responsable pour la droite d’offrir une roue de secours à ce gouvernement en cautionnant à la fois l’augmentation des impôts, l’accroissement du déficit et l’absence de réduction structurelle des dépenses publiques.

Ce serait, à la veille des élections présidentielles, s’associer aux responsables de ce désastre qui va inévitablement entraîner une crise financière majeure dont les conséquences sur la vie quotidienne des Français seront comparables à ce qu’on connut les Grecs ou les Espagnols.

Le rôle de la droite est désormais de proposer aux Français une réorganisation profonde de l’appareil d’État et de l’organisation territoriale pour réduire la dépense publique et pour alléger le poids de la bureaucratie qui étrangle l’économie, déresponsabilise les citoyens et étouffe la démocratie.

Oui le faut renverser la table !

La France a besoin d’une révolution qui ne peut pas être conduite par les mêmes équipes que celles qui nous ont conduits là où nous sommes. Celles-là auront toujours les mêmes réponses, les mêmes réflexes, elles reproduiront toujours les mêmes erreurs.

Ne perdez pas votre temps dans les débats sur les primaires, les tactiques censées contrer les extrêmes ou les alliances qui ne feraient que prolonger le mal dont souffre notre pays, jusqu’à créer les conditions d’une révolte violente dont il a le secret.

Ce n’est pas de compromis dont nous avons besoin mais d’un projet radical de redressement.

Je l’avais esquissé en 2017 alors que la situation était moins critique.

J’avais alors pris 5 engagements qui sont toujours d’actualité :

Réduire le poids du secteur public qui représentait alors 22% de la force de travail contre 11% en Allemagne.

Porter le temps de travail dans la fonction publique à 39 h pour compenser les réductions d’emploi.

Ramener de 4 à 2 le nombre d’échelons des collectivités territoriales.

Garantir l’équilibre des comptes sociaux en portant notamment à 65 ans l’âge de départ à la retraite comme c’est le cas à minima dans tous les autres pays européens.

Baisser le coût du travail en reportant sur la TVA une partie du financement des charges payées par les salariés et les employeurs.

Cette mesure que j’avais fait voter en 2012 avait été dénoncée par la gauche et abrogée dès son arrivée au pouvoir cette même année.

François Hollande propose aujourd’hui de la rétablir !

Cette inconséquence de la gauche est largement responsable du déclin de notre pays. La facture des 35 heures et de la retraite à soixante ans pèsent lourd dans le déficit public.

Enfin, je m’étais engagé à inscrire dans la Constitution la règle de l’équilibre des finances publiques, qui semble désormais faire presque l’unanimité parmi les nombreux candidats à l’élection présidentielle.

La France a juste perdu 14 ans et malheureusement ces remèdes nécessaires ne seront hélas plus suffisants à assurer le redressement national.

La deuxième menace existentielle qui pèse sur notre pays est celle de l’immigration incontrôlée.

Cette menace je dois reconnaître que nous l’avons longtemps sous-estimée.

Pourquoi ?

Parce que la France alors 5ème puissance économique mondiale, héritière d’une grande histoire impériale semblait suffisamment forte pour intégrer les populations étrangères qui la rejoignaient et qui contribuaient à sa croissance.

Mais l’économie française s’est affaiblie, le nombre des nouveaux arrivants a dépassé notre capacité d’assimilation et le seuil de tolérance de nos concitoyens.

Dans le même temps la montée en puissance dans le monde du totalitarisme islamique a créé les conditions d’un affrontement politique et culturel qui vire au séparatisme dans de nombreux quartiers des grandes villes européennes.

Ce totalitarisme islamique qui prospère du Pakistan jusqu’à l’Afrique occidentale porte en germe le risque de guerre civile en Europe. Le mouvement des Frères musulmans ne s’en cache pas. Il affiche sans ambiguïté son objectif d’imposer ses valeurs, son mode de vie dans une grande partie du monde.

Il constitue à cet égard une menace bien plus sérieuse que celle d’une invasion russe que nous annoncent jour après jour les irresponsables qui font tout depuis le début de la crise en Ukraine pour saboter les tentatives de négociation de paix qui finiront pourtant par s’imposer au prix de centaines de milliers de morts supplémentaires.

Pourquoi une menace plus sérieuse ? Parce qu’elle est réelle, qu’elle tue déjà des innocents sur notre continent, qu’elle ne cesse de se renforcer par le biais redoutable d’une offre spirituelle frelatée mais qui séduit chaque jour plus d’hommes et de femmes à travers le monde.

C’est pourquoi nous devons reprendre le contrôle de nos frontières nationales et choisir soigneusement ceux que nous sommes prêts à accueillir dans notre pays.

J’avais proposé en son temps une politique de quota d’immigration fixé chaque année par un vote du parlement en fonction de nos besoins économiques, de nos capacités d’accueil et d’intégration.

La France a le droit et le devoir de choisir le nombre, les origines géographiques, les compétences professionnelles de ceux qui souhaitent la rejoindre.

Elle a le droit et le devoir de refuser tous ceux qui placent leur conviction religieuse ou politique au-dessus de nos lois nationales.

Ce droit absolu exige des changements constitutionnels que propose aujourd’hui Bruno Retailleau.

Cette révision constitutionnelle je la proposais déjà en 2017 et comme lui je souhaitais la faire adopter par la voie du référendum comme l’avait fait par deux fois le général de Gaulle en 1962 pour permettre l’élection du président de la République au suffrage universel et en 1969 pour reformer le Sénat et régionaliser notre organisation territoriale.

Que tous ceux qui contestent la constitutionnalité de cette proposition osent dire que l’élection du président de la République au suffrage universel est inconstitutionnelle puisqu’elle a été approuvée directement par les Français !

Je veux d’ailleurs à ce sujet dire au président du Conseil constitutionnel qu’il sort de son rôle en condamnant ces propositions qui sont fondamentalement démocratiques.

La suffisance de ces pseudo élites qui jugent dangereux de s’en remettre au peuple pour qu’il décide de son propre avenir est un puissant carburant pour les votes extrémistes aujourd’hui et pour le recours à la violence demain.

Qu’ont-ils fait d’ailleurs pour protéger notre démocratie qui leur permette d’être aussi arrogants?

La vérité c’est que cette démocratie sort affaiblie de dix ans de macronisme.

L’obsession du "en même temps" qui n’est qu’une habileté tactique pour se maintenir au pouvoir a conduit à la marginalisation de la droite et de la gauche de gouvernement n’offrant plus que les extrêmes pour canaliser les oppositions.

La principale différence entre les démocraties et les régimes totalitaires réside dans la possibilité d’une alternance. Le concept de l’hyper centre rend cette alternance plus difficile puisqu’elle ne peut guère plus passer que par les extrêmes.

Mais les macronistes sont allés plus loin en cherchant en permanence à réduire la liberté d’expression par une définition de plus en plus restrictive.

Les démocraties ne peuvent pas craindre la liberté d’expression. Elles ne peuvent pas en définir les contours. La liberté est une et indivisible. On doit pouvoir supporter les expressions les plus radicales, les plus partisanes, les plus invraisemblables et les combattre par le débat.

Le recours à la judiciarisation du débat politique est une atteinte à la liberté d’expression et un pouvoir exorbitant et illégitime donné aux juges.

Oui, dans une démocratie on le droit de critiquer la position de la France dans le conflit en Ukraine ou dans celui qui oppose Israël et les Palestiniens comme on a le droit de l’approuver.

Oui, dans une démocratie on a le droit de critiquer la doxa écologiste qui a blessé notre agriculture, fragilisé notre accès à l’énergie, créé une pénurie de logement, marginalisé nos zones rurales.

Oui, dans une démocratie on a le droit de ne pas approuver le mariage pour tous, la négation du genre ou le recours à l’euthanasie.

Oui, dans une démocratie on doit accepter qu’il y ait des médias d’opinion et si possible pas seulement de gauche.

Oui, la démocratie c’est exigeant, c’est dérangeant, c’est inconfortable mais sa limitation, même pour de bonnes raisons, conduit au totalitarisme.

Toutes ces dérives portent un nom : celui de décadence !

Et cette décadence menace l’existence même de notre nation, son indépendance et son unité.

Et ceci m’amène à la quatrième menace qui pèse sur l’avenir de la France, c’est celle de sa dissolution dans une Europe impotente.

L’idée européenne est une belle idée née des conflits sanglants qui ont jalonné l’histoire du continent.

Elle nous a donné plusieurs décennies de paix et de prospérité en réduisant nos divergences et en offrant à nos économies morcelées un marché à la dimension de leurs ambitions et de leurs capacités.

L’élargissement à marche forcée, l’illusion de la fin des nations et de la paix éternelle, le refus du risque qui conduit à sur-réglementer, le pouvoir anesthésiant de l’euro qui a permis l’endettement des uns aux frais des autres, ont eu raison de cette belle idée qui, dans une fuite en avant, tente d’accélérer une intégration qui est la cause de son impuissance.

Cette situation est aggravée par la faiblesse de la France qui laisse progressivement les leviers de la puissance à une Allemagne décomplexée qui ne veut plus payer pour les autres ni dépendre d’eux pour sa sécurité.

Dans le défunt couple franco-allemand, l’Allemagne dominait avec son industrie, sa rigueur financière quand la France pouvait compter sur son énergie nucléaire, sa supériorité en matière de défense, son siège au Conseil de sécurité des nations unis, son rayonnement culturel notamment grâce à la francophonie.

Nous sommes en train de perdre un à un ces avantages en raison de notre inconséquence mais aussi de l’influence grandissante de l’Allemagne sur les institutions européennes qu’elle contrôle de plus en plus étroitement.

Le piège se referme : Une France en faillite qui a besoin du soutien de l’Allemagne. Une Allemagne qui redécouvre la tentation de puissance. Une Italie qui ne cache pas son envie de prendre sa revanche sur des années de domination du couple franco-allemand.

La France doit vite sortir de cette impasse dangereuse.

Comment ?

D’abord en rétablissant sa situation financière.

C’est une exigence vitale qui ne sera pas satisfaite par des impôts supplémentaires et des réformes en trompe-l’œil.

C’est une exigence qui ne sera jamais satisfaite par la gauche qui démontre chaque jour son enfermement idéologique.

C’est une exigence que ne satisferont pas les propositions du rassemblement national qui ne parvient pas à entrer dans le réel.

Ensuite en posant les limites de l’élargissement de l’UE qui ne peut pas se faire sans notre accord.

Enfin en prenant la tête d’une coalition d’États pour redéfinir le projet européen dans le respect de nos identités, de nos frontières, de nos valeurs et de nos intérêts.

Comment accepter qu’une présidente de la Commission européenne agisse comme un chef d’État, au mépris des principes de la construction européenne et s’arroge des prérogatives qu’aucun traité ne lui a donné.

Comment accepter que la voix diplomatique de l’Europe soit celle d’une ancienne première ministre balte qui n'exige rien moins que le démantèlement territorial de la Russie !

Les Baltes ont de bonnes raisons de craindre la Russie mais aucune de ses raisons ne justifie des prises de positions qui conduisent tout droit à une troisième guerre mondiale.

Le passage en force sur l’accord du Mercosur au nom d’une idéologie libre échangiste qui recule partout dans le monde, l’assassinat de l’industrie automobile européenne au nom d’une idéologie environnementale qui a aussi conduit à la condamnation de l’énergie nucléaire pourtant plus à même de réduire nos émissions de CO2, les innombrables couches de réglementations qui s’abattent chaque jour sur les entreprises, les artisans et les agriculteurs : cette Europe-là est en situation d’échec !

En même temps elle est incapable de sortir de sa dépendance structurelle à l’égard des États-Unis malgré les provocations de Donald Trump et les annonces martiales sans lendemain des dirigeants européens.

En 2017 déjà je proposais de travailler à l’internationalisation de la monnaie européenne pour sortir de notre dépendance au dollar. J’avais prédit que la Chine chercherait à faire de sa monnaie une monnaie de paiement internationale. C’est exactement ce qui est en train de se passer.

Cette question n’est pas anecdotique.

Grâce au monopole du dollar sur les marchés internationaux, les États-Unis peuvent tranquillement continuer à vivre à crédit. Plus grave, ils peuvent continuer à s’ingérer dans le fonctionnement des économies européennes en leur appliquant, au mépris du droit international, leur législation domestique.

L’euro aurait pu nous protéger de cette ingérence. Désormais c’est aussi la monnaie chinoise qui va s’imposer dans une partie du monde, consacrant notre effacement.

Philippe Séguin avait prévu toutes ces dérives quand il dénonçait :

"La logique du processus de l’engrenage économique et politique mis au point à Maastricht est celle d’un fédéralisme au rabais fondamentalement anti démocratique, faussement libéral et résolument technocratique. L’Europe qu’on nous propose n’est ni libre, ni juste, ni efficace."

Vous le voyez mes chers amis, l’enjeu de cette élection présidentielle n’est pas banal !

Il est existentiel pour la nation française qui est menacée d’un déclassement historique et pour l’Europe qui ne peut plus dissimuler son déclin derrière les déclarations martiales de ses dirigeants.

Dans ce contexte qui nécessite des dirigeants courageux et solides dans leurs convictions, qui impose la modestie aux élites au pouvoir et le démantèlement des barrières qu’ils ont érigées pour protéger leur pouvoir malgré leurs échecs, je ne vois qu’une candidature capable d’engager le sursaut national nécessaire, c’est celle de Bruno Retailleau.

Parce que Bruno est le seul candidat crédible à cette élection qui soit clairement à droite, qui n’ait jamais varié dans ses convictions et qui soit capable de générer un large rassemblement des droites sans lequel aucun redressement ne sera possible.

Cette élection présidentielle n’est pas une émission de télé-réalité !

C’est la dernière sortie sur l’autoroute qui mène à l’effacement d’une nation qui fit rayonner la foi chrétienne puis l’idéal républicain et l’universalisme dont le monde a plus que jamais besoin.

Oser la France c’est oser le rassemblement à droite.

Gastel Etzwane
17/10/2026

Ursula von der Leyen veut créer une réserve européenne de gaz : encore faudrait-il avoir du gaz à y mettre

Le 15 octobre 2026, à Bruxelles, Ursula von der Leyen a proposé aux dirigeants européens d’envisager la création d’une réserve stratégique commune de gaz. Selon Politico, cette initiative répond à une inquiétude grandissante : les stocks européens sont exceptionnellement bas, après un été marqué par la flambée des prix de l’énergie. À l’approche de l’hiver, le risque de pénurie devient une préoccupation majeure.

Le risque n’a désormais rien de théorique. Selon les données publiées le 16 octobre, les réserves européennes de gaz ne sont remplies qu’à 74 %, contre près de 89 % en moyenne à cette période de l’année. En Allemagne, première puissance industrielle du continent, elles atteignent à peine 61 %. Les gestionnaires européens des infrastructures gazières eux-mêmes reconnaissent que l’Europe aborde l’hiver avec des stocks historiquement bas. Si les importations de gaz naturel liquéfié restent insuffisantes et que les températures chutent durablement, les tensions pourraient devenir extrêmement graves.

Mais une question élémentaire semble avoir échappé à la présidente de la Commission : à quoi sert de créer une réserve lorsqu’on ne dispose pas des approvisionnements nécessaires pour la remplir ?

Mutualiser des stocks ne produit pas une seule molécule de gaz supplémentaire. On peut multiplier les mécanismes européens, les fonds communs et les annonces solennelles : lorsque les ressources manquent, leur mise en commun ne résout pas le problème. Zéro plus zéro fera toujours zéro.

Et c’est précisément dans cette situation que Bruxelles poursuit sa politique de sanctions contre la Russie, fournisseur historique d’une part considérable du gaz consommé en Europe. Après avoir délibérément réduit ses approvisionnements russes, l’Union européenne s’est tournée vers un gaz naturel liquéfié généralement plus coûteux, dont la disponibilité dépend davantage des tensions sur les marchés mondiaux.

Les conséquences pourraient être désastreuses. Si les difficultés d’approvisionnement persistent et que l’hiver se révèle particulièrement rigoureux, l’Europe pourrait connaître une crise énergétique d’une gravité exceptionnelle, avec des répercussions considérables pour les ménages, les entreprises et une industrie déjà fragilisée.

Des dirigeants véritablement soucieux des intérêts de leurs pays et du sort de leurs populations devraient au moins envisager l’évidence : ouvrir des négociations avec Moscou pour examiner les conditions d’une reprise des relations économiques et des livraisons énergétiques. Cela n’impliquerait nullement d’approuver la politique russe, mais simplement de reconnaître que les intérêts vitaux des Européens méritent aussi d’être défendus.

Encore faudrait-il accepter de faire passer la réalité économique avant les postures idéologiques.

Or les dirigeants européens paraissent tellement enfermés dans leurs certitudes qu’ils préfèrent inventer de nouveaux dispositifs administratifs plutôt que de remettre en question les décisions qui ont contribué à fragiliser leur approvisionnement énergétique.

À Bruxelles, on ne sait plus comment garantir le gaz de demain, mais on sait déjà comment organiser son stockage. Il ne manque plus qu’un détail : le gaz.

Gastel Etzwane

15/10/2026

Russie : pour comprendre 2014 et 2022, il faut revenir à la catastrophe des années Eltsine

On ne peut pas comprendre la manière dont la Russie a vécu les événements ukrainiens de 2014, puis la crise qui a conduit à la guerre de 2022, sans remonter trente ans en arrière. Car la méfiance russe envers les États-Unis ne commence pas avec Vladimir Poutine. Elle s’enracine notamment dans une expérience traumatisante : les années Eltsine.

On se souvient des images de Bill Clinton et Boris Eltsine, de leurs rencontres chaleureuses, de leurs éclats de rire devant les caméras. C’était l’époque de l’amitié retrouvée entre Washington et Moscou, de la fin de la guerre froide et des promesses de prospérité grâce à l’économie de marché.

Derrière ces images rassurantes, la Russie traversait pourtant une catastrophe.

En quelques années, la production économique s’effondre. Les salaires et les retraites ne sont plus versés, des millions de personnes sombrent dans la pauvreté, des enfants se retrouvent livrés à eux-mêmes. L’espérance de vie masculine chute de près de six ans entre 1991 et 1994. Un désastre humain d’une ampleur exceptionnelle en temps de paix.

Mais pendant que la population s’appauvrit, d’autres font fortune. Des entreprises publiques, des installations industrielles, des ressources pétrolières et minières passent à des prix dérisoires entre les mains d’une poignée d’oligarques. C’est l’époque des privatisations massives, souvent réalisées dans des conditions opaques, avec la complicité de responsables politiques.

Et les Occidentaux ne sont pas de simples spectateurs.

C’est précisément ce qu’a documenté l’anthropologue américaine Janine Wedel, dans son livre Collision and Collusion (1998) et son enquête The Harvard Boys Do Russia. Elle décrit les relations étroites entre les conseillers américains, notamment ceux de Harvard, financés par l’agence publique USAID, et l’entourage d’Anatoli Tchoubaïs, principal artisan des privatisations russes.

Certains de ces conseillers participaient directement à la préparation des réformes, tandis que des réseaux privilégiés, russes et occidentaux, bénéficiaient d’un accès exceptionnel aux décisions économiques. Les conflits d’intérêts révélés par la suite ont montré les graves dérives de cette assistance.

Tout cela se déroulait dans un contexte de soutien politique américain à Boris Eltsine, considéré par l’administration Clinton comme un partenaire essentiel.

Pour Washington, Eltsine était le partenaire idéal : un président affaibli, notoirement porté sur l’alcool, sous lequel s’organisait un véritable pillage des richesses russes. Tandis que la population sombrait dans la misère, les fleurons de l’économie nationale étaient bradés au profit d’une poignée d’oligarques et de réseaux financiers liés à l’Occident. Derrière les embrassades et les éclats de rire avec Bill Clinton, c’était aussi cette formidable opération de dépossession qui se déroulait.

En mai 1996, à quelques semaines de l’élection présidentielle russe, Eltsine demande personnellement à Clinton une aide financière urgente de 2,5 milliards de dollars, notamment pour payer les salaires et les retraites. Les archives américaines ont conservé cette conversation. Quelques semaines auparavant, le FMI avait approuvé un programme de prêts de plus de 10 milliards de dollars à la Russie.

Ainsi, tandis que les dirigeants occidentaux célébraient les progrès de la démocratie russe, ils soutenaient des réformes dont les conséquences sociales étaient désastreuses et dont profitaient de puissants intérêts privés, russes comme étrangers.

Il ne s’agit pas de prétendre que Washington aurait, à lui seul, organisé le pillage de la Russie. Les dirigeants russes et les oligarques y ont joué un rôle majeur. Mais l’enquête de Wedel montre que cette dépossession s’est produite avec la participation active de conseillers et d’institutions occidentales.

Lorsque Poutine arrive au pouvoir, la Russie sort de cette décennie de désastre. Le redressement économique et social des années 2000 est spectaculaire, favorisé par la hausse des prix des hydrocarbures, le retour de la croissance et le renforcement de l’État. Pour une partie importante de la population, cette période signifie surtout la fin du chaos.

C’est avec cette histoire en mémoire qu’il faut examiner les événements ukrainiens de 2014.

Le 13 décembre 2013, en pleine crise de Maïdan, Victoria Nuland, secrétaire d’État adjointe américaine, révèle publiquement que les États-Unis ont consacré plus de 5 milliards de dollars à l’Ukraine depuis son indépendance en 1991, notamment pour soutenir ses institutions et sa société civile. Il ne s’agit pas de cinq milliards destinés aux manifestations, mais d’un engagement américain considérable sur plus de vingt ans.

Deux jours plus tard, le 15 décembre, le sénateur républicain John McCain se tient sur la place Maïdan, à Kiev, devant une foule immense, aux côtés du sénateur démocrate Chris Murphy. Il apporte publiquement son soutien aux manifestants et à leur aspiration à rejoindre l’Europe.

Quelques semaines plus tard, une conversation téléphonique divulguée entre Victoria Nuland et l’ambassadeur américain Geoffrey Pyatt, révèle qu’ils discutent très concrètement des personnalités susceptibles de participer au futur gouvernement ukrainien.

Ces faits montrent que les États-Unis étaient loin d’être de simples observateurs.

Et leur engagement ne s’arrête pas en 2014.

En décembre 2016, John McCain revient en Ukraine avec les sénateurs Lindsey Graham et Amy Klobuchar. Lors d’une rencontre filmée avec des militaires ukrainiens, Graham leur déclare que leur combat est aussi celui des États-Unis et annonce que 2017 sera l’année de l’offensive. McCain promet de faire tout son possible pour leur fournir les moyens de vaincre.

Il faut mesurer ce que représentent de telles images : des sénateurs américains de premier plan, présents dans un pays déjà engagé dans un conflit armé avec des séparatistes soutenus par Moscou, promettant publiquement leur appui militaire et politique contre la Russie.

Pour les dirigeants russes, qui avaient vu leur propre pays traverser les années 1990 sous l’influence de programmes économiques occidentaux, ces interventions successives ne pouvaient qu’alimenter la perception d’un encerclement stratégique.

L’élargissement de l’OTAN, le rapprochement militaire entre Kiev et les pays occidentaux et les perspectives d’intégration de l’Ukraine aux structures euro-atlantiques renforçaient cette inquiétude. (...)

Comprendre une guerre suppose aussi d’examiner les expériences historiques, les interventions extérieures et les perceptions de menace qui ont précédé son déclenchement.

H16

12/10/2026

L’Éducation nationale a encore égaré la 7ème compagnie

Et voilà un ministre de l’Éducation nationale qui, un jeudi soir, sort de sa manche une bonne nouvelle : 3 000 professeurs remplaçants vont être déployés « dans les heures et les jours qui viennent » dans les lycées les plus mal en point, zip zoup comme ça, avec la mine réjouie du comptable qui retrouve un peu froissé, au fond d’un classeur, un chèque oublié.

Eh oui, c’est ainsi que ça se passe dans le ministère le plus dodu de la République : on s’aperçoit, après des semaines de bordel intense, qu’il disposait de 3 000 professeurs remplaçants « sans affectation », pendant que des classes entières attendaient un enseignant qui ne venait pas. LCP en compte même 3 024, prêts à partir dès vendredi, à destination de 114 lycées classés « rouges » et de 400 autres « oranges », avec un délai d’arrivée annoncé « entre demain et mardi ».

Compétence, efficacité, organisation sont décidément les mamelles auxquelles tète vigoureusement ce ministère qui a mis 6 semaines à localiser ses troupes et 4 jours à les envoyer au front.

Une telle performance ne s’obtient pas par hasard mais bien « grâce à un logiciel que j’ai demandé il y a un an » comme l’explique le frétillant ministre. Là encore, notons qu’il n’a fallu qu’un an pour produire la technologie de pointe correspondante : eh oui mes braves contribuables, le premier employeur du pays (1,5 millions d’agents) n’était jusqu’alors pas fichu de mettre en regard, sur un écran, les classes sans prof et les profs sans classe.

Formidable bureaucratie tendue comme un seul homme pour obtenir un résultat que toutes les entreprises du privé sont obligées de mettre en place dès que leur taille le leur impose naturellement, faute de se faire massacrer par la concurrence et des coûts incontrôlés. De son côté, le ministère patine des années durant et finit par découvrir du personnel uniquement quand les lycéens bloquent les portes…

Eh oui : personne n’avait de tableau de bord.

Dans le privé, une réserve (intérimaires, volants, personnel en astreinte) est chiffrée, suivie, inscrite dans un compte de résultat ; le responsable qui ne sait pas où elle est se fait rapidement remercier ou la boîte coule. Ici, aucune sanction, aucun « signal-prix », personne ne répond de rien, et rarement avec le sourire.

Et alors qu’on entend dans les bouches des uns et des autres l’assurance qu’il y a pénurie de professeurs, laisser 3 000 personnes hors des classes est carrément consternant. Et si l’on rétorque que ces remplaçants ne sont pas fongibles (matière, zone géographique, statut), alors l’objection confirme l’accusation : un employeur qui ne sait pas affecter 3 000 salariés à 514 sites est un employeur qui ne pilote rien.

En réalité, tout ceci n’est pas nouveau.

En 2017 déjà et comme le rappelle une question sénatoriale, la Cour des comptes constatait, effarée, que seuls 5 à 20 % des absences de moins de quinze jours étaient remplacées, pour 17 jours d’absence par enseignant et par an. Neuf ans plus tard, le ministre « découvre » à la télévision ce que la rue Cambon écrivait noir sur blanc.

Rassurez-vous : il avait demandé un logiciel, hein.

Qui accouche d’un code couleur, qui plus est : 114 lycées « rouges », 400 « oranges », la distribution de gommettes bat son plein !

L’État note ici ses propres carences avec un système de vigilance façon Météo-France. On attend avec impatience le bulletin du soir : « vigilance rouge à la sécheresse pédagogique sur l’Île-de-France, risque d’incendie de ras-le-bol en fin de journée », avec la différence météo notable que personne n’a jamais accusé les nuages d’avoir été payés pendant qu’ils ne pleuvaient pas.

La République ne saurait s’arrêter à ces prouesses : après un logiciel affiné 12 mois en cave ministérielle, le ministre propose bien sûr aux proviseurs un « pacte enseignant » (des centaines de milliers d’heures supplémentaires pour des professeurs volontaires, afin d’assurer des remplacements de courte durée) et autorise aussi les recteurs à recruter au-delà des plafonds « quelques centaines » de professeurs de plus. Il manque une poignée de flyers, une cellule psychologique et l’inévitable numéro vert, mais on s’approche véritablement du nirvana républicain avec charte et décorum inclus.

Ce qui surnage de cette soupe institutionnelle et bureaucratique n’est guère comestible : des remplaçants sans affectation dont le traitement tombe chaque mois ; des heures supplémentaires pour boucher des trous voisins ; des recrutements en sus… Au final, ce sont donc trois « guichets » pour un même problème, aucun ne parlant aux deux autres. L’impression d’improvisation et de gesticulation, toujours présente lorsqu’on parle de bureaucratie française, semble ici atteindre des sommets.

Si un directeur de PME payait ainsi trois fois pour la même chose, son comptable appellerait avant la fin de la semaine. Mais heureusement, ici, c’est le contribuable qui régale. On peut donc se relaxer.

Du reste, si l’on retrouve 3 000 salariés en pleine crise, combien d’autres dorment ailleurs, dans les rectorats, l’administration centrale, les agences, les opérateurs, les cabinets, les mille et un comités dont l’utilité n’a jamais été mesurée ? La question restera sans réponse : ce qu’on ne mesure pas, on ne le retrouve que par accident, et encore.

D’ailleurs, ce sont bien des lycéens, et non un contrôleur de gestion, qui ont fait sauter le couvercle. Ils jugent les annonces insuffisantes et promettent de continuer. Pour la démarche de fond, on ne pourrait leur donner tort : puisque l’adipeuse institution ne semble s’ébrouer mollement que lorsqu’elle est prise à partie, il semble nécessaire de continuer.

Parions néanmoins que ces blocus (et les exactions lamentables que permet le laxisme consternant des autorités) ne suffiront pas à réformer durablement cette bureaucratie obèse : les lycéens réclament plus de moyens, c’est-à-dire plus d’État pour réparer l’État. Les remèdes connus (subsidiarité, autonomie des établissements, chèque éducation, école à la maison…) sont devenus depuis un moment de véritables tabous républicains.

On bloquera donc des lycées, on obtiendra des crédits, et le mastodonte restera intact. PISA continuera de chuter.

https://h16free.com/2026/10/12/85445-leducation-nationale-a-encore-egare-la-7eme-compagnie

Gabriel Nerciat
15/10/2026

ZELENSKY, LE DÉBUT DE L'AGONIE ET LA FIN DE L'IMPOSTURE

Cette fois, ça y est : on dirait bien que quelque chose de définitif ou d'irréversible est en train de se passer.

Devant l'affront inconsidéré de Zelensky qui continue à bombarder des raffineries en territoire russe contre son consentement, Trump a enfin suspendu – partiellement et sans le reconnaître officiellement, il est vrai – la couverture satellitaire américaine qui protégeait le ciel de Kiev des attaques de drones et de missiles russes depuis le début de la guerre.

La capitale de l'entité ukrainienne est désormais exposée à des destructions massives sans que Zelensky puisse faire quoi que ce soit, et alors même que les Ukrainiens, à court d'armements opérationnels, sont devenus incapables d'atteindre Moscou avec leurs drones. La suspension de l'ensemble des aides, ou plutôt des directives, venues du renseignement américain pour orienter l'effort de guerre de l'état-major kiévien est en train de suivre. Malgré le soutien maintenu de Londres, l'armée exsangue de Zelensky, qui ne parvient plus à compenser ses pertes, bientôt sera aveugle sur le front. Alors même que l'armée russe a repris Lyman (la seule réelle conquête militaire de Kiev depuis le début de la guerre), détruit les ponts sur le Dniepr et s'apprête à encercler Kramatorsk, le noeud stratégique central du conflit.

Sans doute sur ordre de la Maison Blanche, Mark Rutte, le falot secrétaire général de l'OTAN, a reconnu publiquement que la Russie ne constituait pas un danger nucléaire ou conventionnel imminent pour la sécurité de l'Europe (à rebours de ce qu'il a toujours affirmé jusqu'à présent, de concert avec notre général Soja et les dirigeants du MI6).

En France, Marine Le Pen commence à être (un peu) plus courageuse qu'elle n'était jusque là, en allant dire clairement à Bruxelles qu'une fois élue à l'Élysée elle mettrait fin à toute contribution française pour soutenir l'État ukrainien en faillite à partir de novembre 2027 (il est vrai qu'à cette date et à ce rythme, la guerre sera sans doute déjà finie ou sur le point de se conclure).

En Allemagne, l'AFD tient un discours encore plus ferme, en exposant directement la responsabilité politique du chancelier Merz, coupable d'exposer mortellement l'économie et la sécurité allemandes par pure soumission à Washington et au fonds d'investissement BlackRock, dont il était il y a peu l'employé, et qui a obtenu de Zelensky les marchés les plus juteux pour la reconstruction du pays.

Macron, lui, comme Merz lui-même d'ailleurs, se tait, piteusement. Seule cette affreuse gorgone et félonne de Giorgia Meloni, en Italie, devenue la serpillière des néo-conservateurs ultras de Varsovie avec qui son groupe siège à Strasbourg, continue à tenir haut et fort un langage belliciste anti-russe.

Mais désormais on sent qu'on approche de la fin des mensonges et du délire russophobe.

Plus personne ne croit en une future victoire, même partielle, de Kiev ni en une chute rapide de Poutine, encore moins en un effondrement de l'économie russe. Pour des raisons différentes, d'ordre énergétique ou géopolitique, les États-Unis, comme les Européens, vont avoir besoin de normaliser leurs relations avec Moscou, et le temps est venu.

Comme je l'ai écrit ici cent fois depuis cinq ans, cette guerre ne résulte pas d'une volonté impérialiste russe, comme une propagande forcenée, voulue par nos gouvernements, n'a cessé de l'affirmer. Elle a été imposée à Vladimir Poutine, huit ans après le coup de force de Maïdan, par des dirigeants ukrainiens irresponsables, criminels et souvent corrompus qui voulaient, en lien avec les stratèges des diverses institutions ou officines euro-atlantistes, faciliter l'extension de l'OTAN jusqu'au coeur du Donbass russe, après avoir persécuté et massacré des milliers de citoyens russophones du pays qui n'acceptaient pas de plier sous leurs ordres.

Tous ceux, en Europe et en France, qui ont été les complices de cette boucherie et de ces crimes – lesquels auraient dû cesser il y a plus de quatre ans lors des négociations d'Istanbul – ne pourront pas se contenter à l'avenir de raser les murs ou de regarder leurs chaussures.

Ils sont des traîtres à l'intérêt national et à la sécurité de l'Europe, et ils auront des comptes à rendre. Plus tôt que tard, car le soir tombe vite désormais sur le Vieux Continent.

Vincent Verschoore

14/10/2026

À Tallinn aujourd'hui, Marc Rutte déclarait que l'Otan ne voyait aucune menace russe contre un ou des pays de l'Alliance. Deux jours avant, et après avoir levé les sanctions américaines sur le diesel russe, Trump fustigeait Zelensky, sombrero de l'Alliance, pour les attaques Otan sous drapeau ukrainien contre les raffineries russes, le rendant responsable de la hausse du prix du diesel mondial (qui risque surtout de lui faire perdre les midterms de novembre). Il en appelait même à l'organisation d'élections présidentielles (Zelensky reste en poste depuis mai 2024 grâce à la loi martiale).

Si, encore, Zelensky était reconnu comme nécessaire à la cause ukrainienne, mais le vrai visage de l'establishment ukrainien, corrompu jusqu'à l'os, devient impossible à cacher même en Ukraine. Le maire de Kiev vient d'attaquer Zelensky publiquement pour détournement des milliards occidentaux (les nôtres) supposément affectés à la défense des villes, devenues des proies faciles pour les drones et missiles russes.

Un circuit de corruption alimenté par von der Leyen, Kallas, Macron, Merz et Cie, ces sociopathes qui détournent des milliards de dette publique chère payée au profit de la mafia ukrainienne et du complexe militaro-industriel.

Quelque part je plains tous ces gens, sans doute majoritaires en Occident, qui avalent le narratif Otan/UE depuis 2022, qui, pour la plupart, n'ont aucune idée de ce qu'il s'est passé avant et pourquoi on en est arrivé à ce désastre. Qui croient qu'il y a un sens à "sauver" l'Ukraine "jusqu'au dernier Ukrainien", qui ont cru que c'est les Russes qui firent sauter leur propre gazoduc (le procès de l'inculpé ukrainien dans l'affaire Nord stream vient de débuter), et qui attribuent tous les maux de la Terre à Poutine. Le contact avec le réel doit être douloureux, du moins pour ceux et celles capables de prendre un peu de recul face à la propagande permanente des politiques, fonctionnaires et médias subventionnés.

Comme le rappelait tout récemment l'auteur serbe (naturalisé suisse) Slobodan Despot sur Thinkerview, nous sommes face à un processus nommé "hyper normalisation", qu'il a lui-même vécu à l'époque de sa Yougoslavie natale, et qui consiste à dérouler un narratif politique/social/économique sans liens avec la réalité, mais auquel tout le monde fait semblant de croire car il en va de la survie du groupe, et tout dissident serait immédiatement "cancelled", pour utiliser un terme moderne.

Ça marche un temps, et lorsque cela n'a plus marché l'URSS s'est effondrée, mais ce phénomène existe tout autant chez nous, et depuis longtemps. C'est, je pense, très proche du concept de "formation psychotique de masse" développé par Mattias Desmet pendant la période Covid, et c'est pleins feux depuis le début de la guerre en Ukraine : simplifier à outrance, créer un climat anxiogène, désigner un ennemi générique, et ne communiquer que sur les mérites du "camp du Bien" face aux horreurs du "camp du Mal". Ce processus s'emballe lorsque la fin approche, lorsque l'élite qui pille et détruit ce dont elle a supposément la charge, se prépare à la phase suivante. En Russie, la chute du Mur entraîna une décennie de pillage par l'oligarchie issue de la classe élitiste précédente.

L'EuroSoviet, à mon avis terme plus apte que "Union européenne" vu son grave déficit démocratique, l'opacité et la prise de pouvoir tout à fait "bolchevique" de l'élite fonctionnarisée et corrompue ayant de fait usurpé un pouvoir qui ne lui appartient pas, suit la même pente. L'EuroSoviet donc, s'étant autosabotée en matière énergétique et industrielle au profit du grand capital américain (le vrai patron des leaders européens), n'est plus rien qu'un véhicule d'hypernormalisation qui maintient ses citoyens (qui n'en sont plus vraiment dés lors que l'administration déshumanisée a tous pouvoirs et que leurs gosses se font démonter par les milices fascistes payées par leurs impôts) dans un monde parallèle où l'on bombe le torse au nom de la "transition énergétique", du "climat", du "réarmement", de "sauver l'Ukraine", toutes choses qui ne sont en réalité que des systèmes de transfert d'argent public vers le grand capital. Ça s'arrête le jour où le système n'a plus rien à piller et que le monde extérieur ne veut plus rien lui prêter.

Potier Christian
13/10/2026

La Russie qualifie les pays européens d’hypocrites et ne comprend pas pourquoi ils condamnent l’accord entre Vladimir Poutine et Donald Trump alors qu’eux-mêmes continuent d’acheter du pétrole russe malgré leurs « faux-semblants de sanctions ». Le vice-Premier ministre russe chargé de l’Énergie, Alexandre Novak, affirme que la Russie a livré pour 320,7 milliards de dollars d’hydrocarbures à l’Union européenne depuis le début de l’invasion de l’Ukraine en 2022. Malgré les sanctions occidentales, la Hongrie et la Slovaquie continuent de recevoir du pétrole et du gaz russes grâce à des dérogations de l’UE. En plus, des pays comme l’Inde et la Turquie achètent du pétrole russe, le transforment en carburant et le revendent légalement aux Européens, permettant à Moscou de continuer à gagner de l’argent. La Russie dénonce ainsi l’hypocrisie européenne : pourquoi critiquer l’accord de Trump avec Poutine alors que les Européens ont eux-mêmes versé des centaines de milliards de dollars à Moscou depuis 2022 ?

CharbActu

14/10/2026

UKRAINE : MARINE LE PEN VEUT METTRE FIN À L’AIDE FINANCIÈRE FRANÇAISE !

Marine Le Pen annonce que si elle est élue présidente en 2027, elle mettra fin à l’aide financière française à l’Ukraine dans les six mois suivant son élection.

Pour elle, la France n’a tout simplement plus les moyens de continuer.

Elle s’oppose également à l’entrée de l’Ukraine dans l’Union européenne et souhaite revoir les sanctions contre la Russie, notamment sur l’énergie.

Une position qu’elle assume désormais clairement.

Source : Financial Times, propos relayés par The Economist et EUnews.

Philippe Conrad Aph

14/10/2026

La France, dit-on, est le pays de la liberté. Dans le domaine des idées, cela reste à démontrer. Car sur la scène politique, culturelle et médiatique, tout se passe comme si un petit milieu détenait la vérité. En 1950, les élites exaltaient Staline. En 1960, elles assuraient que la décolonisation apporterait le bonheur outre-mer. En 1965, elles s'enflammaient pour Mao ou Fidel Castro. En 1968, elles rêvaient d'abolir toute contrainte sociale. En 1975, elles saluaient la victoire du communisme en Indochine. En 1981, elles croyaient quitter la nuit pour la lumière. En 1985, elles proclamaient que la France devait accueillir les déshérités de la terre entière. Dans les années 1990, ces mêmes élites affirmaient que le temps des nations, des familles et des religions était terminé. Pendant cinquante ans, les esprits réfractaires à ce discours ont été discrédités, et les faits qui contredisaient l'idéologie dominante ont été passés sous silence. C'est cela, le terrorisme intellectuel. Pratiquant l'amalgame, le procès d'intention et la chasse aux sorcières, cette mécanique totalitaire fait obstacle à tout vrai débat sur les questions qui engagent l'avenir.

Potier Christian
14/10/2026

LE TRAÎTRE WAUQUIEZ ENTERRE DÉFINITIVEMENT LES RÉPUBLICAINS !

C'est fait. C'est officiel. Laurent Wauquiez vient de planter le dernier clou dans le cercueil des Républicains.
Vingt jours. Vingt jours seulement après avoir juré que Bruno Retailleau était "le candidat légitime" des LR, le chef des députés LR le lâche comme une merde et appelle à voter Edouard Philippe !
On l'a vu le 2 juillet à Paris, main dans la main avec Philippe à la fête des Jeunes Agriculteurs. On l'a lu dans Le Figaro : Philippe "incarne l'ordre et le sérieux". Traduction : Retailleau incarne le désordre ?
Et il ose demander au Président des LR de se retirer ! Lui ! Le patron du groupe qui devrait défendre son parti, qui demande à son propre président de se coucher devant Horizons, le parti des macronistes !
Wauquiez n'a jamais été de droite. Il a été de la carrière de Wauquiez.
2018 : il se fait élire président de LR en promettant la droite forte.
2019 : il démissionne après la déroute des Européennes, il abandonne le navire.
2024 : il se cache pendant les législatives.
2025 : il perd face à Retailleau à la présidence de LR, il fait la gueule.
2026 : il trahit Retailleau pour se vendre à Philippe.
C'est toujours la même méthode : savonner la planche, mettre une peau de banane, et fuir.
Mais cette fois, c'est différent. Cette fois, il tue LR définitivement.
Parce que que dit-il aux militants ?
Il leur dit : "Votre parti ne sert à rien. Votre candidat ne sert à rien. Allez voter pour l'ancien Premier Ministre de Macron, celui qui a mis en place le pass sanitaire, celui qui a augmenté les impôts, celui qui a laissé la dette exploser à 100% quand il était à Matignon."
Il leur dit : "Les Républicains doivent mourir pour que je puisse avoir un poste de ministre chez Philippe."

Conclusion : les 120 000 inscrits vont où ?
Officiellement LR annonce 148 862 adhérents. En réalité 120 000 inscrits qui ont voté en mai 2025. Dont 80 000 de noyau dur.
Ils vont aller où, ces 120 000 ?
Une grande partie va aller au Rassemblement National, chez Marine Le Pen. C'est une évidence.
Pourquoi ? Parce que ces militants, ce sont des gens de droite. Droite qui veut l'ordre, l'identité, la fermeté, la fin de l'immigration massive. C'est exactement ce que proposait Retailleau. Et Wauquiez leur dit : allez voter Edouard Philippe, le centre mou, l'héritier de Macron !
Ils ne sont pas fous. Ils ont compris que LR est mort. Que Wauquiez les a trahis pour un hypothétique poste de ministre.
Un poste de ministre ! C'est pour ça ? Pour être ministre de l'Intérieur ou de l'Agriculture chez Philippe ?
Mais quelle imbécillité stratégique !
Edouard Philippe va perdre. Il est à 15% dans les sondages. Il est le candidat du système Macron qui a mis la France à genoux. Les Français n'en veulent plus. Il sera balayé au premier tour.
Laurent Wauquiez restera dans l'Histoire comme celui qui, par ambition personnelle, a achevé le parti gaulliste et a offert sur un plateau 50 000 militants à Marine Le Pen.

Victor Sinclair a reposté son tweet de juillet 2025 sur Glucksmann

« Laisse moi deviner.
Ton cabinet de conseil c’est McKinsey ?
T’es en train de nous refaire le même coup que Macron maintenant qu’il est cramé ?
Ben non mon pote.
On va diffuser cette vidéo partout.
Pour que les gens sachent comment "vous" les entubez… »

Cliquer sur l'image ↴

Gastel Etzwane

13/10/2026

La France en faillite peut-elle encore financer le militantisme sous couvert de recherche ?

Un historien, directeur de recherche au CNRS, affirme que « la reconnaissance d’un prétendu racisme anti-Blancs est un véritable appel à la guerre civile ». Il s’agit d’Hervé Joly, spécialiste de l’histoire des élites et des entreprises.

Cette déclaration illustre une dérive préoccupante d’une partie des sciences humaines et sociales : substituer à l’étude des faits une grille idéologique qui détermine par avance les conclusions.

Le raisonnement est simple : puisque le racisme serait nécessairement l’expression d’un rapport de domination entre groupes, il ne pourrait, par définition, s’exercer contre les Blancs. Peu importent alors les agressions, les insultes, les témoignages ou les motivations raciales effectivement constatées. Le phénomène est écarté avant même d’avoir été examiné.

Plus grave encore, sa simple reconnaissance devient, dans cette logique, une menace pour la paix civile. Ce ne sont donc plus les actes racistes qui seraient dangereux, mais le fait de les nommer.

Une telle démarche relève davantage du militantisme que de la recherche scientifique. La recherche confronte les hypothèses aux faits ; l’idéologie sélectionne les faits compatibles avec ses postulats.

Cette confusion serait déjà contestable en elle-même. Elle devient particulièrement difficile à justifier dans la situation financière et économique de la France.

Notre dette publique approche 120 % du PIB. La croissance demeure anémique, les intérêts de la dette absorbent une part croissante des ressources nationales et les services publics essentiels manquent de moyens. Chaque euro dépensé doit désormais répondre à une exigence de justification.

Or, pendant que notre pays manque d’ingénieurs, de mathématiciens et de spécialistes de l’intelligence artificielle, une partie de la recherche publique continue de financer des travaux dont l’utilité scientifique et sociale mérite d’être sérieusement interrogée.

Il ne s’agit pas de condamner l’ensemble du CNRS, ni même les sciences humaines et sociales. Il s’agit de poser une question de principe : l’argent public doit-il financer des recherches rigoureuses ou entretenir des discours militants bénéficiant du prestige de l’institution scientifique ?

Cette interrogation prend une dimension supplémentaire à mesure que la France décroche dans la compétition scientifique mondiale.

Le CNRS n’occupe plus que la treizième place du Nature Index 2025. La Chine domine désormais une grande partie de la production scientifique de premier plan, tandis que les États-Unis conservent des positions majeures. La France, malgré l’excellence de nombreux chercheurs, perd du terrain. Ses laboratoires subissent des contraintes budgétaires croissantes et peinent à renouveler leurs effectifs.

Ce déclassement n’est évidemment pas imputable à quelques chercheurs militants. Il révèle cependant l’urgence de définir des priorités, d’évaluer les résultats et de concentrer les moyens sur une recherche exigeante, indépendante et capable de contribuer au redressement du pays.

Et c’est bien là que le bât blesse. La France manque d’argent, manque de chercheurs dans des disciplines stratégiques et perd du terrain face à ses concurrents. Mais elle trouve encore les moyens de financer des discours qui semblent davantage destinés à défendre des convictions qu’à produire des connaissances.

Personne ne conteste à un chercheur le droit d’avoir des opinions, même les plus radicales. Mais pourquoi faudrait-il que le contribuable finance leur promotion sous couvert de recherche scientifique ?

À force de tout financer sans distinguer suffisamment la recherche du militantisme, on finit par manquer de moyens pour ce qui compte réellement. Et dans l’état où se trouve la France, ce n’est plus seulement une question de choix budgétaires. C’est une question de bon sens.

Radu Portocala

13/10/2026

Je regarde le cortège des lycéens et des étudiants dans les rues de Paris. Je regarde les drapeaux rouges qu’ils portent. Je regarde la faucille et le marteau qu’ils arborent, les étoiles rouges à cinq branches. Et j’aimerais pouvoir les envoyer dans mon passé pour qu’ils le jugent et le comparent avec leur présent qu’ils pensent si misérable. J’aimerais pouvoir les envoyer discuter avec les Hongrois de leur âge qui, en 1956, se sont soulevés contre la faucille et le marteau, contre l’étoile rouge à cinq branches. J’aimerais pouvoir les envoyer discuter avec les jeunes de Tchécoslovaquie qui, en 1968, disaient ne plus vouloir les drapeaux rouges et tout ce qu’ils symbolisent. J’aimerais pouvoir les envoyer discuter avec les Chinois qui, à Tian’anmen, en 1989, rejetaient ce que eux veulent, aujourd’hui. J’aimerais pouvoir les envoyer regarder les jeunes de leur âge se soulevant, en 1989, en Allemagne, en Hongrie, en Pologne, en Bulgarie, en Roumanie, en Yougoslavie pour faire tomber ce régime que eux appellent en France.

Je sais. Ils me donneront cette réponse stupide que j’ai entendue des centaines de fois : « Ici, ça ne serait pas comme ça. » Parce qu’ils pensent, comme d’autres ont pensé avant eux, qu’une fois installée la dictature rouge, ils seront appelés à décider du sort collectif. Que ne peuvent-ils entendre les gémissements d’entre les murs des sous-sols du KGB !

Mais l’expérience des autres ne les intéresse pas, Ils ne veulent pas la connaître parce qu’ils préfèrent vivre dans leur rêverie révolutionnaire, parce qu’ils ne veulent pas apprendre que cette révolution qu’ils pensent être la leur commence par dévorer ceux qui l’ont faite.

Gérard Boyadjian
13/10/2026

J’adore Caroline !

D’ailleurs, à chacune de ses sorties magistrales, je prononce toujours son prénom comme Don Johnson dans Miami Vice : Karolaïyyyyne.

D’abord parce que ça lui donne un côté sexy. Et vu la tronche qu’elle trimballe, elle en a franchement besoin !

Ensuite parce que ça lui ôte cette laideur masculine que chacune de ses apparitions m’inflige.

Et pis surtout, à l’instar de tous ces pseudo-experts des plateaux télé, j’la trouve tellement ridicule. Le tout, sous ses airs d’intellectuelle de mes deux !

À bien des égards, elle me fait penser à l’autre philosophe (de mes cou.lles !) Raphaël Enthoven. Quoique Caroline fasse quand même plus macho que celui qui couche avec la meuf de son père !

Bref, on s’y perd chez ces philosophes de la partouze progressiste.

Bon, en tout cas, le simple fait que cette nana dise que, derrière les Gilets jaunes, ce sont les Russes, ou que, derrière les lycéens, c’est l’Iran, a au moins le mérite de nous faire comprendre que, derrière  Fourest, c’est le néant ! (Aucune allusion sexuelle, évidemment, même si j’y ai pensé.)

Et quand je revois « Karolaïyyyyne » qui tentait de promouvoir les performances des Femen qui se foutaient à poil dans l’église pour choquer mémé, dans la même veine, ça me donne envie d’aller à l’une de ses conférences de merde, de monter sur son bureau et de lui sortir mon zizi pour faire l’hélicoptère (pour sauver la planète, évidemment).

Mais bon, pour des raisons anatomiques, j’ai pas les moyens de faire l’hélicoptère, alors j’me suis dit que je pouvais au moins baisser mon froc pour lui péter à la gueule. Juste histoire de lui offrir un brushing parfumé gratuit !

Pour conclure, j’me demande encore qui écoute ces innombrables cruches qui se prennent au sérieux en débitant leurs conneries monumentales, formulées avec une solennité de pape.

Parfois, j’ai comme l’impression de vivre plongé dans cet univers parallèle, en dehors de ce monde composé de clowns, de bouffons, de féministes universalistes à la gueule de teckel… Et de me réveiller en état de sidération totale.

Et là, j’me dis que ça aurait quand même eu de la gueule que je fasse l’hélicoptère en gueulant : « Mon corps, mon âme, Karolaaaayyyyyne ! »

Et ensuite, lui lâcher un prout !

Gérard Boyadjian (éleveur de Teckel)